Гражданский кодекс часть 1

к 1) Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району <...>) Прокуратуре Санкт-Петербурга, 3) Министерство внутренних дел Российской Федерации, 4) Генеральная прокуратура Российской Федерации,

третьи лица: 1) Старший оперуполномоченный Отдела по борьбе с экономическими преступлениями Управления Министерства внутренних дел России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга ФИО1

о признании незаконными действия УМВД по Приморскому району СПб и Прокуратуры СПб, выразившиеся в проведении повторной (дублирующей) проверки лицензионных требований организатора азартных игр, взыскании с Российской Федерации в лице МВД России и Генеральной прокуратуры в солидарном порядке 50 000 руб. убытков.

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 10.11.2017

от заинтересованных лиц – 1) ФИО3 по доверенности от 09.01.2019, 2) ФИО4 служебное удостоверение от 16.12.2016, ФИО5 служебное удостоверение от 28.05.2018, 3) ФИО6 по доверенности от 22.01.2019, 4) ФИО4 служебное удостоверение от 16.12.2016, ФИО5 служебное удостоверение от 28.05.2018

третье лицо – 1) не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РОСБЕТ» (далее – Общество, ООО «РОСБЕТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконными действий Управления Министерства Внутренних дел по Приморскому району г.Санкт-Петербурга (далее – УМВД по Приморскому району) и Прокуратуры Санкт-Петербурга (далее – Прокуратура СПб), выразившихся в организации и проведении повторной (дублирующей) проверки лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а» и «г» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 1130 от 26.12.2011, 15 февраля 2017 г. в отношении организатора азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах ООО «РОСБЕТ», действующего на основании лицензии № 8 от 11.08.2009, а также о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ) и Генеральной прокуратуры Российской Федерации (далее – Генеральная прокуратура) в солидарном порядке 50 000 руб. убытков.

Судом 01.07.2019 приняты данные уточнения.

К участию в деле первоначально в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МВД РФ, Генеральная прокуратура и Старший оперуполномоченный Отдела по борьбе с экономическими преступлениями Управления Министерства внутренних дел России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга ФИО1 (далее – ФИО1).

01.07.2019 Общество в связи с уточнением заявленных требований заявило ходатайство о привлечении МВД РФ и Генеральной прокуратуры к участию в деле в качестве соответчиков.

Суд в порядке статьи 46 АПК РФ исключил МВД РФ и Генеральную прокуратуру из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлек их к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и уточнениях, а представители УМВД по Приморскому району, Прокуратуры СПб, МВД РФ и Генеральной прокуратуры возражали против удовлетворения заявления по мотивам, представленным в отзывах.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его представителей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 15.02.2017 в ходе проверки поступившей информации по факту возможной организации незаконной игорной деятельности по адресу: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 37, лит. А, ТРК «Миллер», прокуратурой Приморского района Санкт-Петербурга совместно с сотрудниками УМВД по Приморскому району проведена проверка, в ходе которой выявлен факт организации и проведения ООО «РОСБЕТ» азартных игр с использованием электронного оборудования.

По результатам проверочных мероприятий старшим оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России ФИО1 в порядке ст. 143 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, который был зарегистрирован в КУСП № 7846 от 15.02.2017 УМВД России.

15.02.2017 в порядке, предусмотренном ст. 164, 176-177 УПК РФ, сотрудниками ОЭБиПК УМВД России произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты 11 системных блоков компьютеров, которые помещены на ответственное хранение в ООО «Меркурий» по адресу: г. Санкт-Петербург. Парголово, ул. Шишкина, д. 352.

22.02.2017 старшим оперуполномоченным ФИО1 по результатам рассмотрения сообщения о преступлении КУСП№ 7846 от 15.02.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Вместе с тем в ходе рассмотрения доследственной проверки, должностным лицом был сделан вывод о том, что в действиях Общества могут быть усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.1 КоАП РФ. В связи с этим материал проверки был направлен в прокуратуру Приморского района Санкт-Петербурга для рассмотрения вопроса и принятия решения о привлечении Общества к административной ответственности.

ООО «РОСБЕТ» обжаловало в арбитражный суд в том числе действия УМВД по Приморскому району, выразившиеся в организации и проведении повторной (дублирующей) проверки лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а» и «г» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 1130 от 26.12.2011 (далее – Положение о лицензировании), 15 февраля 2017 г. в отношении организатора азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах ООО «РОСБЕТ», действующего на основании лицензии № 8 от 11.08.2009.

Между тем в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2017 осмотр и изъятие проведены сотрудниками УМВД по Приморскому району в порядке, предусмотренном УПК РФ, и их правовой режим определяется положениями данного кодекса, а не Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

При этом статьями 176, 177 УПК РФ предусмотрены основания и порядок проведения осмотра места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов.

В соответствии с частью 1 статьи 176 УПК РФ осмотр производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Согласно части 3 статьи 177 УПК РФ, если для производства такого осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписями следователя и понятых на месте осмотра. Изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу.

Изъятие спорного имущества у Общества произведено при проведении осмотра места происшествия.

В соответствии с частью 1 статьи 1 УПК РФ уголовно-процессуальное законодательство регулирует порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские правоотношения есть правоотношения (имущественные или личные неимущественные), основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

В силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Рассматриваемые отношения сторон не являются гражданско-правовыми, так как не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Заявления об оспаривании действий (бездействия) государственных органов рассматриваются в силу статьи 197 АПК РФ по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 24 АПК РФ.

В рассматриваемом случае заявлено требование в частности о признании незаконными действий УМВД по Приморскому району, произведенных в рамках уголовно-процессуальной процедуры.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, - другими организациями и гражданами.

Пунктом 3 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Из совокупности приведенных норм следует, что обязательным условием для принятия дела к рассмотрению арбитражным судом является то, что дело с участием юридических лиц и предпринимателей должно носить экономический характер.

С учетом критериев подведомственности, указанных в АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц, индивидуальных предпринимателей об обжаловании действий работников полиции, совершенных в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, если ненормативный правовой акт вынесен, а действия работников полиции осуществлены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, то в таком случае дело арбитражному суду неподведомственно, обжалование таких актов предусмотрено статьей 125 УПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон №3-ФЗ) на полицию возложена обязанность осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные Российской Федерации.

Деятельность органов дознания и предварительного следствия регламентирована нормами УПК РФ.

Частью 1 статьи 144 УПК РФ установлено, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Порядок обжалования действий сотрудников полиции и органов (должностных лиц), осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, установлен в статьях 19, 123 УПК РФ, статье 53 Закона №3-ФЗ и статье 5 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон №144-ФЗ), из содержания которых следует, что арбитражным судам указанная категория споров неподведомственна.

В соответствии со статьей 5 Закона №144-ФЗ лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

В силу статей 123, 124, 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, прокурору или в суд общей юрисдикции.

Названные специальные нормы права, определяя орган, в который могут быть обжалованы указанные действия, не допускают возможности обжалования их в арбитражный суд.

Если действия работников полиции осуществлены в рамках уголовно - процессуальных или оперативно-розыскных правоотношений, то такое дело арбитражному суду неподведомственно.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 №12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

В рассматриваемом случае судом установлено, что настоящий спор возник в результате обжалования действий сотрудника правоохранительных органов в рамках статей 144, 145 УПК РФ.

Так, должностными лицами проводились мероприятия по проверке сообщения КУСП №7846 от 15.02.2017. В порядке статьи 177 УПК РФ произведен осмотр места происшествия, по результатам которого составлен протокол от 15.02.2017, которым зафиксировано изъятие 11 системных блоков компьютеров.

Следовательно, Обществом оспариваются действия должностных лиц УМВД по Приморскому району при совершении опечатывания действий в соответствии с нормами УПК РФ.

В связи с этим спор между Обществом и УМВД по Приморскому району сложился в уголовно-процессуальной сфере, правоотношения сторон по настоящему спору не связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Таким образом, действия должностных лиц УМВД по Приморскому району, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, могут быть обжалованы в суд общей юрисдикции, который уполномочен делать выводы о законности или незаконности соответствующих действий.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что данный спор с УМВД по Приморскому району не подведомственен арбитражному суду.

Сведений об обращении в суд общей юрисдикции с настоящим заявлением не представлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с этим суд прекращает производство по делу в части требования о признании незаконными действия УМВД по Приморскому району, выразившиеся организации и проведении повторной (дублирующей) проверки лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а» и «г» пункта 4 Положения о лицензировании, 15 февраля 2017 г. в отношении организатора азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах общества с ограниченной ответственностью «РОСБЕТ», действующего на основании лицензии № 8 от 11.08.2009.

Относительно требования Общества о признании незаконными действий Прокуратуры СПб, выразившихся в организации и проведении повторной (дублирующей) проверки лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а» и «г» пункта 4 Положения о лицензировании, 15 февраля 2017 г. в отношении организатора азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах ООО «РОСБЕТ», действующего на основании лицензии № 8 от 11.08.2009, необходимо отметить следующее.

В ходе осуществления проверочных мероприятий, проведенных в рамках уголовно процессуальной процедуры, рассмотрения доследственной проверки, должностным лицом УМВД по Приморскому району был сделан вывод о том, что в действиях Общества могут быть усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.1 КоАП РФ.

В связи с этим материал проверки был направлен в прокуратуру Приморского района Санкт-Петербурга для рассмотрения вопроса и принятия решения о привлечении Общества к административной ответственности.

13.07.2017 заместителем прокурора Приморского района г.Санкт-Петербурга было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «РОСБЕТ» по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ.

19.12.2017 ООО «Росбет» постановлением мирового судьи судебного участка № 171 Санкт-Петербурга было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ, в связи с незаконной организацией и проведением азартных игр вне игорной зоны с использованием игрового оборудования, назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 700 000 рублей с конфискацией игрового оборудования.

Решением Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 24.10.2018 удовлетворена жалоба генерального директора ООО «РОСБЕТ» и отменено постановление мирового судьи судебного участка № 171 г.Санкт-Петербурга о привлечении ООО «РОСБЕТ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ, производство по делу прекращено, изъятое игровое оборудование возвращено Обществу.

Общество обжаловало действия Прокуратуры и заявило ходатайство о восстановлении срока на обжалование этих действий.

Суд считает, что ходатайство удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Статья 115 АПК РФ также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Исходя из содержания указанных правовых норм, следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Общество указывает на то, что мотивированное решение Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 24.10.2018, изготовленное судом в полном объеме, поступило в адрес ООО «РОСБЕТ» 08.02.2019. Таким образом, как отмечает Общество, 08.02.2019 ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, вследствие чего 08.02.2019 начинается течение трех месячного процессуального срока на подачу заявления в порядке статьи 198 АПК РФ.

Между тем получение ООО «РОСБЕТ» 08.02.2019 мотивированного решения Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 24.10.2018 не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование. О действиях Прокуратуры Обществу было известно ранее еще в 2017 году.

Таким образом, ходатайство о восстановлении срока на обжалование удовлетворению не подлежит, поскольку заявителем не представлено суду первой инстанции доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, не ограниченный во времени пересмотр действий административных органов приведет к нестабильности правовых отношений и вместе с этим к нарушению общепризнанного принципа правовой определенности.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

При вышеизложенных обстоятельствах заявленное требование Общества о признании незаконными действий Прокуратуры СПб, выразившихся в организации и проведении повторной (дублирующей) проверки лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а» и «г» пункта 4 Положения о лицензировании, 15 февраля 2017 г. в отношении организатора азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах ООО «РОСБЕТ», действующего на основании лицензии № 8 от 11.08.2009, удовлетворению не подлежит.

Требование Общества о взыскании с Российской Федерации в лице МВД РФ и Генеральной прокуратуры в солидарном порядке 50 000 руб. убытков также не подлежит удовлетворению судом в силу следующего.

Обществом вместе с ходатайством о приобщении доказательств представлены договор об оказании услуг от 07.10.2016 № 07/10/18, заключенный с ООО «Арсенал плюс», на представление в соответствии с Техническими заданиями от 15.02.2017 и 13.07.2017 к данному договору интересов Общества в процессе проверки, проводимой прокуратурой Приморского района г.Санкт-Петербурга и ОЭБиПК УМВД России Приморского района г. Санкт-Петербурга на сумму 15 000 руб. и защиту интересов Общества в судебных заседаниях в связи с возбуждением прокуратурой Приморского района г.Санкт-Петербурга дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ на сумму 35 000 руб., а также квитанции к приходным кассовым ордерам от 15.02.2017 № 1502, от 13.07.2017 № 1307, расходные кассовые ордера от 15.02.2017 № 852 и от 13.07.2017 № 8512, авансовые отчеты от 15.02.2017 № 25 и от 13.07.2017 № 87, акт выполненных работ на 50 000 руб.

Как указано выше, решением Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 24.10.2018 удовлетворена жалоба генерального директора ООО «РОСБЕТ» и отменено постановление мирового судьи судебного участка № 171 г.Санкт-Петербурга от 19.12.2017 о привлечении ООО «РОСБЕТ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ, производство по делу прекращено, изъятое игровое оборудование возвращено Обществу.

Приморский районный суд г.Санкт-Петербурга отметил, что представленными материалами дела не подтверждается отнесение изъятого оборудования к числу игровых автоматов.

Между тем суд прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании части 6 статьи 24.5 КоАП РФ, согласно которой производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судья на основании норм материального права, подлежащих применению, определяет какие обстоятельства имеют значение для дела (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 80-КГ19-2.

В данном случае в решении Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 24.10.2018 не указано на то, что действия должностных лицам УМВД по Приморскому району и Прокуратуры по СПб являются незаконными.

Проведенные сотрудниками УМВД по Приморскому району действия по осмотру места происшествия и изъятию оборудования, передаче материалов дела в прокуратуру Приморского района Санкт-Петербурга для рассмотрения вопроса и принятия решения о привлечении Общества к административной ответственности, а также возбуждение заместителем прокурора Приморского района г.Санкт-Петербурга дела об административном правонарушении совершены в рамках требований законодательства Российской Федерации, изъятое оборудование возвращено Обществу.

Таким образом, поскольку по настоящему делу отсутствует необходимая совокупность элементов, предусмотренная ст атьи 1069 ГК РФ, порождающая обязательства по возмещению вреда, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Российской Федерации в лице МВД РФ и Генеральной прокуратуры в солидарном порядке 50 000 руб. убытков.

Поскольку Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с Общества в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Прекратить производство по делу в части требования о признании незаконными действия Управления министерства внутренних дел по Приморскому району г.Санкт-Петербурга, выразившиеся организации и проведении повторной (дублирующей) проверки лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а» и «г» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 1130 от 26.12.2011, 15 февраля 2017 г. в отношении организатора азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах общества с ограниченной ответственностью «РОСБЕТ», действующего на основании лицензии № 8 от 11.08.2009.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСБЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 119019, Москва, ул. Новый Арбат, дом 15, строение 1) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Гуляев С.Б.