Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее –Банк), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица – Муниципального унитарного производственного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее –МУПП «ЖКХ») о признании незаконными действий Банка по возвращению исполнительного листа серии АС №003998289, выданного Арбитражным судом Псковской области 07.05.2014 по делу №А52-345/2014, с нарушением установленного пунктом 3.2. «Положения о порядке приёма и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями» срока.

Определением от 25.06.2014 назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по существу.

Представители заявителя и третьего лица, уведомленные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Оценив доводы заявления в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 16.05.2014 ОАО «Псковэнергосбыт» (взыскатель) был предъявлен в Банк ВТБ 24 (ЗАО) исполнительный лист серии №АС №003998289, выданный Арбитражным судом Псковской области 07.05.2014, по делу №А52-345/2014 в отношении должника МУПП «ЖКХ».

27.05.2014 взыскателем получено сообщение Банка о принятии к исполнению указанного исполнительного листа и о помещении взыскиваемой суммы в размере 3 367 680, 80 рублей в картотеку неоплаченных документов к расчетному счету клиента в связи с отсутствием денежных средств на счете плательщика.

Взыскателем в соответствии с заявлением от 30.05.2014 исполнительный лист серии АС №003998289, выданный Арбитражным судом Псковской области 07.05.2014 в рамках дела №А52-345/2014, был отозван.

Согласно утверждениям взыскателя, указанный исполнительный лист был возвращен Банком лишь 11.06.2014.

Несвоевременное возвращение исполнительного листа, осуществленное Банком с нарушением сроков, установленных пунктом 3.2 «Положения о порядке приёма и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями», по мнению заявителя, явилось основанием для признания действий банка незаконными, влекущими нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Доказательств, подтверждающих наступление негативных последствий вследствие нарушения срока возврата исполнительного документа, взыскателем, не приложено к материалам дела.

Отсутствует информация о причинах отзыва исполнительного листа вскоре после предъявления его к исполнению, что не позволяет сделать вывод о недобросовестности действий Банка по исполнению заявления взыскателя от 30.05.2014 (пятница) об отзыве исполнительного документа, поданного перед выходными днями.

03.06.2014 в соответствии с сопроводительным письмом Банком согласно представленным в дело доказательствам, исполнительный документ, направлен был в адрес филиала Банка по месту нахождения взыскателя посредством экспресс-почты.

11.06.2014 исполнительный документ получен представителем взыскателя.

Доказательств направления его к исполнению в другой банк или непосредственно в адрес должника, не представлено.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации оспаривание незаконных решений, действий (бездействия) государственных органов или органов местного самоуправления, наделенных соответствующими публичными полномочиями, относится к одному из способов защиты гражданских прав .

По смыслу норм, содержащихся в статьях 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В спорном случае отсутствует наличие таких оснований, как предусмотренные совокупностью указанных норм, в частности, наступление негативных последствий для взыскателя, в результате, как он утверждает, допущенной Банком просрочки возвращения исполнительного документа.

Необходимо обратить внимание также и на то, что взыскатель, находясь в ином субъекте федерации, чем Банк, в пятницу (30.05.2014) обратился с заявлением об отзыве исполнительного листа, изъявив при этом желание получить документ по адресу филиала Банка «Псковский», то в месте собственного нахождения.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд наделены лица права и законные интересы которых нарушены, и в соответствии с федеральным законом, регламентирующим спорное правоотношение, могут быть восстановлены в судебном порядке.

Заявитель обратился в суд без учета норм действующего процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении заявления – отказать;

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лилль В.А.