Гражданский кодекс часть 1

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточнив предмет заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ, в котором просит суд признать недействительным Решение №04-08-1252 ИМНС РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга от 20.12.04 г.; обязать ИФНС РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга возместить ООО «БалтЮнит» НДС в сумме 655976 руб. путем возврата на расчетный счет.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует.

20 сентября 2004 года ООО «БалтЮнит» направило в соответствии с требованиями гл. 21 НК РФ пакет документов в Инспекцию МНС РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга с целью применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость после реализации сделок по продаже товара в режиме экспорта за пределы территории РФ (контракт № 3 от 15.04.2004 г. между ООО «БалтЮнит» и «LoziskaDrasars.r.o.») и возмещения уплаченных сумм налога при реализации экспортных сделок в размере 655976 руб.

Решением №04-08-1252 от 20.12.04 г. Инспекции МНС РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 655976 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Фактически обстоятельства дела сводятся к следующему.

OOO «БалтЮнит» в рамках внешнеэкономического контракта №3 от 15.04.04 г. между ООО «БалтЮнит» и «LoziskaDrasars.r.o.» осуществило две поставки товаров: 20 мая 2004 года – подшипники на сумму 36750,70 ЕВРО, общий вес поставленных товаров нетто – 99 кг, брутто – 114 кг, число мест – 4 ящика; 06 июля 2004 года – подшипники на сумму 31520,50 ЕВРО, общий вес поставленных товаров нетто – 106 кг, брутто – 116 кг,
число мест – 6 ящиков.

В соответствии с требованиями НК РФ Инспекции МНС РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга были предоставлены следующие документы, являющиеся достаточными для получения права на применение ставки 0 процентов при реализации товара по экспортному контракту: Контракт №3 от 15.04.2004 г. между ООО «БалтЮнит» и «LoziskaDrasars.r.o.», копии ГТД с отметками «Выпуск разрешен», «Товар вывезен», выписки банка, СВИФТ-сообщения, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранных покупателей, копии CMRс отметкой «Товар вывезен» пограничной таможни РФ.

Кроме того, в процессе проведения контрольных мероприятий дополнительно были представлены также все истребованные документы; при этом письменные требования о представлении документов не направлялись.

Копии всей финансово-хозяйственной документации заявителя имеются в материалах дела и исследованы судом.

Суд не может согласиться с доводом, изложенным в мотивировочном заключении к Решению №04-08-1252 от 20.12.04 г.: «В результате проверки установлено, что в нарушение ст. 165 НК РФ товаросопроводительные документы не соответствуют данным контракта и ГТД: в CMRв графе 2 «получатель» указан TNTEXPREDDWWHELSINKI, в контракте и ГТД «LoziskaDrasars.r.o.» Чехия», так как подпункт 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ требует предоставления «копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации».

По условиям контракта №3 от 15.04.2004 г. товар покупателю поставлялся на условиях CIP-Sokolov, Чехии в соответствии с Международными правилами по толкованию торговых терминов в редакции 2000 года (ИНКОТЕРМС-2000).

Базис поставки CIP-Sokolov, Чехия определяет обязанности ООО «БалтЮнит» при доставке товаров до согласованного места перехода права собственности на товары в соответствии с Международными правилами по толкованию торговых терминов в редакции 2000 года (ИНКОТЕРМС-2000).

Товары поставляются по усмотрению ООО «БалтЮнит» воздушным, автомобильным или железнодорожным транспортом на условиях CIP-Sokolov, Чехия в соответствии с Международными правилами по толкованию торговых терминов в редакции 2000 года (ИНКОТЕРМС-2000).

В соответствии с п.6.1 Контракта №3 от 15.04.2004 г.: «Право собственности на товары и все риски утраты или повреждения товаров переходят от Продавца к Покупателю в момент, когда Продавец передал товар перевозчику на территории Российской Федерации. Продавец отвечает за недостачу, повреждение товаров до момента его передачи в распоряжение Покупателя в соответствии с базовыми условиями CIP- ФИО3».

Перевозку экспортируемых товаров осуществлял филиал ООО «ТНТ Экспресс Уорлдвайд» (СНГ) в Санкт-Петербурге, с которым ООО «БалтЮнит» имеет Договор перевозки грузов № 971 от 09 июня 2003 года.

Пункт 1.2 Договора гласит: «Перевозка осуществляется по единому транспортному документу – Транспортной накладной ТНТ и на основании лицензий на перевозку грузов №ГСС-77-072280 от 11.12.2001 г., сроком действия до 12.12.2004 г. и на осуществление деятельности по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов №ТЭО-77-072279 от 11.12.2001 г., сроком действия до 12.12.2004 г.».

Пункт 3.2.5 Договора гласит: «Перевозчик имеет право возложить исполнение обязательств на третьих лиц, сохраняя всю полноту ответственности перед заказчиком».

Перевозчик принял товары к перевозке по накладным №GD116370633 WWот 06.07.2004 г., №GD116400936 WWот 20.05.2004 г. В графе «4. Отправитель» этих накладных указано ООО «БалтЮнит». В графе «5. Получатель» этих накладных указано LoziskaDrasars.r.o.».

Перевозчик принимает груз по весу и по количеству мест.

Проверка фактического соответствия заявленного экспортируемого груза по номенклатуре и количеству производится таможенными органами с составлением протокола досмотра и последующим проставлением отметки «Выпуск разрешен» на ГТД.

Перевозчик после принятия груза на свой склад самостоятельно определяет маршрут перевозки и оформляет транспортные документы (CMR).

Графа 6 «Знаки и номера» содержит ссылку на номер накладной, по которой груз был принят к перевозке. Графа 7 «Количество мест», графа 8 «Род упаковки», Графа 9 «Наименование груза», графа 11 «Вес брутто» CMRсодержат сведения, соответствующие данным накладной.

Таким образом, указание номера накладной, количества мест, рода упаковки, наименования груза, веса брутто, а также указание на CMRномера ГТД, по которой производится экспорт товаров, исчерпывающе идентифицируют груз, перевозимый по данной CMR.

CMRявляется международной товарно-транспортной накладной и не является документом, на основании которого происходит переход права собственности на товар. Компания, указанная в графе 2 Получатель CMRявляется лишь одним из перевозчиков товаров до получателя в соответствии с накладной, по которой товар был принят к перевозке.

Копии указанных накладных были предоставлены инспектору Инспекции МНС РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга совместно с копиями соответствующих CMRс отметкой «Товар вывезен полностью» пограничной таможни РФ.

Таким образом, представленные документы соответствуют требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Кроме того, довод, изложенный в Решении №04-08-1252 от 20.12.04 г.: «Организация не имеет склада или их аренды, что при значительных оборотах вызывает сомнение в том, что организация осуществляет оптовые поставки....» является необоснованным, так как в числе предоставленных в Инспекцию МНС РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга была копия договора аренды №ТП-49/13 от 01 мая 2004 г. между ООО «БалтЮнит» и ОАО «Технопарк». Последнее предложение пункта 1.1 вышеуказанного Договора гласит: «Объект предназначен для использования в офисных целях, хранения мелкооптовых партий товара».

Таким образом, непонятно, на чем основано утверждение что «Организация не имеет склада или их аренды...».

Как было указано во вступительной части, ООО «БалтЮнит» осуществило одну отгрузку товаров на экспорт в мае 2004 г. – 4 ящика весом брутто 114 кг, одну отгрузку товаров на экспорт в июле 2004 г. – 6 ящиков весом брутто 116 кг. Очевидно, что для осуществления оптовых поставок в таких объемах нет необходимости иметь отдельный склад.

По поводу довода, изложенного в Решении №04-08-1252 от 20.12.04 г.: «Среднесписочная численность организации по отчетным данным – 1 чел.» следует отметить, что на суммы начисленной заработной платы в соответствии с действующим законодательством начислялись налоги (ЕСН) и с указанных сумм производилось удержание подоходного налога. Начисленные налоги своевременно перечислялись в бюджет. Фактов занижения заработной платы в процессе контрольных мероприятий установлено не было.

Таким образом, непонятно, на чем основано утверждение, что «Следовательно, организация показывает заниженную численность, уклоняется от уплаты налогов – подоходного налога и ЕСН».

ООО «БалтЮнит» является частным предприятием и генеральный директор предприятия на основании Устава вправе сам определять необходимое количество работников в зависимости от объема работ.

Утверждение налоговой инспекции, что необходимые «...мероприятия невозможно осуществить с заявленным количеством сотрудников» являются безосновательным.

Кроме того, в подтверждение позиции заявителя следует принять во внимание, что согласно Постановлению Государственного комитета РФ по статистике от 25.12.98 г. №132 Товарная накладная (форма №ТОРГ-12) «Применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей».

Постановление Государственного комитета РФ по статистике от 25.12.98 г. №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», а также иные положения действующего гражданского законодательства РФ не содержат положений, обязывающих поставщика или покупателя передавать груз стороннему перевозчику.

Утверждение налоговой инспекции, что «Получение груза от организации перевозчика является основанием для его оприходования в установленном порядке» является необоснованным.

Товар от продавцов в Москве был получен лично генеральным директором ФИО4, для чего генеральный директор неоднократно выезжал в Москву, что подтверждается следующими документами: командировочное удостоверение №4 от 29 апреля 2004 г., командировочное удостоверение №5 от 13 мая 2004 г., командировочное удостоверение №6 от 23 июня 2004 г.

При получении товара у продавца были оформлены необходимые первичные документы, соответствующие Постановлению Государственного комитета РФ по статистике от 25.12.98 г. №132 (товарные накладные, содержащие сведения о грузоотправителе и грузополучателе с указанием лица, отпустившего товар).

ООО «БалтЮнит» на основании соответствующих первичных документов приняло на учет товары и на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), на основании документов, подтверждающих фактическую оплату товаров (работ, услуг) правомерно заявило налоговые вычеты.

Таким образом, ООО «БалтЮнит» соблюдены все требования главы 21 НК РФ и представлены в налоговый орган все документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, необходимые для подтверждения права налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного ООО «БалтЮнит» поставщикам товаров, связанных с реализацией товара на экспорт.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Признать недействительным Решение №04-08-1252 ИМНС РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга от 20.12.04 г.

Обязать ИФНС РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга возместить ООО «БалтЮнит» НДС в сумме 655976 руб. путем возврата на расчетный счет.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.В. Захаров