Гражданский кодекс часть 1

истец: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение Культурный центр "Каскад" Петродворцового района (адрес: 198510, Санкт-Петербург, Петергоф, ул. Царицынская, д. 2, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Артель" (адрес: 198503, Санкт-Петербург, Петергоф, ул. Царицынская, д. 2, ОГРН: <***>)

о взыскании 2 417 163,90 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 06.04.2012

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.03.2012

установил:

Истец просит взыскать с ответчика 2 417 163,90 руб. санкций по договорам аренды от 25.12.2003 №16-ВО1317, от 28.09.2005 №16-ВО1363.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве, полагает, что истец не доказал факт использования помещений под иные цели нежели указанные в договорах аренды, оспаривает факт просрочки представления документов, предусмотренных пунктами 2.2.1 договоров, а также факт отсутствия у истца сведений о заключенных договорах субаренды, сумму санкций за просрочку оплаты арендной платы не оспаривает, в данной части просит применить статью 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ООО "Артель" заключены договоры аренды нежилых помещений в здании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литер А, а именно: договор от 25.12.2003 №16-ВО1317, предметом которого является часть помещения 3-Н (комн. 7, 8, 12, 12а и МОП комн. 10, 11) и часть помещения 1-Н (часть комн. 9, 10, 13 и МОП комн. 12) общей площадью 273,9 кв.м. (далее – договор №16-ВО1317), и договор от 28.09.2005 №16-ВО1363, согласно которому в аренду ответчику сдана часть помещения 1-Н (комн. 20, 21), часть помещения 2-Н (комн. с 1 по 13), часть помещения 3-Н (комн. 9, 9а, 9б и МОП комн. 10), часть помещения 8-Н (1-11), часть помещения 12-Н (часть п. 1), часть помещения 14-Н (4, 4а, 4б, 4в), часть помещения 14-Н (7, 8, 9), часть помещения 14-Н общей площадью 731,1 кв.м (далее – договор №16-ВО1363). Договоры зарегистрированы в установленном порядке.

В соответствии с Дополнительными соглашениями от 30.12.2008 № 6 к договору №16-ВО1317 и от 30.12.2008 №2 к договору №16-ВО1363 стороной по вышеуказанным договорам со стороны Арендодателя является Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение Культурный центр "Каскад" Петродворцового района.

Также посредством заключения значительного количества дополнительных соглашений изменены условия договоров в части определения размера переданной в аренду площади и размера арендной платы.

В судебном заседании установлено, что истцом предъявлены требования о взыскании штрафов и пени на основании пунктов 4.9, 4.6 договоров и пункта 4.10 договора №16-ВО1317.

Согласно пункту 2.2.2 договоров ответчик обязан своевременно и полностью оплачивать арендную плату, сроки оплаты предусмотрены пунктами 3.4 договоров. За просрочку оплаты арендной платы пунктом 4.9 договоров предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец представил уточненные расчеты, согласно которым предъявлены пени по договору №16-ВО1317 за 2009 год в сумме 1625,76 руб., за 2010 год – 373,93 руб., по договору №16-ВО1317за 2009 год – 41771,62 руб., за 2010 год – 25515,66 руб.

Ответчик предъявленные суммы не оспаривает, при этом заявил о применении статьи 333 ГК РФ, истец против снижения размера пени возражает. С учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 №81 суд не находит оснований для применения названной нормы. Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания санкций по пункту 4.9 договоров обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2.2.1 договоров арендатор обязуется использовать помещения в соответствии с пунктом 1.1 договоров и установленными законодательством нормами и правилами использования зданий (помещений), при этом не позднее 30 дней с момента подписания договора арендатор обязан согласовать в органах государственного пожарного надзора (далее – органы госпожнадзора) и государственного санитарно-эпидемиологического надзора (далее – органы санэпиднадзора) возможность использования помещений под предполагаемое функциональное назначение и в течение 10 дней с момента получения согласований, а также при изменении функционального назначения, согласованного в соответствующих органах, арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о конкретной цели использования объекта. В случае отсутствия в течение срока, установленного в пункте 2.2.1 договоров согласования использования объекта по его функциональному назначению в органах госпожнадзора или санэпиднадзора арендатор выплачивает штраф в размере 7 у.е за каждый день просрочки. Размер условной единицы определен пунктом 3.2 договоров.

Истец предъявил к взысканию штраф по договору №16-ВО1317 за 2009 год в сумме 81180,15 руб., за 2010 год – 77677,15 руб., по договору №16-ВО1363 – в тех же суммах.

Согласно пункту 1.1 договора №16-ВО1317при его заключении цель использования помещения - под торговлю, дополнительным соглашением от 01.04.2011 стороны изменили целевое использование помещений – под нежилые цели.

Согласно пункту 1.1 договора №16-ВО1363 при его заключении цель использования помещения – под нежилые цели, дополнительным соглашением от 20.01.2009 стороны изменили целевое использование помещений – под торговлю.

Соответственно, ответчик обязан был согласовать использование помещений под указанные в договорах цели, о чем уведомить истца.

Ответственность по пункту 4.6 договоров предусмотрена исключительно за не совершение арендатором действий по согласованию использования объекта по его функциональному назначению в органах госпожнадзора или санэпиднадзора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение доводов о наличии соответствующих согласований ответчик представил в судебное заседание согласование госпожнадзора от 14.11.2010 о возможности использования помещения 1-Н ком.20,21 для розничной продажи алкогольной продукции и от 10.03.2011 о соответствии помещения 2-Н комн.9-13 требованиям пожарной безопасности, а также санитарно-эпидемиологическое заключение № 78.16.08.000.М.000306.05.09 от 22.05.2009 в отношении помещения 2-Н комн.9-13 для использования под производство готовых блюд (ответчик пояснил, что данное помещение используется под кафе). Кроме того, ответчик представил приложения к санитарно-эпидемиологическим заключениям от 03.09.2010 и от 22.05.2009 № 78.16.08.000.М.000305.05.09, в которых помещения не указаны, соотнести их с каким-либо помещением не представляется возможным.

Оценивая вышеназванные документы, следует признать, что ответчик не представил доказательств получения согласования в органах госпожнадзора или санэпиднадзора в отношении всех арендуемых помещений. Ответчик не представил доказательств получения названных согласований в течение срока, предусмотренного пунктами 2.2.1 договора, данное нарушение носит длящийся характер, за 2009 год ответчик не представил наличия соответствующих согласований, за 2010 год представил только в отношении помещения 1-Н, при этом согласование получено только в ноябре 2010 года, а санэпиднадзора в отношении помещения 2-Н не принято судом в качестве надлежащего, поскольку согласно пункту 1.1 договора цель использования с 20.01.2009 – под торговлю, в то время как согласование выдано для использования помещения под производство готовых блюд.

Таким образом, со стороны ответчика допущено нарушение пункта 2.2.1 договоров, соответственно, истец правомерно на основании пункта 4.6 договоров предъявил к взысканию штрафные санкции, иск в данной части обоснован и подлежит удовлетворению, по расчету требования не оспорены.

Согласно пункту 4.10 договора №16-ВО1317 в случае нарушения арендатором условий сдачи объекта (его части) в субаренду, установленных пунктами 2.2.18, 2.3.2 договора, арендатор выплачивает штраф в размере годовой арендной платы. Истец предъявил к взысканию штраф в размере 2030162,33 руб.

Согласно пункту 2.2.18 договора при сдаче помещения в субаренду ответчик обязан обеспечить соблюдение субарендатором норм и правил использования объекта нежилого фонда, санитарных норм и правил, правил пожарной безопасности, и уведомить арендодателя о заключении договора субаренды в пятидневный срок со дня заключения договора субаренды, приложив подлинник заключенного договора субаренды, а также арендатор обязан уведомлять арендодателя о всех изменениях и дополнениях к договору субаренды. Согласно пункту 2.3.2 арендатор вправе заключать договоры субаренды, в соответствии с которыми субарендаторы обязаны перечислять арендную плату на счет арендодателя.

Оценивая вышеназванные условия, суд принимает позицию ответчика, что пункт 2.3.2 договора предусматривает право арендатора заключать договоры субаренды с указанием обязанности субарендаторов вносить плату непосредственно на счет арендодателя, следовательно, ответственность, предусмотренная пунктом 4.10 договора, наступает при нарушении ответчиком условий, предусмотренных пунктом 2.2.18.

В судебном заседании установлено, что арендуемые помещения сданы в субаренду, при этом ни об одном из заключенных договоров субаренды ответчик истца не уведомил, подлинники договоров субаренды истцу не направил. Доводы ответчика о наличии у истца названных договоров не имеют правового значения, поскольку ответственность предусмотрена за конкретное нарушение. Истец пояснил, что договоры были предоставлены только в 2010 году в ходе проверки, проведенной во исполнение распоряжения Комитета финансов Санкт-Петербурга. Кроме того, при отсутствии полученных в установленных порядке согласований органов госпожнадзора и санэпиднадзора у суда не имеется оснований считать, что ответчиком соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2.2.18 договора, при сдаче помещений в субаренду.

Расчет штрафа ответчик не оспорил, ходатайство об уменьшении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ с представлением соответствующих документов не заявил.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме, расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Юридические услуги не подлежат возмещению, поскольку из текста представленного истцом приказа от 25.03.2011 № 300/к следует, что исковые заявления составлялись работником истца, заявленные истцом 2000 руб. расходов представляют доплату к заработной плате, нормы главы 9 АПК РФ не предусматривают возмещение расходов в виде заработной платы штатных работников.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с ООО «Артель» в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения Культурный центр "Каскад" Петродворцового района 2417163,90 рублей санкций и 35085,81 рублей расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению Культурный центр "Каскад" Петродворцового района из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в сумме 20,04 рублей, о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Иванилова О.Б.