Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Петроинконт» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Закрытого акционерного общества «Петро Инжиниринг» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) (далее – должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности, образовавшейся по кредитным договорам, заключенным с кредитором.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2015 в отношении ЗАО «Петро Инжиниринг» (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6 судебное заседание по итогам процедуры наблюдения и рассмотрении отчета временного управляющего по результатам проведения процедуры назначено на 20.10.2015.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» №127 от 18.07.2015.

В установленный Законом о банкротстве срок для предъявления требований кредиторов были заявлены требования следующих кредиторов: Ассоциации компаний строительного комплекса «СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ» (саморегулируемая организация в строительстве), ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №8 по Санкт-Петербургу, ООО «РН-Информ», ООО «РН-Архангельскнефтепродукт», ООО «Росси-Псков», ФИО7

К судебному заседанию, назначенному на 20.10.2015, временный управляющий документальные доказательства выполнения обязанностей, предусмотренных статьей 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не представил, письменной позиции относительно дальнейшего хода процедуры банкротства в отношении должника не высказал, в связи с чем, а также при наличии ходатайства представителя должника определением суда от 20.10.2015 судебное заседание по итогам процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Петро Инжиниринг» отложено на 17.11.2015.

До начала судебного заседания, назначенного на 17.11.2015, от временного управляющего в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения всех требований кредиторов, поступивших в арбитражный суд своевременно в процедуре наблюдения. Ходатайство временного управляющего мотивировано тем, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Петро Инжиниринг» имеется нерассмотренное требование кредитора ФИО7 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, рассмотрение которого судом первой инстанции отложено на 24.11.2015.

Вместе с тем, документальные доказательства выполнения временным управляющим обязанностей, предусмотренных статьей 67 Закона о банкротстве, в том числе, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника со ссылками на даты заключения и номера сделок в материалы дела временным управляющим не представлены.

Учитывая изложенное, а также оценив доводы ходатайства временного управляющего об отложении судебного заседания, определением суда от 17.11.2015 судебное заседании по итогам процедуры наблюдения в отношении должника отложено на 15.12.2015.

Названным определением суд обязал временного управляющего представить в материалы дела документальные доказательства выполнения обязанностей, предусмотренных статьей 67 Закона о банкротстве, в том числе, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника со ссылками на даты заключения и номера сделок, а также письменную позицию относительно дальнейшего хода процедуры банкротства в отношении должника.

Определением суда от 15.12.2015 судебное заседание по итогам процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Петро Инжиниринг» отложено на 19.01.2016 в связи с неявкой временного управляющего и непредставлением временным управляющим документальных доказательств выполнения обязанностей, предусмотренных статьей 67 Закона о банкротстве, а также наличием нерассмотренного требования ФИО7, заявленного в суд в установленный законом срок в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Определением суда от 28.12.2015 (резолютивная часть объявлена 22.12.2015) по обособленному спору № А56-3875/2015/тр8 во включении требований ФИО7 в размере 39 941 190,57 рублей долга в реестр требований кредиторов ЗАО «Петро Инжиниринг» отказано.

В судебном заседании по итогам процедуры наблюдения 19.01.2016 временный управляющий представил отчет по результатам проведения процедуры наблюдения по состоянию на 19.01.2016; анализ финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Петро Инжиниринг» от 29.12.2015; заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, а также ходатайство о признании ЗАО «Петро Инжиниринг» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства. При этом реестр требований кредиторов должника в материалы дела не представлен. Первое собрание кредиторов должника не проводилось.

Согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Петро Инжиниринг» от 29.12.2015, проведенному за период с I квартала 2013 года по I полугодие 2015 года, кредиторская задолженность ЗАО «Петро Инжиниринг» на конец анализируемого периода составляет 70 799 000 рублей, при этом совокупная стоимость имущества, которое может быть направлено на погашение обязательств должника (активы 3 группы), составляют 13 831 000 рублей.

На момент написания данного финансового анализа в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов: ООО «РН-Информ», ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №8 по Санкт-Петербургу, ООО «РН-Архангельскнефтепродукт», ООО «Росси-Псков», Ассоциации компаний строительного комплекса «СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ» (саморегулируемая организация в строительстве), общая сумма требований которых составила 14 341 104,45 рублей.

Кроме того, заявление ООО «Техно-Сервис» о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 407 050 рублей принято к производству арбитражного суда, определено, что данное требования подлежит рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Временным управляющим был проведен выборочный анализ договоров, заключенных должником, по результатам которого временным управляющим ФИО6 сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротстве.

Из подготовленного временным управляющим анализа о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от 29.12.216 следует, что временный управляющий делает вывод об отсутствии сделок, заключенных в целях формирования кредиторской задолженности, а также сделок, направленных на отчуждение имущества должника, вывод активов.

Вместе с тем, из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 12.09.2014 по делу №А56-31864/2014 следует, что 21.02.2014 было отчуждено принадлежащее должнику недвижимое имущество. Таким образом, названная сделка направлена на отчуждение имущества должника. Доказательства ее анализа временным управляющим в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства анализа договора цессии от 28.06.2013, заключенного с ФИО7, договора поручительства к договору кредитной линии, заключенному с ОАО «Первобанк», договора беспроцентного займа от 06.11.2012 №127-з, сведения о платежах по которым содержатся в банковских выписках должника.

Кроме того, из финансового анализа должника следует, что в период с 31.12.2014 по 30.06.2015 произошло уменьшение активов должника по строке «Запасы» в размере 5 000 000 рублей. Доказательства исследования сделок, направленных на отчуждение запасов, в материалы дела также не представлены.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367.

В нарушение пункта 8 названных Правил к финансовому анализу должника не приложены материалы, которые использовались при его составлении.

Присутствующий в судебном заседании, состоявшемся 19.01.2016, представитель уполномоченного органа против удовлетворения ходатайства временного управляющего о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства возражал, указав на то, что с отчетом временного управляющего не ознакомлен, заявил ходатайство об отложении судебного заседания до проведения первого собрания кредиторов должника.

Представитель кредитора ООО «Росси-Псков» также выразил возражения против удовлетворения ходатайства временного управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) и введения процедуры конкурсного производства в данном судебном заседании, ходатайствовал об отложении судебного заседания по итогам процедуры наблюдения в отношении должника, поскольку, несмотря на то, что все требования кредиторов, своевременно заявленные в процедуре наблюдения, судом рассмотрены, первое собрание кредиторов должника не созывалось, в связи с чем, отсутствует соответствующее решение собрания кредиторов должника о применении следующей процедуры банкротства должника. Кроме того, кредитор указал, что у него отсутствовала возможность сформировать позицию относительно дальнейшего хода процедуры банкротства должника, поскольку анализ финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Петро Инжиниринг» представлен временным управляющим только в судебном заседании.

Должник явку представителя в судебное заседание по итогам процедуры наблюдения не обеспечил.

Принимая во внимание, необходимость проведения временным управляющим мероприятий по созыву и проведению первого собрания кредиторов должника, а также представления временным управляющим дополнительных доказательств, предусмотренных статьей 67 Закона о банкротстве, свидетельствующих о работе в ходе процедуры наблюдения, а кредиторам формирования позиции относительно дальнейшего хода процедуры банкротства должника с учетом представленных временным управляющим документов, определением суда от 19.01.2016 судебное заседание по итогам процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Петро Инжиниринг», с учетом мнения сторон, отложено на 09.02.2016.

Названным определением суд обязал временного управляющего должника ФИО6 провести первое собрание кредиторов должника в срок до 08.02.2016, представить в суд в срок до 09.02.2016 материалы по созыву и проведению первого собрания кредиторов ЗАО «Петро Инжиниринг», а также представитьдополнительные доказательства, предусмотренных статьей 67 Закона о банкротстве.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 на основании ходатайства ФИО7 о принятии обеспечительных мер временному управляющему ЗАО «Петро Инжиниринг» ФИО6 запрещено проводить первое собрание кредиторов ЗАО «Петро Инжиниринг», назначенное на 08.02.2016 до рассмотрения апелляционной жалобы ФИО7 на определение суда первой инстанции от 28.12.2015 по делу №А56-3875/2015/тр8.

До начала судебного заседания по итогам процедуры наблюдения, назначенного на 09.02.2016, от временного управляющего ФИО6 в суд поступило уведомление об отмене проведения первого собрания кредиторов должника, назначенного на 08.02.2016, в связи с тем, что определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу №А56-3875/2015 временному управляющему ФИО6 запрещено проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения апелляционной жалобы ФИО7 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу №А56-3875/2015/тр.8.

Кроме того, временным управляющим представлено ходатайство о приостановлении производства по делу №А56-3875/2015 до рассмотрения апелляционной жалобы ФИО7 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом, а в случае невозможности приостановки производства по настоящему делу, отложить судебное заседание, назначенное на 09.02.2016. Для приобщения к материалам дела временным управляющим представлен отчет временного управляющего, реестр требований кредиторов и протокол первого собрания кредиторов должника от 08.02.2016, которое отменено, о чем кредиторы уведомлены телеграммами от 02.02.2016.

В судебном заседании 09.02.2016 представитель временного управляющего ходатайство о приостановлении производства поддержал.

Присутствующий в судебном заседании по итогам процедуры наблюдения представитель должника, представитель уполномоченного органа, представитель кредитора ООО «Росси-Псков» и представитель ФИО7 поддержали ходатайство временного управляющего о приостановлении производства по делу о банкротстве ЗАО «Петро Инжиниринг».

Определением суда от 16.02.2016 (резолютивная часть объявлена 09.02.2016) приостановлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Петро Инжиниринг» до рассмотрения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ФИО7 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 об отказе во включении его требования в размере 39 941 190,57 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО «Петро Инжиниринг».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 (резолютивная часть объявлена 14.03.2016) определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 отменено, в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО7 в размере 39 941 190, 13 рублей основного долга с отнесением в третью очередь удовлетворения. Обеспечительные меры, принятые определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016, отменены.

Определением суда от 26.04.2016 назначено рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу о банкротстве должника в судебном заседании на 14.06.2016.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ненадлежащее исполнение временным управляющим обязанностей, предусмотренных Закона о банкротстве в процедуры наблюдения, послужило основанием обращения кредитора ООО «Росси-Псков» в суд с жалобой на действия временного управляющего ЗАО «Петро Инжиниринг» ФИО6, в которой кредитор просил признать незаконные действия временного управляющего, а также отстранить арбитражного управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Петро Инжиниринг».

Определением суда от 24.05.2016 (резолютивная часть объявлена 17.05.2016) жалоба кредитора ООО «Росси-Псков» на действия временного управляющего ФИО6, в которой кредитор просил признать незаконные действия временного управляющего и отстранить его от исполнения обязанностей временного управляющего, удовлетворена частично, действия временного управляющего ЗАО «Петро Инжиниринг» ФИО6, выразившееся в непринятии мер по получению информации о недвижимом имуществе должника, не получении выписок о движении денежных средств из всех кредитных учреждений, в которых у должника имелись банковские счета, неисполнении обязанностей по анализу сделок должника, не надлежащем проведении финансового анализа должника, незаконном расходовании денежных средств на оплату публикаций, не предусмотренных нормами закона, признаны незаконными, в остальной части в удовлетворении отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2016 (резолютивная часть объявлена 23.05.2016) постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 отменено, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 оставлено в силе.

До начала судебного заседания, назначенного на 14.06.2016, от временного управляющего в материалы дела поступили следующие документы: отчет временного управляющего ФИО6 о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Петро Инжиниринг» и о своей деятельности, материалы по созыву и проведению первого собрания кредиторов должника от 16.05.2016, реестр требований кредиторов, новый анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, датированные апрелем месяцем (без даты) 2016 года, с приложенными документами.

Определением суда от 14.06.2016 производство по делу о банкротстве ЗАО «Петро Инжиниринг» возобновлено, судебное заседание по итогам процедуры наблюдения и рассмотрения отчета временного управляющего отложено на 05.07.2016.

До начала судебного заседания в суд от кредитора ООО «Росси-Псков» поступило уведомление о назначении на 01.07.2016 собрания кредиторов должника по инициативе данного кредитора.

Также от временного управляющего в материалы дела поступило уведомление о назначении собрания кредиторов должника на 08.07.2016.

В судебное заседание, состоявшееся 05.07.2016, временный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не известил, ходатайств в суд не представил.

Присутствующий в судебном заседании представитель кредитора ООО «Росси-Псков» представил материалы по созыву и проведению собрания кредиторов должника от 01.07.2016.

Определением суда от 05.07.2016 судебное заседание по итогам процедуры наблюдения отложено на 12.07.2016.

В настоящем судебном заседании представитель временного управляющего огласил отчет по результатам процедуры наблюдения, сделав вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности признания должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, пояснил, что первым собранием кредиторов должника, состоявшимся 16.05.2016, большинством голосов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении процедуры конкурсного производства («За» - 82,48 процентов от числа голосов кредиторов, принявших участие на собрании, один бюллетень признан недействительным).

Представитель должника в судебном заседании 12.07.2016 против применения конкурсного производства в качестве дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника не возражал.

Присутствующие в настоящем судебном заседании представители уполномоченного органа и кредиторов выводы временного управляющего о необходимости признания должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства поддержали.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Петро Инжиниринг» зарегистрировано в качестве юридического лица Регистрационной палатой Администрации Санкт – Петербурга 23.12.2002.

В соответствии с данными, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ, основными видами деятельности общества являются: строительство зданий и сооружений.

Согласно анализу финансового состояния ЗАО «Петро Инжиниринг» по состоянию на апрель 2016 года, проведенному на основании ежегодной бухгалтерской отчетности предприятия-должника за 2012 - 2015 годы, справок и ответов государственных органов, по состоянию на 31.12.2015 должник обладал активами, состоящими из основных средств в размере 1 500 000 рублей в виде земельного участка и дебиторской задолженности в размере 15 320 000 рублей. По результатам проведения финансового анализа, по данным управляющего, расчетное значение балансовой стоимости имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего составляет 5 332 000 рублей.

Кредиторская задолженность по данным настоящего финансового анализа на конец анализируемого периода составила 72 759 000 рублей.

В соответствии с проведенным временным управляющим анализом финансового состояния ЗАО «Петро Инжиниринг» от апреля 2016 года на основании бухгалтерской отчетности, с 2013 года по первое полугодие 2015 года хозяйственная деятельность должника являлась убыточной, на 30.06.2015 убыток составил 54 266 000 рублей, а по состоянию на 31.12.2015 кредиторская задолженность должника составила 72 759 000 рублей.

Согласно финансовому анализу должника следует, что в период с 31.12.2014 по 30.06.2015 произошло уменьшение активов должника по строке «Запасы» в размере 5 000 000 рублей.

Кроме того, в представленном в материалы дела финансовом анализе управляющий указывает, что на объем финансово-хозяйственной и договорной деятельности в рассматриваемом периоде несомненное влияние оказало признание должника банкротом по заявлению ООО «Росси-Псков» от 03.12.2012 в рамках дела №А56-72374/2012. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2013 по делу было утверждено мировое соглашение от 08.10.2013. По мнению управляющего, данный процесс оказал определенное воздействие на возможность ЗАО «Петро Инжиниринг» вести полноценную коммерческую деятельность, резко сократилось количество контрагентов, новых договоров практически не заключалось и фактически вся деятельность в 2014-2015 годы свелась к закрытию обязательств по еще действующим соглашениям.

Из представленного к судебному заседанию, назначенному на 14.06.2016, отчета временного управляющего от 06.05.2016 усматривается, что задолженность перед кредиторами первой и второй очередей у должника отсутствует. В третью очередь реестра требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов должника включены требования семи кредиторов, суммарный размер требований которых составил 56 055 456, 37 рублей.

Отчет на дату настоящего судебного заседания временным управляющим в материалы дела не представлен.

Согласно анализу временного управляющего о наличии (отсутствии) оснований признаков фиктивного преднамеренного банкротства должника, управляющий пришел к выводу, что договоры, характеризующие финансово-хозяйственную деятельность должника заключены на рыночных условия, сделки не противоречат законодательству, не направлены на отчуждение имущества, не связаны с возникновением обязательств должника, не обеспеченных его активами, не заключены на невыгодных для должника условиях. Исходя из имеющихся в распоряжении временного управляющего документов, временным управляющим сделан вывод об отсутствии наличия признаков преднамеренного банкротства.

По результатам проведения анализа о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, временный управляющий делает вывод об отсутствии сделок, заключенных в целях формирования кредиторской задолженности, а также сделок, направленных на отчуждение имущества должника и вывод активов.

Таким образом, на основе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, экономическая деятельность должника не позволяет ему осуществлять расчеты с кредиторами. Активов у должника недостаточно для погашения всех имеющихся обязательств, что свидетельствует о наличии у должника признаков банкротства.

При этом, имеющиеся у должника активы могут быть реализованы для формирования конкурсной массы, а также для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в связи с чем, для удовлетворения требований кредиторов целесообразным является открытие в отношении должника конкурсного производства.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 51 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дело о несостоятельности (банкротстве) должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» принимая во внимание особую сложность таких дел и значительное число участвующих в них лиц, семимесячный срок рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) может быть продлен до десяти месяцев, то есть увеличен на три месяца применительно к части 2 статьи 152 АПК РФ.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Петро Инжиниринг» возбуждено определением суда от 07.04.2015. Таким образом, общий срок рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Петро Инжиниринг» составил более 10 месяцев.

Как установлено пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из судебных актов, перечисленных в указанном пункте.

Пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не установлено названной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В рассматриваемом деле первым собранием кредиторов должника 16.05.2016 (материалы по созыву и проведению собрания кредиторов должника представлены в материалы дела), на котором присутствовали представители следующих кредиторов: ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №8 по Санкт-Петербургу (3,21 процентов от общей суммы требований), ООО «Росси-Псков» (17,52 процентов от общей суммы требований), ФИО7 (79,41 процентов от общей суммы требований), чьи требования составляли 96,53 процентов от общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания, приняты решения по всем семи вопросам повестки дня, в частности принято решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

При этом, на дату настоящего судебного заседания решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 16.05.2016, признаны арбитражным судом недействительными (в судебном заседании 12.07.2016 объявлена резолютивная часть судебного акта по обособленному спору №А56-3875/2015/реш.1).

Пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве установлено, что при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд:

выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пунктов 2-3 статьи 75 Закона о банкротстве как при наличии решения первого собрания кредиторов, так и при его отсутствии, суд может ввести в отношении должника процедуру финансового оздоровления только в случае предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника, что в рассматриваемом деле отсутствует, в связи с чем, оснований для введения финансового оздоровления не имеется.

В соответствии с представленными временным управляющим в материалы дела документам, должник не обладает производственными ресурсами для выполнения работ и оказания услуг, в том числе, должник не обладает персоналом, оборудованием. Доказательства осуществления ЗАО «Петро Инжиниринг» в настоящий момент экономической деятельности в материалах дела отсутствуют, равно как не представлено предложений от участвующих в деле лиц о намерении восстановления финансово-хозяйственной деятельности предприятия-должника.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 93 Закона внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом деле, первым собранием кредиторов решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления сроком не принято.

При названных обстоятельствах, основания для введения процедуры внешнего управления также отсутствуют.

Согласно статье 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, в соответствии с пунктом 2 которой к таким признакам (применительно к юридическому лицу) относятся неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела, при введении и в ходе процедуры наблюдения судом установлено наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности.

Учитывая, что временным управляющим отчет о результатах своей деятельности и итогах процедуры наблюдения в отношении должника на дату судебного заседания не представлен, в судебном заседании представитель временного управляющего пояснил, что в настоящее время в период проведения процедуры наблюдения в отношении должника в реестр требований кредиторов ЗАО «Петро Инжиниринг» включены требования семи кредиторов на общую сумму 16 114 266,24 рублей.

Доказательств погашения задолженности в процедуре наблюдения перед кредиторами, суду не представлено.

Возможность реализации мероприятий по восстановлению платежеспособности должника для введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления и внешнего управления материалами дела не подтверждена.

Присутствующие в настоящем судебном заседании представители кредиторов должника - ЗАО «Петроинконт», ООО «Росси-Псков», уполномоченного органа поддержали выводы временного управляющего о целесообразности для удовлетворения требований кредиторов введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

На основании изложенного, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, исходя из положений статей 3, 53 и 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд признает наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства) и считает возможным признать ЗАО «Петро Инжиниринг»несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство сроком на шесть месяцев в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве с возложением расходов по делу на должника.

По правилам, предусмотренным статьями 20.6, 45, 127 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего.

Суду представлены протоколы первого собрания кредиторов должника от 16.05.2016, 01.07.2016 и 08.07.2016.

Решения собрания кредиторов должника от 16.05.2016 на дату принятия решения признаны судом недействительными.

Из протокола собрания кредиторов должника от 01.07.2016, созванного по инициативе ООО «Росси-Псков» по причине не проведения временным управляющим должника ФИО6 по требованию конкурсного кредитора, усматривается, что на собрании присутствовал один кредитор ЗАО «Петро Инжиниринг» - ООО «Росси-Псков», обладающий 71,70 процентов голосов от общей суммы требований, включенных на дату проведения собрания, которым принято решение избрать кандидатуру арбитражного управляющего ФИО8, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», для проведения процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Петро Инжиниринг».

Принимая во внимание, что временным управляющим ФИО6 обязанность по предоставлению суду материалов по созыву и проведению первого собрания кредиторов должника от 08.07.2016 суду не исполнена, в судебном заседании представитель временного управляющего ФИО6 устно дал пояснения относительно принятых собранием кредиторов должника решений.

Согласно представленному в материалы дела кредитором ООО «Росси-Псков» журналу регистрации участников собрания кредиторов должника и бюллетеням для голосовая кредитора, на собрании кредиторов должника, инициированном временным управляющим ФИО6 по требованию ООО «Росси-Псков», и состоявшемся 08.07.2016, присутствовали представители следующих кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания: ЗАО «Петроинконт» (13,37 процентов от общей суммы требований), ООО «Росси-Псков» (71,74 процентов от общей суммы требований).

В соответствии с опубликованными в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 12.07.2016 сообщением № 1179475 о результатах проведения собрания кредиторов ЗАО «Петро Инжиниринг», по результатам проведения 08.07.2016 собрания кредиторов должника, собрание приняло, в том числе, решения определить кандидатуру арбитражного управляющего ЗАО «Петро Инжиниринг»: ФИО9, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Присутствующий в настоящем судебном заседании представитель ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №8 по Санкт-Петербургу пояснил, что на состоявшемся 08.07.2016 собрании кредиторов должника представитель уполномоченного органа, чьи требования составляют 13,63 процентов от общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания, не присутствовал по причине отсутствия надлежащим образом оформленных полномочий для участия в собрании кредиторов ЗАО «Петро Инжиниринг», при этом против утверждения в качестве конкурсного управляющего должника кандидаты арбитражного управляющего ФИО9 возражений не выразил.

Представители временного управляющего и должника в настоящем судебном заседании выразили позиции о необходимости назначения временного управляющего ФИО6 в качестве исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника со ссылкой на не легитимность собраний кредиторов должника от 01.07.2016 и 08.07.2016, поскольку, по их мнению, первое собрание кредиторов должника возможном провести единожды, и оно состоялось 16.05.2016.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более половиной голосов от общего числа голосов.

Решения собрания кредиторов ЗАО «Петро Инжиниринг» от 16.05.2016 признаны судом недействительным. Решения собрания кредиторов должника от 01.07.2016, проведенного кредитором ООО «Росси-Псков», не могут быть приняты судом во внимание.

При этом правомочность первого собрания кредиторов, состоявшегося 08.07.2016, по вопросу избрания кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника подтверждается материалами дела.

Ассоциацией «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в материалы дела представлены документальные сведения на арбитражного управляющего ФИО8 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 13425, адрес для направления корреспонденции: 191119, г. Санкт-Петербург, а/я 192), избранного собранием кредиторов, состоявшимся 08.07.2016, для утверждения конкурсным управляющим ЗАО «Петро Инжиниринг», и мотивированное заключение о его соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При названных обстоятельствах, принимая во внимание, что на дату принятия настоящего решения срок рассмотрения дела о банкротстве ЗАО «Петро Инжиниринг» превысил 10 месяцев, исходя из недопустимости затягивания процедуры банкротства должника, которое может явиться следствием ненадлежащего исполнения исполняющим обязанности конкурсного управляющего возложенных на него обязанностей, и как следствие, приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, по результатам рассмотрения информации, предоставленной саморегулируемой организацией, суд приходит к выводу о соответствии арбитражного управляющего ФИО8 требованиям Закона о банкротстве и считает, что названный кандидат в силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве подлежит утверждению конкурсным управляющим ЗАО «Петро Инжиниринг» с фиксированной суммой ежемесячного вознаграждения 30 000 рублей за счет средств должника как установлено статьей 20.6 Закона о банкротстве.

В связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства управляющему надлежит принять меры для опубликования сведений о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, за 10 дней до судебного заседания представить в арбитражный суд доказательства публикации, уведомления кредиторов, ликвидационный баланс, отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, подтверждающих продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, документы, подтверждающие погашение требований кредиторов, документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», а также иные документальные доказательства, свидетельствующие о работе в рамках конкурсного производства в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 г. № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

С момента принятия настоящего решения наступают последствия, установленные статьей 126 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 20, 20.6, 45, 52, 53, 59, 75, 124, 126-128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 112, 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

1. Прекратить процедуру наблюдения в отношении Закрытого акционерного общества «Петро Инжиниринг» (ИНН: <***> ОГРН: <***>).

2. Признать Закрытое акционерное общество «Петро Инжиниринг» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) несостоятельным (банкротом).

3. Открыть в отношении Закрытого акционерного общества «Петро Инжиниринг» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

4. Прекратить полномочия руководителяЗакрытого акционерного общества «Петро Инжиниринг» ФИО7 по управлению и распоряжению имуществом должника.

Прекратить полномочия временного управляющего ФИО6.

5. Утвердить конкурсным управляющим Закрытого акционерного общества «Петро Инжиниринг» арбитражного управляющего ФИО8 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 13425, адрес для направления корреспонденции: 191119, г. Санкт-Петербург, а/я 192), члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Утвердить конкурсному управляющему ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей за счет средств должника.

6. Конкурсному управляющему осуществлять свои полномочия в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

До истечения срока конкурсного производства представить арбитражному суду за 10дней до судебного заседания отчет о проделанной работе, ликвидационный баланс, а также документальные доказательства, свидетельствующие о работе в рамках конкурсного производства, в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановления Правительства РФ от 22 мая 2003 года № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

7. Назначить рассмотрение отчета конкурсного управляющего на 17 января 2017 года на 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом № 50/52, зал № 110.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Петро Инжиниринг» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Петроинконт» (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Обжалование решения не приостанавливает его исполнение.

Судья Ю.В. Рогова