Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное учреждение фтизиоофтальмологический санаторий «Красный Вал» Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС России по Лужскому району Ленинградской области (далее – налоговый орган, инспекция) в части доначисления налогов по пунктам 3,4, 8 и 10 решения, а именно: 8 376 руб. налога на прибыль, 45 758 руб. налога на доходы физических лиц, 16 294 руб. водного налога, 6 282 руб. налога на добавленную стоимость.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель инспекции считает решение законным и обоснованным, а требования Учреждения не подлежащими удовлетворению.

Заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Учреждением налогового законодательства за 2005-2007 годы, по результатам которой составила акт от 03.07.2008 № 12/10-А и приняла решение от 07.08.2008 № 12/13-Р.

Заявитель, посчитав решение налогового органа незаконным, частично оспорил его в арбитражный суд.

В частности, заявитель не согласен с доначислением ему 6 282 руб. налога на добавленную стоимость за 2005 год, поскольку, указанная сумма налога полностью уплачена в бюджет.

Как следует из пункта 3 оспариваемого решения, инспекция в ходе проверки установила, что в 2005 году Учреждение реализовало автотранспортные средства. Сумма налога на добавленную стоимость, полученная при реализации автотранспортных средств, составила 6 282 руб. Однако, налоговый орган посчитал, что заявитель не включил данную операцию в объект обложения налогом на добавленную стоимость, в связи с чем доначислил ему 6 828 руб. налога.

Оспаривая решение инспекции в этой части, Учреждение ссылается на то, что факт уплаты спорной суммы налога подтверждается платежными поручениями № 113 от 07.04.2005 и № 388 от 28.09.2005.

Действительно, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в 2005 году Учреждение реализовало транспортные средства по цене 34 900 руб. Указанная операция является объектом обложения налогом на добавленную стоимость, в связи с чем заявитель обязан был предъявить покупателю к уплате и перечислить в бюджет налог на добавленную стоимость с данной операции.

В то же время в материалах дела имеются платежные поручения № 113 от 07.04.2005 и от 28.09.2005 № 388, подтверждающие факт перечисления Учреждением в бюджет 2 088 руб. и 4 194 руб. налога на добавленную стоимость от продажи машин (том 1, листы дела 146, 147). Более того, в самом решении инспекции (страница 6) отражено, что Учреждение производило уплату спорной суммы налога.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что у налогового органа не было оснований для доначисления заявителю 6 282 руб. налога на добавленную стоимость за 2005 год.

Заявитель оспаривает решение инспекции и в части доначисления ему 8 376 руб. налога на прибыль за 2005 год, начисления 3 213 руб. пеней и взыскания 1 676 руб. штрафа за неполную уплату этого налога, ссылаясь на то, что средства от продажи транспортных средств (автобуса КАВЗ-3976 и автомашины УАЗ-3962) в полном объеме перечислены им в доход федерального бюджета.

Инспекция, отклоняя доводы заявителя по этому эпизоду, ссылается на то, что в 2005 году Учреждение реализовало транспортные средства на общую сумму 34 900 руб., в связи с чем обязано было уплатить налог на прибыль с этой суммы.

Рассмотрев доводы сторон по этому эпизоду, суд считает требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В пункте 1 статьи 249 НК РФ указано, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Причем, как следует из статьи 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлено распоряжение Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 19.04.2001 № 139, в соответствии с которым Учреждению на праве оперативного управления передано имущество Российской Федерации: автобус КАВЗ-3976 и автомашина УАЗ-3962.

Из положений статей 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок осуществления оперативного управления имуществом, следует, что собственником имущества, переданного в оперативное управление, является лицо, учредившее оперативное управление. В рассматриваемом случае – Российская Федерация. Следовательно, доходы от реализации имущества, переданного в оперативное управление, являются доходами собственника – Российской Федерации.

В материалы дела Учреждение представило платежное поручение от 28.09.2005 № 379 (том 1, лист дела 32), подтверждающее перечисление заявителем в доход федерального бюджета всей выручки, полученной от реализации спорных транспортных средств. Факт перечисления средств от продажи автотранспорта в бюджет налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что у Общества отсутствовал доход от реализации транспортных средств, в связи с чем доначисление ему 8 376 руб. налога на прибыль, начисление 3 213 руб. пеней и взыскание 1 676 руб. штрафа за неполную уплату этого налога неправомерно.

В ходе проверки налоговый орган сделал вывод о ненадлежащем исполнении заявителем обязанностей налогового агента, а именно: инспекция установила, что по состоянию на 03.03.2008 Учреждение не перечислило в бюджет 45 758 руб. удержанного налога на доходы физических лиц.

Оспаривая решение налогового органа в изложенной части, заявитель ссылается на то, что при уплате 40 100 руб. налога за 2006 год Учреждение указало неверный код бюджетной классификации, в связи с чем денежные средства поступили в бюджет Пенсионного фонда. Письмом от 16.02.2006 заявитель известил об этом налоговый орган и просил провести зачет сумм, излишне уплаченных в бюджет пенсионного фонда, в чет подлежащего уплате налога на доходы физических лиц. Указанный зачет был произведен по решению инспекции от 26.02.2006 № 3504, что подтверждается извещением от 27.02.2006 № 220. Кроме того, заявитель указал, что по состоянию на 02.02.2005 у него числилась переплата по налогу на доходы физических лиц в размере 33 292,19 руб., которая должна быть зачтена в счет выявленной недоимки.

Опровергая доводы заявителя, инспекция ссылается на то, что обязанность Учреждения по уплате спорной суммы налога не признается исполненной, поскольку денежные средства поступили не в тот бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.

Таким образом, законодательством предусмотрена обязанностей организаций, выплачивающих своим работникам заработную плату, удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц с сумм выплаченного дохода.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в 2006 году при заполнении платежного поручения от 07.02.2006 № 36 на уплату 40 100 руб. налога на доходы физических лиц (том 1, лист дела 47), Учреждение указало неверный код бюджетной классификации, в связи с чем денежные средства поступили в бюджет Пенсионного фонда.

Данные обстоятельства инспекцией не оспариваются.

Письмом от 16.02.2006 (лист дела 40) заявитель обратился в инспекцию с заявлением о зачете сумм, ошибочно уплаченных в бюджет Пенсионного фонда, в счет подлежащего уплате налога на доходы физических лиц.

На основании указанного письма налоговый орган принял решение от 26.02.2006 № 3504 о зачете, о чем известил заявителя письмом от 27.02.2006 № 220 (листы дела 43-44).

Фактически налоговый орган решение о зачете не исполнил, в связи с неисполнением Казначейством заключения № 3504 (уведомление о неисполнении решения о зачете от 03.03.2006 № 252).

Суд считает, что требования Общества о признании исполненной им обязанности по уплате 40 100 руб. налога на доходы физических лиц за 2006 год обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23.12.2004 № 174-ФЗ) и приложением 11.1 к этому закону Федеральная налоговая служба является администратором поступлений страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии и накопительной части трудовой пенсии, включая страховые взносы в виде фиксированных платежей. На нее как администратора возложены полномочия по контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, по начислению, учету, принятию решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей.

Таким образом, инспекция как администратор страховых взносов на обязательное пенсионное страхование обязана была произвести зачет средств, ошибочно уплаченных в бюджет Пенсионного фонда, что налоговым органом и было сделано посредством принятия решения о зачете.

Неисполнение органами Федерального Казначейства решения налогового органа о зачете не является основанием для повторного предложения заявителю уплатить в бюджет спорную сумму налога.

В то же время, из анализа приложений к решению и акту проверки судом установлено, что переплата, на наличие которой ссылается заявитель, учтена налоговым органом при определении суммы налога, не перечисленной в бюджет.

Учитывая изложенное, суд считает неправомерным решение инспекции в части предложения заявителю уплатить в бюджет 40 100 руб. налога на доходы физических лиц и неучете этой суммы при начислении пеней по спорному налогу.

Оспариваемым решением Учреждению доначислено также 16 294 руб. водного налога, начислено 222 руб. пеней и 3 260 руб. штрафа за его неполную уплату.

Заявитель полагает, что доначисление налога произведено инспекцией без учета фактического потребления воды и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 333.9 НК РФ объектом налогообложения водным налогом признается, в частности, забор воды из водных объектов.

Согласно пункту 2 статьи 333.10 НК РФ при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды. В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что у заявителя отсутствовали водоизмерительные приборы для определения объема забранной воды. Кроме того, сторонами не оспаривается, что у Учреждения отсутствовала возможность определить объем забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств, поскольку вода потреблялась не круглосуточно.

Следовательно, в рассматриваемом случае при определении объема забранной воды налоговому органу следовало исходить из норм водопотребления.

Согласно пункту 7 приложения № 3 «Санатории и дома отдыха с душами при всех жилых комнатах» к СНиПу 2.04.01-85 «Норма расхода воды потребителями», норма расхода воды в сутки составляет 150 литров.

Учреждение является санаторием общего типа, в котором отсутствуют душевые кабины при жилых комнатах. Следовательно, норма расхода воды в сутки в Учреждении не может быть более 150 литров на человека. В 2007 году в Учреждении было пролечено 838 человек (39 006 койко-дней). Следовательно, заявителем не могло быть потреблено более 5 850,9 куб.м. воды за год (39 006 х 0,15 м.куб), в связи с чем сума налога не может превышать 2 176,53 руб.

При таких обстоятельствах доначисление заявителю 14 117,47 руб. налога, начисление пеней и взыскание штрафов от этой суммы налога неправомерно.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Лужскому району Ленинградской области от 07.08.2008 № 12/13-р в части доначисления на основании пунктов 3, 4, 8, 10 мотивировочной части решения 8 376 руб. налога на прибыль, 40 100 руб. налога на доходы физических лиц, 14 117,47 руб. водного налога, 6 282 руб. налога на добавленную стоимость, а также начисления пеней и взыскания штрафов за неполную уплату этих налогов.

2. Взыскать с Инспекции ФНС России по Лужскому району Ленинградской области в пользу Федерального государственного учреждения фтизиоофтальмологического санатория «Красный Вал» Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Вареникова А.О.