Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное унитарное предприятие «Киришский биохимический завод» (далее – Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Киришскому району Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 13.10.2008 № 02-09/8072 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа в размере 1 984 818 руб., налога на имущество в размере 12 786 318 руб., пени по налогу на имущество в размере 1 529 289 руб., завышения убытков в размере 697 364 руб., а также требования от 26.12.2008 № 1780 в указанных суммах.

Представители заявителя поддержали требования в полном объеме, ссылались на неправомерность принятого решения в оспариваемой части и выставленного на основании решения требования.

Представители Инспекции против удовлетворения требований возражали по основаниям, изложенным в решении.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам правомерности исчисления и уплаты налогов, по результатам которой был составлен акт от 12.09.2008 № 02-09/51 и, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение от 13.10.2008 № 02-09/8072 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании указанного решения налоговым органом выставлено требование от 26.12.2008 № 1780 об уплате налога, сбора, пени.

Предприятие, полагая указанное решение и требование неправомерными в оспариваемой части, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует, что основаниями для вынесения налоговым органом решения в оспариваемой части послужили выводы Инспекции о том, что налогоплательщик неправомерно исчислил налог на прибыль в результате необоснованного занижения налоговой базы на сумму 601 200 руб. в результате принятия к учету расходов на проведение рыночной оценки недвижимого имущества, которое в последствии не было продано. Также налоговый орган указал в решении на неполную уплату Предприятием налога на имущество за 2006 год в размере 6 387 803 руб. и за 2007 год в размере 6 398 515 руб. по причине неправомерного применения налогоплательщиком налоговой льготы по указанному налогу, как государственное предприятие, оказывающее инженерные услуги предприятиям в части налогообложения не используемого в производстве и не приносящего иного дохода имущества, при условии, что выручка от указанных видов деятельности составляет не менее 70 % от общей суммы выручки от реализации продукции. Предприятие также, по мнению Инспекции, не имело права использовать льготу как предприятие передающее электроэнергию в связи с отсутствием у завода реализации электроэнергии.

Суд, изучив материалы дела, считает, что требования Общества о признании недействительными решения налогового органа и требования об уплате налога в оспариваемой части подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, где прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономическим оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от характера, также условий осуществления и направленной деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с положениями ст. 8 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» проведение оценки объектов является обязательным в случае вовлечение в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской федерации, субъектам Российской федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

Согласно статье 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения признаются таковыми в том отчетном периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 НК РФ.

Датой осуществления материальных расходов признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) для производственного характера.

К проведению проверки Предприятием были представлены договора с оценщиками, подписанные акты выполненных работ (услуг), счета-фактуры. Претензий к документам у налогового органа не имеется, факт оказания услуг по оценке налоговым органом не оспаривается.

Экономическая обоснованность расходов, понесенных налогоплательщиком, связана с направленностью таких расходов на получение дохода от предпринимательской деятельности.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из материалов дела следует, что в период действия процедуры внешнего управления, Предприятие заключило договора купли-продажи недвижимого имущества, арбитражный управляющий при заключении договоров руководствовался планом внешнего управления. Договора не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Наличие заключенного договора купли-продажи имущества с указанием на отчет об оценке имущества свидетельствует о том, что продавец - заказчик отчета об оценке имущества, воспользовался результатами проведенной оценки имущества при установлении цены продажи имущества.

Факт последующего отчуждения имущества не влияет на экономическую оправданность расходов по оценке имущества, поскольку такая оценка необходима при продаже имущества в силу действующего законодательства для заключения договора купли-продажи имущества.

Последующие действия сторон договора или государственных органов, направленные на регистрацию или отказ в регистрации данного договора, не влияют на экономическую обоснованность проведенной и использованной оценки имущества, тогда как сторонами были предприняты все меры для передачи документов и регистрации перехода права собственности, но каким-либо причинам указанное не произошло.

Таким образом, суд считает необоснованным вывод налогового органа об отсутствии экономической обоснованности расходов Предприятия, связанных с проведением оценки отчуждаемого имущества, поскольку такая оценка необходима в силу действующего законодательства, направлена на продажу недвижимого имущества и соответственно получение дохода от реализации и не ставится в зависимость от дальнейшей реализации имущества.

Расходы Предприятия соответствуют критериям, указанны в статье 252 НК РФ и правомерно отражены Предприятием в расходах при исчислении налога на прибыль. Решение налогового органа в указанной части не основано на нормах действующего законодательства.

Суд, изучив материалы дела, также считает неправомерным решение налогового органа в части вывода о неправомерном применении Предприятием льготы по налогу на имущество по следующим основаниям.

По мнению налогового органа, Предприятием была неправомерно применена налоговая льгота, предусмотренная подпунктом «ф» пункта 1 статьи 3-1 Областного закона Ленинградской области от 25.11.2003 № 98-оз «О налоге на имущество» (далее - Закон), так как выручка от оказания инженерных услуг в отчетном периоде составила менее 70% от общего объема выручки, полученной от указанных видов деятельности за этот же период.

Из материалов дела следует, что Инспекция при определении доли выручки от реализации воды, стоков, отпуск речной воды и т д. включила в сумму общей выручки выручку от реализации основанных средств за 2006 и 2007 год и выручку от реализации ТМЦ за 2006 и 2007 год.

По мнению Инспекции, выручка от реализации основного средства и выручка от реализации товароматериальных ценностей, образовавшаяся в результате текущей деятельности Предприятия, в целях определения возможности применения указанной налоговой льготы, должна быть включена в общий объем выручки от реализации продукции. При этом налоговый орган основывает свою позицию на том, что спорная выручка не подпадает под исчерпывающий перечень поступлений, не признаваемых доходом в целях бухгалтерского учета, установленных пунктом 3 ПБУ 9/99, утвержденного приказом Минфина № 32н от 06.05.1999.

То есть, по мнению инспекции, все доходы, полученные налогоплательщиком и признаваемые доходом в целях бухгалтерского учета, должны быть учтены при определении общего размера выручки от реализации продукции в соответствии с подпунктом «ф» пункта 1 статьи 3-1 Закона.

В соответствии с подпунктом «ф» пункта 1 статьи 31 Закона, освобождаться от обложения налогом на имущество государственные унитарные предприятия, оказывающие инженерные услуги (сбор, очистка и распределение воды, прием стоков, передача пара и горячей воды, передача электроэнергии, услуги железнодорожного транспорта) предприятиям, осуществляющим свою хозяйственную деятельность на территории Ленинградской области, в части налогообложения не используемого в производстве, а также не приносящего иного дохода имущества при условии, что выручка от указанных видов деятельности составляет не менее 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). При этом объем налоговых льгот рассчитывается по перечню не используемого в производстве и (или) не приносящего иного дохода имущества, сформированного по данным бухгалтерского учета организации в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вместе с тем, основные средства и товарно-материальные ценности не являются продукцией (работой, услугой), соответственно на них не распространяется положение пп. «ф» п. 1 ст. 3-1 Областного закона № 98-ОЗ «О налоге на имущество организаций» и соответственно суммы от реализации ОС и ТМЦ не могут включаться в общую выручку для определения процентной доли в соответствии с названным законом.

Из материалов дела также следует, что п. 2.2 Устава Предприятия в редакции 2003 года предусмотрено, что для достижения целей, указанных в уставе, Предприятие осуществляет в установленном законом порядке деятельность по оказанию услуг юридическим и физическим лицам по снабжению электроэнергией, тепловой энергией, газом.

Судом на основании представленных в материалы дела документов установлено, что Предприятие не является арендодателем электроэнергии, предметом договоров между Предприятием и контрагентами является передача электроэнергии, налогоплатльщик является по договорам энергоснабжающей организацией. Получение лицензии на указанный вид деятельности не требуется. Предприятие, закупая электроэнергию, часть использует для собственных нужд, а часть поставляет контрагентам.

Предприятие оказывая услуги по электроснабжению, что подтверждается имеющими договорами, счетами-фактурами, актами передачи электроэнергии и полученными за энергию денежными средствами, правомерно применяло льготу по налогу на имущество в соответствии с пп. «ф» п. 1 ст. 3-1 Областного закона № 98-ОЗ «О налоге на имущество организаций» от 25.11.2003 года, как государственное предприятие, оказывающее инженерные услуги предприятиями, осуществляющим хозяйственную деятельность на территории Ленинградской области в части налогообложения не используемого в производстве, а также не приносящего иного дохода имущества при условии, что выручка от указанных видов деятельности составляет не менее 70 % общей суммы выучки от реализации продукции (работ, услуг) за 2006 и 2007 год.

Учитывая изложенное, Предприятием была правомерно применена льгота по налогу на имущество, предусмотренная в подпункте «ф» пункта 1 статьи 31 Закона.

Как следствие, требование от 26.12.2008 № 1780 об уплате налога, пени и штрафа, вынесенное на основании неправомерного решения налогового органа также является неправомерным в оспариваемых Предприятием суммах и подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области от 13.10.2008 № 02-09/8072 о привлечении к налоговой ответственности в части начисления: штрафа в размере 1 984 818 руб., налога на имущество в размере 12 786 318 руб., пени по налогу на имущество в размере 1 529 289 руб., вывода о завышенииубытков в размере 697 364 руб., а также признать недействительным требование от 26.12.2008 № 1780 в размере штрафа 1 984 818 руб., налога на имущество в размере 12 786 318 руб., пеней в размере 1 529 289 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области в пользу ФГУП «Киришский биохимический завод» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Денего Е.С.