Гражданский кодекс часть 1

Конкурсный управляющий ОАО "Трест "Ленотделкомплект" ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Открытому акционерному обществу "Невский завод" с исковым заявлением о взыскании убытков в размере кадастровый стоимости квартиры №10, расположенной в жилом доме по адресу <...> в сумме 3 908 796 руб.

В судебном заседании истец поддержал свои требования, ссылаясь на то, что в связи с отчуждением ответчиком спорной квартиры физическому лицу, застройщик обязан возместить заявителю причиненные убытки в размере ее кадастровой стоимости.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, указывая, что истцом не представлено документов, подтверждающих наличие обязательства ОАО «НЗЛ» по передачу истцу квартиры № 10 в жилом доме по адресу: Шлиссельбургский пр, д.49.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее:

При рассмотрении дела №А56-30662/2004 судом установлено и следует из искового заявления, что между АООТ «Невский завод» (застройщик) и ООО «Виадук» (инвестор) был заключен договор от 22.01.1998 № 9/12-1/70окид о долевом участии в строительстве жилого дома по указанному адресу: Санкт-Петербург, район Рыбацкое, квартал 9, корпус 12, с долей застройщика в объеме 42% общей жилой площади, инвестора -58%.

В силу пункта 1.1 договора согласно распоряжению Губернатора Санкт-Петербурга от 03.12.1997 № 1227-р «О завершении строительства жилого дома в квартале 9 Рыбацкое, корпус 12» инвестор осуществляет финансирование незавершенного строительства жилого дома общей жилой площадью с учетом лоджий и балконов согласно проекту 7769,18 кв.м.

Согласно пункту 4.6 договора застройщик обязуется по окончании строительства жилого дома и сдачи его в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в двадцатидневный срок передать инвестору по акту приема-передачи профинансированные инвестором квартиры согласно Приложению №1 к договору. Общая жилая площадь с учетом лоджий и балконов, передаваемая застройщику и инвестору, уточняется обмерами проектно-инвентаризационного бюро после сдачи дома Государственной приемочной комиссии.

Представители ООО «Виадук», АООТ «Трест «Ленотделкомплект» (в настоящее время ОАО «Трест «Ленотделкомплект») и АООТ «Невский завод» подписали соглашение от 22.12.2000, в соответствии с которым ООО «Виадук» передало АООТ «Трест «Ленотделкомплект» права и обязанности инвестора по договору от 22.01.1998 № 9/12-1/70окид.

В частности, ООО «Виадук» передает, а АООТ «Трест «Ленотделкомплект» принимает на себя права и обязанности ООО «Виадук» и становится стороной по договору от 22.01.1998 №9/12-1/70окид о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: Рыбацкое, квартал 9, корпус 12, заключенного между ООО «Виадук» и АООТ «Невский завод».

Актом государственной приемочной комиссии от 23.06.2004 жилой дом по указанному адресу принят в эксплуатацию.

Между ОАО «Невский завод» и ОАО «Трест «Ленотделкомплект» подписан акт сверки строительно-монтажных и дополнительных работ по строительству жилого дома по указанному выше адресу от 01.06.2004.

Согласно указанному акту стороны подтвердили объемы работ, выполненные в период с 22.12.2000 по 18.05.2004.

ОАО «Невский завод» направило в адрес ОАО «Трест «Ленотделкомплект» письмо от 02.07.2004 № 47-7/134 с предложением согласовать акт приема-передачи профинансированных ОАО «Трест «Ленотделкомплект» квартир.

В ответ на указанное письмо ОАО «Трест «Ленотделкомплект» направило в адрес ОАО «Невский завод» письмо от 09.07.2004 № 111 с требованием в установленный договором срок передать ОАО «Трест «Ленотделкомплект» 74 квартиры общей площадью 5598,9 кв.м., согласно квартирографии, являющейся приложением №1 к договору от 22.01.1998 №9/12-1/70окид подписанным АООТ «Невский завод», АООТ «Трест «Ленотделкомплект» и генеральным подрядчиком ЗАО «Иск «Виадук», включая квартиру № 10, однокомнатную, общей площадью 54,3 кв.метра.

В связи с неисполнением ОАО «Невский завод» обязательств по передаче квартир истцу, ОАО «Трест «Ленотделкомплект» обратился в арбитражный суд с иском об обязании передать ему долю Инвестора в количестве 74 квартиры, включая квартиру № 10 (Дело № А56-30662/2004).

Из искового заявления следует, что в процессе рассмотрения ОАО «Невский завод» согласно Акта от 11 сентября 2006 года приема-передачи квартир к договору № 9-12-1/70 окид от 22.01.1998 года фактически передал ОАО "Трест "Ленотделкомплект" часть квартир, включая квартиру № 10. Истец указывает на то, что данные обстоятельства подтверждается решением Арбитражного суда Сакнт-Петербурга и Ленинградской области по делам № А56-68963/2013 от20.02.2014 года, вместе с тем, при этом не был передан в полном объеме пакет документов необходимых для государственной регистрации прав собственности на квартиры.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2007 года в редакции определения арбитражного суда от 14.03.2008 года, которым исправлены опечатки, арбитражный суд решил обязать ОАО «Невский завод» передать ОАО «Трест «Ленотделкомплект» 74 квартиры, включая квартиру № 10 расположенные в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, квартал 9, Рыбацкое, кор. 12 (милицейский адрес: Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., 49). На решение ОАО «Невский завод» была подана апелляционная жалоба.

В период рассмотрения спора ОАО «Невский завод» 5 апреля 2012 года продал квартиру № 10 гр-ке ФИО4.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2014 года решение суда первой инстанции было изменено и изложено в следующей редакции:

Обязать ОАО «Невский завод» передать ОАО «Трест «Ленотделкомплект» следующие квартиры, расположенные в жилом доме по адресу: <...> Рыбацкое кор. 12, милицейский адрес: <...>: квартиры №7 - 2 этаж, №30 - 5 этаж, №35 - 6 этаж, №70 -11 этаж, №77 - 12 этаж, №78 - 12 этаж, №85 - 13 этаж, №97 - 14 этаж, №101 - 15 этаж, №105 - 16 этаж.

Прекратить производство по делу в части исковых требований в отношении следующих квартир, расположенных в жилом доме по адресу: <...> Рыбацкое, корпус 12, милицейский адрес <...>: квартиры №2 - 1 этаж, №5 - 1 этаж, №15 - 3 этаж, №17 - 3 этаж, №19-3 этаж, №23 - 4 этаж, №31 - 5 этаж, №36 - 6 этаж, №41 - 6 этаж, 43-7 этаж, №61 - 9 этаж, №62-9 этаж; №65 - 10 этаж, №67 -10 этаж, №74 - 11 этаж, №81 -12 этаж, №88 -13 этаж, №93 - 14 этаж, №107 - 16 этаж, №109 - 16 этаж, №37 - 6 этаж.

В остальной части иска отказать.

При этом согласно мотивировочной части постановления суд установил: «что по данным Управления ФРС по городу Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении квартир №№ 10, 27, 16 32, 103, 71 по указанному адресу зарегистрировано право собственности отдельных граждан - физических лиц, и с учетом положений статьи 209 ГК РФ исковые требования истца в отношении этих квартир являются необоснованными и подлежат отклонению».

Истец считает, что согласно условий договора №9/12-1/70окид о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: Рыбацкое, квартал 9, корпус 12 от 22.01.1998 года и соглашения от 22.12.2000, в соответствии с которым ООО «Виадук» передало АООТ «Трест «Ленотделкомплект» права и обязанности инвестора по договору от 22.01.1998 № 9/12-1/70окид ОАО «Невский завод» по окончании строительства передал нашей организации квартиру № 10, однокомнатную, общей площадью 54,3 кв.метра в указанном жилом доме. Однако до окончательного рассмотрения судебного спора произвел отчуждение указанной квартиры физическому лицу.

Полагая, что в соответствии со ст.398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитор вправе требовать возмещения убытков в размере кадастровой стоимости квартиры, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд считает заявленный иск не подлежащим удовлетворению в связи со следующим:

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков, а также вина причинителя вреда.

Между тем, представленные Истцом документы не подтверждают наличие обязательства Ответчика по передаче квартиры № 10, а также факты нарушения обязательства, наличие убытков, как этого требуют пункт 2 статьи 15 ГК РФ, пункты 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Представленный Истцом в материалы дела договор инвестирования от 22.01 Л998 № 9/12-1/70окид обязывает Ответчика передать Истцу профинансированную площадь в жилом доме, расположенном по адресу: Шлиссельбургский пр., дом 49 (далее по тексту именуется -жилой дом), но не содержит обязательства по передаче именно квартиры № 10. Конкретный перечень квартир, подлежащих передаче Истцу, сторонами договора определен не был. Так получилось, что перечни квартир, подлежащих передаче Истцу, определялись в судебном порядке по делу № А56-30662/2004. Производство по указанному делу закончилось 03.06.2014 года, и итоговый судебный акт не обязывает Ответчика передать Истцу квартиру 10 либо компенсировать ее стоимость, так как на указанный момент квартира была уже продана физическому лицу.

Согласно условиям договора инвестирования от 22.01.1998 № 9/12-1/70окид и в соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" Инвестор вправе владеть, пользоваться и распоряжаться объектами и результатами инвестиций. Условиями указанного договора инвестирования (п. 1.3, 1.4, 4.4, 4.6. Договора) определено, что право на получение 58 % площади возникает у Истца только в случае фактического осуществления финансирования в установленном договором объеме.

Размер фактических инвестиций Истца был установлен на основании Заключения специалиста №79/16 от 18.12.2007г. арбитражным судом в деле №А56-30662/2004, имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно Заключению ООО «Центр Судебных Экспертиз Северо-Западного округа» №79/16 от 18.12.2007г проводившего исследование в рамках судебного разбирательства по делу №А56-30662/2004 (Т. 5 Л.Д. 79—95) в части произведенных участниками строительства затрат на строительство дома: Инвестор (Истец) понес затраты на строительство жилого дома в размере 925 780,86 долларов США, что составляет долю 35,38 % в общем объеме понесенных фактических затрат. Учитывая, что общий объем полезной площади объекта составляет 8 087,6 кв. м., Истцом было фактически профинансировано только 2 681,20 кв. м. общей (совокупной) площади квартир в жилом доме.

Однако, профинансировав 2 681,20 кв. м. общей (совокупной) площади квартир, Истец продал путем заключения Договоров долевого участия в строительстве жилого дома 3 772, 4 кв. м (52 квартиры), что подтверждается приложенными к отзыву на иск документами.

Таким образом, Истец реализовал значительно большее количество квадратных метров в жилом доме, чем им было оплачено, поэтому очевидна заведомая невозможность наличия каких-либо убытков на стороне Истца в рамках исполнения договора инвестирования от 22 01.1998 № 9/12-1/70окид.

Относительно оснований возникновения прав именно на квартиру №10 Истцом в дело представлен Акт приема-передачи квартир от 11.09.2006г. Однако указанный акт не может быть основанием для возникновения обязательства, поскольку он подписан на основании Постановления Тринадцатого арбитражного суда от 25.07.2006 года, которое было отменено Постановлением ФАС СЗО от 09.01.2007 (с передачей дела на новое рассмотрение) после подписания акта приема-передачи квартир от 11.09.2006г. А новое рассмотрение дела, как указано выше, закончилось судебным актом, не содержащим квартиры № 10 в перечне квартир, подлежащих передаче Истцу.

Более того, в рамках дела № А56-30662/2004 в постановлении Тринадцатого арбитражного суда от 11.07.2008 прямо установлено, что «ОАО «Трест «Ленотделкомплект» не представил надлежащим образом оформленные документы на инвестирование квартиры №10 площадью 52,7J кв. м, расположенной на 2-ом этаже», в связи с чем Истцу было отказано в иске об обязании Ответчика передать квартиру №10. Указанные обстоятельства, установленные судебным актом, имеют преюдициальное значение, и в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь.

Кроме того, из хронологии судебных актов, принятых в рамках дела № А56-30662/2004 по требованию Истца обязать Ответчика передать квартиры, в том числе, квартиру № 10, следует, что, начиная с 11.07.2008 года и до завершения указанного судебного разбирательства, обязательств Ответчика передать Истцу квартиру № 10 не было, поэтому Истец не обладал какими-либо правами в отношении квартиры № 10:

1) Решением Арбитражного суда от 24.10.2005г требования ОАО «Трест ЛОК» по квартире №10 удовлетворены.

2) Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 25.07.2006, Решение Арбитражного суда от 24.10.2005г изменено, но требования ОАО «Трест ЛОК» по квартире №10 удовлетворены.

3) Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
09.01.2007г, Решение от 24.10.2005г и Постановление 25.07.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

4) Решением Арбитражного суда от 13.08.2007г требования ОАО «Трест ЛОК» по квартире №10 удовлетворены.

5) Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 11.07.2008, Решение Арбитражного суда от 13.08.2007г изменено, в удовлетворении требований ОАО «Трест ЛОК» по квартире №10 отказано. При этом, суд отдельно в мотивировочной части указал: «ОАО «Трест «ЛОК» не представил надлежащим образом оформленные документы на инвестирование квартиры №10 Гетр. 14 Постановления). Указанное решение вступило в законную силу, в связи с чем, 04.05.2011 право собственности на квартиру зарегистрировано за ОАО «НЗЛ»).

6) Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 01.11.2011 Постановление
Тринадцатого арбитражного суда от 11.07.2008 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако указанные вновь открывшиеся обстоятельства касались квартиры 58.

7) Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2012 Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 01.11.2011 оставлено без изменения.

8) Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 31.08.2012г. изменено Решение Арбитражного суда от 13.08.2007г. в удовлетворении требований ОАО «Трест ЛОК» по квартире №10 отказано.

9) Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 13.02.2013г. Постановление Тринадцатого арбитражного суда от 31.08.2012г отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако указанные вновь открывшиеся обстоятельства касались квартиры 62.

10) Постановлением ФАС СЗО от 25.06.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного суда от 13.02.2013г оставлено без изменения.

11) Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 20.05.2013г, изменено Решение Арбитражного суда от 13.08.2007, в удовлетворении требований ОАО «Трест ЛОК» по квартире №10 отказано.

12) Постановлением ФАС СЗО от 13.08.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного Суда от 20.05.2013г оставлено без изменения.

13) Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 17.04.2014г. Постановление Тринадцатого арбитражного суда от 23.05.201 Зг отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако указанные вновь открывшиеся обстоятельства касались квартиры 9.

14) Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 03.06.2014г. изменено Решение Арбитражного суда от 13.08.2007, в удовлетворении требований ОАО «Трест ЛОК» по квартире №10 отказано.

С учетом изложенного 04 мая 2011 года Ответчик правомерно зарегистрировал свое право собственности на квартиру № 10, т. к. не имел обязательств по передаче указанной квартиры Истцу, поскольку арбитражный суд отказал Истцу в удовлетворении требования передать квартиру № 10.

Затем Ответчик 21 марта 2012 года продал квартиру № 10 с регистрацией перехода права собственности 05 апреля 2012, поскольку Ответчик имел на то все правовые основания: право Ответчика на квартиру было зарегистрировано, никаких препятствий в распоряжении указанным имуществом не имелось.

Вместе с тем, арбитражный суд не может согласиться с доводами ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности по настоящему делу, принимая во внимание то, что узнать о действительном нарушении прав- продаже квартиры 10, истец мог узнать не ранее 28.08.2012 (дата судебного заседания в суде апелляционной инстанции при рассмотрении в апелляционном порядке судебного акта по делу №А56-30662/2004), согласно штампу на настоящем исковом заявлении, оно поступило в арбитражный суд 05.06.2015, т.е. в пределах срока, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявленные требования Истца не обоснованы и ничем не подтверждены, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.