Гражданский кодекс часть 1

Истец просит взыскать с ответчика 1080783 руб. убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков общего имущества (отмостки с асфальтобетонных покрытий) жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. М. Тореза, д. 112, корп.1.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается без его участия.

Из материалов дела видно, что ЗАО «Ленжилстрой» являлось застройщиком, а ответчик - генеральным подрядчиком при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. М. Тореза, д. 112, корп.1. Первая очередь строительства (91 квартира) введена в эксплуатацию по акту от 06.11.2002 (л.д. 91-92), вторая очередь строительства введена в эксплуатацию от 10.08.2004 (л.д. 101-102, 204 квартиры).

По заявке истца Фонд «Центр независимой потребительской экспертизы» выдал заключение №2с/085 от 18.04.2012, где специалистом отражены выявленные недостатки по отмостке из асфальтобетона, сделан вывод о том, что это строительные недостатки, определена стоимость восстановительных работ в сумме 1080783 руб. Конкретные места выявленных недостатков специалистом не указаны, схема отсутствует.

Основываясь на выводах специалиста, истец предъявил настоящий иск подрядчику.

В судебном заседании 26.12.2012 арбитражный суд просил истца уточнить правовое обоснование настоящего иска, как предъявление иска в защиту права собственности (ст. 304 ГК РФ) или убытки от некачественно выполненных работ. Истец подтвердил, что иск заявлен не по ст. 304 ГК РФ, пояснив, что собственники квартир- члены ТСЖ не выдавали истцу полномочия на предъявление такого иска.

По заявке ответчика ООО «Центр качества строительства» выдало заключение от 16.11.2012, где специалист также выявил недостатки отмостки, отметил, что текущий ремонт при длительной эксплуатации не проводился, кроме участка №7 и №15, где отмостка демонтирована и производился ремонт покрытия соответственно; на участках №3, 13, 14 повреждения вызваны кратковременными и длительными нагрузками от автомобильного транспорта, осуществляющего парковку на тротуаре; на участке №9 повреждения вызваны вмешательством третьих лиц (частичный демонтаж наружной облицовки цоколя и прокладка кабелей электроснабжения). К заключению приложена подробная схема дома.

Учитывая, что строительство и введение в эксплуатацию спорного дома производилось по частям, то дом состоит из двух самостоятельных, но прилегающих друг к другу корпусов, что подтверждается схемой к техпаспорту на 2-ю очередь строительства (л.д. 106) и схемой эксперта (л.д. 153). Недостатки отмостки отмечены на обеих очередях строительства дома.

По ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность за качество выполненной работы. По ст. 755 ГК РФ подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Статьей 756 ГК РФ установлено, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Учитывая, что первая очередь сдана 06.11.2002, а вторая - 10.08.2004, недостатки выявлены (18.04.2012) за пределами гарантийного срока, иск подлежит отклонению.

Ссылка истца на Закон РФ «О защите прав потребителей» необоснованна, так как данный закон регламентирует права потребителей - граждан, приобретающих товары, работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Настоящий иск предъявлен истцом как управляющей компанией, осуществляющей эксплуатацию общего имущества дома, поэтому к настоящим требованиям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяются.

Руководствуясь ст. 724, 754, 755 Гражданского кодекса РФ, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ятманов А.В.