Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ПетроТрейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Конкрит» (далее – ответчик) 3 949 579,20 рублей неустойки по договору от 21.08.2013 № 20/2013 (далее – Договор), расходов по уплате государственной пошлины.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

21.08.2013 между сторонами заключен Договор в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2014 № 1, согласно условиям которого обязался в срок до 21.01.2014 выполнить работы по строительству комплекса зданий, сооружений, а также инженерных сетей АЗС ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» по адресу: г.Архангельск, округ Соломбальский, ул.Адмирала ФИО4, АЗС № 386 «Соломбала-1».

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не выполнил обусловленные Договором работы в предусмотренный Договором срок.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.05.2014, содержащая требование уплатить неустойку.

Поскольку указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 15.6. Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков начала и окончания работ в размере 0,2 % от цены Договора за каждый день просрочки.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что просрочка произошла, в том числе, по вине истца, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Довод ответчика о наличии дополнительного соглашения от 17.03.2014 № 1, которым изменен срок выполнения работ, учтен истцом при уменьшении размера исковых требований.

В соответствии с ч.2 ст.330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела ответчиком представлены накладные, подтверждающие передачу проектной документации 14.11.2013 и 03.12.2013.

В силу ч.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно абз.2 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, исходя из анализа обстоятельств дела, суд считает размер договорной неустойки – 0,2 % от цены Договора за каждый день просрочки несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Суд признает обоснованными доводы ответчика, изложенные в отзыве, и приходит к выводу о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 700 000 рублей.

В соответствии с абз.3 п.9 Постановления если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая уменьшение истцом размера требований, государственная пошлина в размере 7 475,99 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конкрит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПетроТрейд» 700 000 рублей неустойки по договору от 21.08.2013 № 20/2013, 7 576,39 рублей в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Петротрейд» справку на возврат из федерального бюджета 7 475,99 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Стрельчук У.В.