Гражданский кодекс часть 1

ТСЖ" Перспектива" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО"Строй-инвест" о взыскании аванса в размере 1 339 500 руб., перечисленного в счет оплаты работ по договору №30/К-10 от 25.03.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 676 руб. 34 коп. за период с 23.07.2010 по 27.06.2011, убытков в виде ущерба, причиненного заливом квартиры третьим лицам, в размере 304 651 руб., а также расходов по оплате услуг на представителя в размере 32 500 руб.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на необоснованное уклонение истца от подписания актов на сумму 997 005 руб. 60 коп., подтверждающие факт выполнения работ на указанную сумму, отсутствие доказательств возникновения у ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненные истцу убытки, представил контррасчет процентов, размер которых за период с 05.12.2010 по 27.07.2011 с учетом освоенного аванса составляет 280 845 руб. 40 коп.

Истец возражал по доводам ответчика, полагая их необоснованными, представил дополнительные документы.

Заслушав пояснил представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между ТСЖ" Перспектива" (заказчик) и ООО "Строй-инвест" (подрядчик) был заключен договор №30/К-10 от 25.03.2010 (далее – Договор), согласно условиям которого ответчик обязался по поручению истца выполнить работы по проведению капитального ремонта крыш многоквартирного дома, расположенного по адресу: Невский пр., д.74-76, литера А, Б, Г (далее – Объект) согласно перечню видов работ, указанному в Приложении №1, а последний - принять и оплатить работы в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 2.1 Договора началом работ считается дата заключения истцом с главным распорядителем бюджетных средств (Жилищный комитет) договора о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Договор о предоставлении субсидий); срок окончания работ через 14 недель с момента начала работ, но не позднее 01.12.2010; сроки отдельных видов работ определяются календарным планом выполнения работ (Приложение №3).

Стоимость работ и порядок их оплаты установлен разделом 3 Договора.

Между истцом и Жилищным комитетом был заключен договор о предоставлении субсидий №ФКР-187У от 14.07.2010, согласно условиям которого истцу были выделены денежные средства в виде субсидий по статьям расходов: 0980101 «Субсидии на обеспечение мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов за счет средств, поступивших от государственной корпорации Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в сумме 11 588 929 руб. 61 коп., 0980201 «Субсидии на обеспечение мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов за счет средств бюджета Санкт-Петербурга» в сумме 3 224 990 руб. 39 коп.

Во исполнение условий Договора подряда (п. 3.3) истец перечислил ответчику аванс в размере 30% от общей стоимости работ, что составило 1 339 500 руб. и подтверждается реестром счетов №1 от 28.07.2010 по аккредитиву №1275 от 23.07.2010 (л.д. 35).

27.10.2010 истцом созвана комиссия для осмотра Объекта, по результатам которого составлен акт от 27.10.2010 с участием представителя ответчика, в котором установлено, что работы не завершены и требуют доработки.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 29.11.2010 о расторжении Договора с требованием о возврате аванса (л.д. 13).

В ответ ответчик письмом от 19.01.2011 сообщил истцу о необоснованности заявленных требований и предложил последнему организовать приемку работ, выполненных до 05.12.2010 (л.д. 32).

Ответчик направил в адрес истца сопроводительным письмом Исх.№11 от 31.01.2011 на согласование и подписание акты выполненных работ на Объекте на сумму 997 005 руб. 60 коп.

Истец обратился к ответчику с повторной претензией от 17.05.2011 с уведомлением о расторжении Договора и требованием о возврате аванса, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон по договору.

Пунктом 11.1 Договора предусмотрено право истца на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке в случаях нарушения подрядчиком п. 5.2.1 Договора, предусматривающего обязанность ответчика предоставить определенные п.п. 5.2.1.2, 5.2.16 Договора документы в установленные ими сроки.

Доказательств соблюдения указанных требований ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика о необходимости применения предельного срока окончания работ судом не принимаются ввиду следующего.

Началом выполнения работ в соответствии с условиями Договора подряда считается момент подписания Договора о предоставлении субсидий от 14.07.2011. Следовательно, сроком окончания работ является 29.09.2010.

Условия о необходимости уведомления ответчика о заключении Договора о предоставлении субсидий, на которое ссылается ответчик, Договор подряда не содержит.

Вместе с тем, учитывая произведенное 28.07.2010 авансирование работ, ответчик не мог не знать о наличии заключенного с истцом Договора о предоставлении субсидий, на основании которого осуществлялась оплата в порядке п. 3.2.1 Договора подряда, в связи с чем предельным сроком окончания выполнения и предъявления ответчиком к сдаче работ является 13.10.2010.

В соответствии с п. 7.2 Договора подрядчик обязан письменно уведомить заказчика и технический надзор о завершении работ по договору и готовности объема к сдаче. Приемка объекта в эксплуатацию производится только после выполнения всех работ в полном соответствии со сметной документацией, а также после устранения всех дефектов и недоделок согласно п. 7.3 Договора.

Учитывая факт невыполнения подрядчиком работ в установленный п. 2.1 Договора срок, истец письмом от 29.11.2011 (л.д. 13) сообщил, что 05.12.2010 расторгает Договор с требованием о возврате аванса.

Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что получил указанное письмо в конце декабря 2010, признал, что договорные отношения прекратились 05.12.2010, то есть по окончанию предельного срока, установленного Договором подряда.

Исходя из положений п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Доказательств направления ответчиком техническому надзору и истцу уведомления о завершении работ и готовности объекта к сдаче в эксплуатацию в соответствии с оговоренными в Договоре подряда условиями, материалы дела не содержат.

Представленное ответчиком в материалы дела письмо от 19.01.2011 не принимается судом во внимание, поскольку направлено за пределами срока окончания Договора, а также в период, исключающий качественную приемку результата работ.

Ответчик не представил надлежащих доказательств необоснованного уклонения истца от приемки работ, предъявленных в пределах сроков их выполнения в соответствии с Договором подряда.

Требование о возврате аванса по Договору подряда является следствием расторжения договора в связи с нарушением ответчиком его существенных условий, выразившемся в невыполнении предусмотренных им работ в установленный им срок, а также предоставлении необходимой документации. Факт получения от истца аванса в размере 1 339 500 руб. ответчик не оспорил. Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела не имеется.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В рассматриваемом случае основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратились обязательства исполнителя. Получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Доводы истца о том, что стороны в соответствии со ст. 717 ГК РФ обязаны осуществить взаиморасчеты по факту выполненных на момент расторжения договора работ, не принимаются во внимание, поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о факте выполнения работ на сумму освоенного аванса в размере 997 005 руб. 60 коп. истцом не представлено, опровергаются обстоятельствами, свидетельствующие об отсутствии безусловных оснований для возмещения заказчиком части работы, выполненной до прекращения договорных отношений.

При этом, ответчик не воспользовался правом заявить ходатайство о проведении экспертизы определения объема фактически выполненных работ до прекращения договорных отношений, в связи с чем в силу ст. 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий.

Аргументы ответчика о том, что расторжение договора возможно только в судебном порядке, несостоятельны, так как Договор подряда не содержит запрета на односторонний отказ от его исполнения.

Истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил на сумму невозвращенного аванса проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 676 руб. 34 коп. за период с 23.07.2010 по 27.06.2011.

Проверив представленный расчет процентов, суд полагает его необоснованным, в связи с неправильным определением момента возникновения у ответчика обязательства о возврате аванса.

Из материалов дела усматривается, что ответчик узнал о необходимости исполнения денежного обязательства не ранее направленного 19.01.2011 письма в ответ на уведомление-претензию от 30.11.2011 о расторжении договора.

Таким образом, сумма процентов за период с 19.01.2011 по 27.07.2011, с учетом действующей в момент подачи искового заявления учетной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, равной 8, 25% годовых, составляет 48 808 руб. 03 коп. Оснований для уменьшения процентов с учетом их компенсационной природы, применительно к статье 333 ГК РФ суд не усматривает.

Что касается убытков, возникновение которых истец связывает с действиями ответчика, по вине которого третьим лицам был причинен ущерб, в результате залива квартиры, суд установил следующее.

В результате протечки воды с крыши многоквартирного дома истца в период с 01.01.2011 по 11.01.2011 был составлен акт от 11.01.2011 освидетельствования помещения квартиры №46, согласно которому повреждения отделки квартиры были получены из-за дефектов кровельного покрытия.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2011 по делу №А56-33623/2011 с ТСЖ" Перспектива" взысканы убытки в размере 177 022 руб. в пользу ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург» в порядке суброгации, составляющих сумму страхового возмещения, выплаченного страхователю в результате наступления страхового случая.

Также истец ссылается на убытки в размере 127 629 руб. в виде ущерба, причиненного 23.08.2010 протечкой квартиры №98 многоквартирного дома истца, в обоснование чего представил акт от 27.08.2010.

В подтверждение возникновения убытков в виде ущерба, причиненного заливов указанных квартир по вине ответчика истец ссылается на применении п. 5.2.15 Договора подряда, согласно которому подрядчик несет ответственность перед заказчиком за вред, причиненный третьим лицам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения вреда истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца.

Согласно статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано: обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о недоказанности истца причинения ему вреда в результате действий (бездействия) ответчика.

В соответствии с мотивировочной частью решения суда от 18.08.2011 по делу №А56-33623/2011, была установлена обязанность истца, как лица, ответственного за содержание крыши дома, факт протекания кровли и причинения ущерба собственнику квартиры №46, а не ТСЖ" Перспектива". Кроме того, этим же решением взыскание убытков произведено не с ответчика, а именно с истца, которое фактически и признано лицом виновным в причинении вреда собственнику затопленной квартиры.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ущерб был причинен именно наличием недоделок и дефектов, допущенных ответчиком в ходе строительства, а также принятии истцом своевременных мер к проведению ремонта кровли.

Материалы дела не дают оснований для вывода о непосредственной причинной связи между понесенными убытками истца и неправомерными действиями ответчика.

Представленными истцом доказательствами не подтверждается факт причинения ему вреда в результате действий или бездействия ответчика. Не доказан истцом и факт повреждения принадлежащего ему имущества, а также фактического несения истцом расходов по возмещению третьим лицам убытков.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие в действиях ответчика состава правонарушения, влекущего применение к ответчику ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявленные судебные расходы в сумме 32 500 руб. представляют стоимость услуг по оказанию юридической помощи и представлению интересов истца в арбитражном суде первой инстанции. Названные расходы подтверждены представленными в материалы дела договором №3/11 от 13.04.2011, платежными поручениями №№651 от 908.09.2011, №365 от 14.04.2011, в назначении платежа которых имеются ссылка на договорные отношения по оказанию истцу юридической помощи.

Вместе с тем, учитывая абзац 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, согласно которому, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд считает удовлетворить судебные расходы в размере 12 5000 руб., которые, являются разумными и обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "Строй-инвест" (ИНН <***>) в пользу ТСЖ" Перспектива" 1 388 308 руб. 03 коп., в том числе 1 339 500 руб. аванса, 48 808 рубю 03 коп. процентов, а также 24 203 руб. 14 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 12 500 руб. расходов по оплате услуг на представителя.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Астрицкая С.Т.

Информацию о движении дела можно получить на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области http://www.spb.arbitr.ru.