Гражданский кодекс часть 1

истец: Страховое акционерное общество ЭРГО (адрес места нахождения: 191060, Санкт-Петербург, переулок Кваренги дом 4; ОГРН 1027809184347; ИНН 7815025049)

ответчики: 1) Акционерное общество "Либерти Страхование" (адрес места нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 79 А, литер А; ОГРН 1027810229150, ИНН 7812016906)

2) Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (адрес места нахождения: Россия, 140002, Московская область, Люберецкий район, улица Парковая, дом 3, адрес филиала в Санкт-Петербурге: Россия 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская набережная дом 5; ОГРН 1027739049689; ИНН 7707067683)

3) Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (адрес места нахождения: 129110, Москва, улица Гиляровского, дом 42, адрес филиала в Санкт-Петербурге: 197374, Санкт-Петербург, Торфяная дорога, дом 7; ОГРН 1027700032700; ИНН 7706196090)

о взыскании в порядке суброгации 46 185 руб. 22 коп. страхового возмещения,

при участии

- от истца: представителя Шигоревой Е.Е. по доверенности от 01.01.2016

- от ответчиков: представителя Акционерное общество "Либерти Страхование" Княжевской Л.А. по доверенности от 24.08.2016; от остальных не явились, извещены

установил:

Истец – Страховое акционерное общество ЭРГО (далее – САО ЭРГО), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ответчикам – Акционерному обществу "Либерти Страхование" (далее - АО "Либерти Страхование"), Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее – ПАО СК "Росгосстрах") и Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие" (далее – ООО "СК Согласие") о взыскании в порядке суброгации 46 185 руб. 22 коп. страхового возмещения, в том числе:

- с АО "Либерти Страхование" – 6 420 руб. 35 коп.;

- с ПАО СК "Росгосстрах" – 19 882 руб. 43 коп.;

- с ООО "СК Согласие" – 19 882 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 28.07.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное заседание на 05.09.2016 на 10 час. 00 мин.

ООО "СК Согласие" и ПАО СК "Росгосстрах" представили письменный отзыв, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В предварительном заседании 05.09.2016, САО ЭРГО заявило ходатайство в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ об истребовании от ОМВД РФ по Курортному району города Санкт-Петербурга материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 26.05.2013, по адресу: Санкт-Петербург, Приморское шоссе, 33 км, с участием следующих транспортных средств: "Фольксваген", государственный регистрационный знак К 181 УА 178, "Порш", государственный регистрационный знак Н 525 ЕЕ, "Инфинити", государственный регистрационный знак О 999 УВ 98, "Хонда", государственный регистрационный знак М 363 УХ 190.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 05.09.2016 удовлетворено ходатайство САО ЭРГО, в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ от ОМВД РФ по Курортному району города Санкт-Петербурга истребованы материалов проверки по факту ДТП, произошедшего 26.05.2013, по адресу: Санкт-Петербург, Приморское шоссе, 33 км, с участием следующих транспортных средств: "Фольксваген", государственный регистрационный знак К 181 УА 178, "Порш", государственный регистрационный знак Н 525 ЕЕ, "Инфинити", государственный регистрационный знак О 999 УВ 98, "Хонда", государственный регистрационный знак М 363 УХ 190; предварительное заседание отложено на 17.10.2016 на 15 час. 30 мин.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 назначено судебное разбирательство на 14.11.2016 на 12 час. 00 мин., повторно истребованы от ОМВД РФ по Курортному району города Санкт-Петербурга материалы проверки по факту ДТП, произошедшего 26.05.2013 в Санкт-Петербурге.

28.10.2016 ОМВД РФ по Курортному району города Санкт-Петербурга представил административный материал ДТП № 754 от 26.05.2013 г. с участием водителей: Ступака А.Н., Лебедева В.Ю., Сегаль А.И. и Головина А.М.

В судебном заседании, состоявшемся на 14.11.2016, представитель истца ходатайствовал об отложении для целей ознакомления с материалами проверки КУСП.

В судебном заседании 14.11.2016 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10 час. 10 мин. 21.11.2016.

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда, САО ЭРГО представило уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в которых просило суд взыскать с АО "Либерти Страхование" 46 185 руб. 22 коп. страхового возмещения. При этом отказ от требований к ООО "СК Согласие" и ПАО СК "Росгосстрах" не заявило. САО ЭРГО пояснило, что уточненное требование направлено АО "Либерти Страхование" 18.11.2016 по почте.

Поскольку АО "Либерти Страхование" в заседании 21.11.2016 отсутствовало, истцом доказательств получения данным ответчиком уточненного искового заявления представлено не было, судебное заседание было отложено на 19.12.2016, о чем вынесено определение от 21.11.2016.

В настоящем заседании представитель истца уточнил под аудиозапись заявленные требования, о чем расписался в протоколе, и поскольку определить степень вины каждого из водителей не представилось возможным просил взыскать с ответчиков 46 185 руб. 22 коп. страхового возмещения.

Представитель АО "Либерти Страхование" возражал против удовлетворения иска.

Как усматривается из материалов дела, 26.05.2013 в Санкт-Петербурге по адресу: Приморское шоссе, 33 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

- "Фольксваген", государственный регистрационный знак К 181 УА 178, под управлением водителя Сегаль А.И.;

- "Порш", государственный регистрационный знак Н 525 ЕЕ, под управлением водителя Головина А.М.. чья ответственность была застрахована в Либерти Страхование (ОАО) по полису ОСАГО серии ВВВ № 0193526977;

- "Инфинити", государственный регистрационный знак О 999 УВ 98, под управлением водителя Ступак А.Н., чья ответственность была застрахована ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ВВВ № 0631408098;

- "Хонда", государственный регистрационный знак М 363 УХ 190, под управлением водителя Лебедева В.Ю., чья ответственность была застрахована ООО "СК Согласие" по полису ОСАГО серии ВВВ № 01889512560.

Автомобиль "Фольксваген", государственный регистрационный знак К 181 УА 178, был застрахован в страховой компании ЗАСО "ЭРГО Русь" на основании договора страхования по риску "АвтоКаско" (по полису № М12-276785 от 26.11.2012).

В результате данного ДТП автомобиль "Фольксваген", государственный регистрационный знак К 181 УА 178, получил механические повреждения, факт и наличие которых зафиксированы в справке о ДТП от 26.05.2013 и акте осмотра ТС от 28.05.2013.

САО ЭРГО признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения за ремонт ТС ООО "Автоцентр "Северо-Запад" в размере 67 588 руб. 15 коп., что подтверждается платежными поручениями от 03.09.2013 N 7180.

Согласно калькуляции истца (л.д. 23), стоимость восстановительного ремонта ТС "Фольксваген", государственный регистрационный знак К 181 УА 178, с учетом износа составила 59 647 руб. 30 коп.

Виновными в совершении ДТП как следует из административного материала № 754 от 26.05.2013 признаны водители: Ступак А.Н., Лебедев В.Ю., Головин А.М., нарушившие пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ).

В действиях водителя Сегаль А.И., управлявшего автомобилем "Фольксваген", государственный регистрационный знак К 181 УА 178, нарушений ПДД РФ не обнаружено.

Поскольку вина участников ДТП являлась обоюдной, степень вины каждого из участников ДТП определить не представилось возможным, истец предъявил претензии АО "Либерти Страхование", ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "СК Согласие" с требованием выплатить страховое возмещение по 1/3 от суммы 59 647 руб. 30 коп., что составило 19 882 руб. 43 коп. для каждого из ответчиков.

АО "Либерти Страхование" в претензионном порядке урегулировало убытков частично, осуществив страховую выплату в размере 13 462 руб. 08 коп.

ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "СК Согласие" оставили претензию истца без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "СК Согласие" представили отзыв, заявили о пропуске срока исковой давности.

АО "Либерти Страхование" сообщило, что произвело выплату с учетом вины трех водителей на основании организованной им независимой экспертизы в ООО "Перекресток", выполненной в соответствии с рекомендациями "Методического руководства РД 37.009.015-98" и "Методического руководства СЗРЦСЭ", согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген", государственный регистрационный знак К 181 УА 178, с учетом износа составила 40 386 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела видно, что ущерб причинен в результате взаимодействия 3 (трех) автомобилей, то есть источников повышенной опасности.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

На основании названной нормы потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Следовательно, из перечисленных норм усматривается, что вина лица, причинившего вред, презюмируется.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины).

Исходя из положений пункта 2 статьи 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины каждого причинителя вреда доли при возмещении вреда признаются равными.

Из административного материала № 754 от 26.05.2013 не представляется возможным определить степень вины каждого из участников ДТП.

Для целей установления виновного лица стороны с ходатайством о назначении автотехнической экспертизы не обращались, соответствующего ходатайства не заявляли

Презумпция виновности причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 ГК РФ, в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, распространяется на троих участников ДТП, что вытекает из факта наличия вреда у всех транспортных средств, участвовавших в ДТП.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено пунктом 1 статьи 13 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как следует из статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ответчиками: ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "СК Согласие" размер ущерба не оспорен, указанными страховыми компаниями заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

При этом пунктом 11 названного Постановления разъяснено, что перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Спорный страховой случай наступил 26.05.2013, иск направлен в суд по почте 25.05.2016, то есть в пределах срока исковой давности, ввиду чего, возражения ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "СК Согласие" относительно пропуска срока исковой давности являются необоснованными.

АО "Либерти Страхование" оспаривая калькуляцию истца, представило экспертное заключение ООО "Перекресток" № 2990 от 14.11.2013, выполненное в соответствии с рекомендациями "Методического руководства РД 37.009.015-98" и "Методического руководства СЗРЦСЭ", согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген", государственный регистрационный знак К 181 УА 178, с учетом износа составила 40 386 руб. 25 коп.

Согласно пункту 61 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила N 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего, последний предоставляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

Статьей 12 Закона об ОСАГО (пункты 2.1, 2.2) установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта.

Пунктом "б" статьи 63 Правил N 263 также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу статьи 64 Правил N 263 в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела документами, доказательств того, что для восстановления застрахованного автомобиля не требуется замены поврежденных деталей, равно как и того, что какие-либо работы по восстановительному ремонту фактически представляют собой модернизацию и улучшение транспортного средства АО "Либерти Страхование", с учетом положений статьи 65 АПК РФ не представило, из материалов дела этого также не следует.

Все повреждения, на необходимость устранения которых указано в перечне работ и материалов по устранению повреждений к заказ-наряду № 279838-1 от 09.06.2013, находятся в зоне повреждений транспортного средства.

Ответчик исчерпывающих доказательств и обоснований, которые позволяли бы сделать вывод о наличии оснований для уменьшения размера страховой выплаты до 13 462 руб. 08 коп. не представил.

Представленное АО "Либерти Страхование" экспертное заключение ООО "Перекресток" № 2990 от 14.11.2013 не принимается арбитражным судом в качестве допустимого доказательства, так как расчетная стоимость восстановительного ремонта определена на дату оценки (14.11.2013), а не на дату ДТП - 26.05.2013.

Довод АО "Либерти Страхование", о необходимости в силу пункта 63 Правил ОСАГО восстановительные расходы оплачивать исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен документально не подтвержден.

Каких-либо доказательств того, что указанная в заказ-наряде № 279838-1 от 09.06.2013 стоимость 1 нормочаса превышает средние сложившиеся цены в Северо-Западном регионе, АО "Либерти Страхование" также не представлено.

При установленных по настоящему делу фактических обстоятельствах, в соответствии с положениями пунктов 2 статей. 1081 и 1083 ГК РФ, суд считает правомерным возложение ответственности за ущерб, причиненный транспортному средству, застрахованному истцом, на стороны ДТП в равных долях (по 1/3 от суммы 59 647 руб. 30 коп. (с учетом износа), поскольку ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности и по обоюдной вине трех участников ДТП: Ступака А.Н., Лебедева В.Ю., Головина А.М.

Учитывая, что АО "Либерти Страхование" выплатило в досудебном порядке 13 462 руб. 08 коп., то с данного ответчика подлежит взысканию 6 420 руб. 35 коп. страхового возмещения (19882 руб. 43 коп. - 13 462 руб. 08 коп.).

С ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "СК Согласие" подлежит взысканию с каждого по 19882 руб. 43 коп. страхового возмещения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Либерти Страхование" в пользу Страхового акционерного общества ЭРГО в порядке суброгации 6 420 руб. 35 коп. страхового возмещения, а также 278 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Страхового акционерного общества ЭРГО в порядке суброгации 19882 руб. 43 коп. страхового возмещения, а также 861 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Страхового акционерного общества ЭРГО в порядке суброгации 19 882 руб. 43 коп. страхового возмещения, а также 861 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Нефедова А.В.