Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (далее – таможенный орган, заинтересованное лицо) от 17.05.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10216000-324/2016.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом дело признано подготовленным, предварительное судебное заседание завершено, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленное требование в полном объеме, а представитель Инспекции протии его удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, Арбитражный суд установил следующее:

С 25.08.2015 отделом таможенного контроля после выпуска товаров проводится камеральная таможенная проверка в отношении ООО «ТРЕЙД» (ИНН <***>).

В ходе проверки в адрес ООО «ТРЕЙД» выставлено требование о предоставлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке (далее - требование) (заказное письмо с уведомлением исх. № 42-10/52285 от 08.12.2015) со сроком предоставления документов до 24.12.2015.

Согласно письму Федерального государственное унитарного предприятия «Почта России» г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2016 № 1.5.6.4.5.1.1-121/1382 вышеуказанное требование было вручено 15.12.2015 представителю ООО «Трейд» ФИО3, действующему по доверенности. Однако в указанный в требовании срок документы в таможню не поступили.

Усматривая наличие события административного правонарушения, выразившегося в непредставлении в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ, 04.03.2016 должностным лицом отдела таможенного контроля после выпуска товаров вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «ТРЕЙД» дела об административном правонарушении №10216000-324/2016 и проведении административного расследования.

04.04.2016 сотрудником отдела административных расследований в обношени общества составлен протокол № 10216000-324/2016 об административном правонарушении и 17.05.2016 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №10216000-324/2016, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 руб. 00 коп..

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является порядок таможенного контроля товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу ТС.

Объективная сторона правонарушения заключается в непредставлении в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля.

В соответствии с п. 1 ст. 134 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) должностные лица таможенного органа вправе требовать у проверяемого лица коммерческие и транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, а в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 135 ТК ТС проверяемое лицо при проведении таможенной проверки обязано представлять по требованию таможенного органа в установленные сроки сведения и документы независимо от того, на каком носителе информации они находятся.

Согласно п. 1 ст. 98 ТК ТС декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля в устной, письменной и (или) электронных формах.

Таможенный орган запрашивает документы и сведения, необходимые для таможенного контроля, в письменной форме и устанавливает срок их представления, который должен быть достаточен для этого (п. 2 ст. 98 ТК ТС).

В ходе административного расследования установлено, что требование о предоставлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке (заказное письмо с уведомлением исх. № 42-10/52285 от 08.12.2015) со сроком предоставления документов до 24.12.2015 направлено ООО «Трейд».

Согласно полученному представителем ООО «Трейд» ФИО3 требованию, документы должны были быть предоставлены (направлены в адрес Балтийской таможни) в срок до 24.12.2015. В установленный таможенным органом срок документы представлены не были, обращения о продлении срока, необходимого для предоставления документов от ООО «Трейд» в обозначенный период в таможенный орган не поступали. Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в таможню поступило письменное объяснение генерального директора ООО «Трейд» ФИО4, из содержания которого следует, что требование № 42-10/52285 от 08.12.2015 таможенного органа было оставлено без рассмотрения по причине того, что 01.09.2015 должностным лицом ОТК ФИО5 Путковским в адрес общества было направлено аналогичное требование от 01.09.2015 (№ 42-10/36948) о предоставлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке, которое исполнено.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ был проведен опрос ГГТИ отдела контроля после выпуска товаров Балтийской таможни ФИО6, который по существу дела сообщил, что требование № 42-10/52285 от 08.12.2015 было выставлено в рамках проведения таможенной проверки в адрес ООО «Трейд», которая проводится с 25.08.2015 по настоящее время по вопросу правильности классификации задекларированных ООО «Трейд» товаров.

Требование от 08.12.2015 вынесено повторно и направлено адрес ООО «Трейд». Ранее ФИО6 в адрес указанной организации уже выставлялись требования о предоставлении документов и сведений. Первое требование выставлено в ходе данной таможенной проверки 01.09.2015 (№ 42-10/36948). В ответ на данное требование ООО «Трейд» предоставило истребуемые документы письмом от 22.10.2015.

В приложении к письму имелись документы, запрашиваемые под п.п.1-4 в требовании, которые предоставлены в полном объеме. Под п. 5 им у ООО «Трейд» была истребована техническая документация на товары, включая необходимые для классификации по ТН БЭД ЕАЭС сведения (о величине мощности, наличии герметичного корпуса и т.п.). По данному пункту ООО «Трейд» была предоставлены сведения в виде таблицы и приложение на 7 листах (схематичные изображения товаров с указанием размеров). Предоставленные ООО «Трейд» схемы и таблица с характеристиками товаров была направлена в ОТН и ИТ, однако выяснилось, что для принятия обоснованного решения относительно кодов товаров по ТН ВЭД ЕАЭС данной информации недостаточно.

На основании вышеизложенного ФИО6 было подготовлено и направлено в адрес ООО «Трейд» новое требование, в котором им повторно запрашивалась техническая документация на задекларированные ООО «Трейд» товары, включая их различные характеристики (указанные выше). Таким образом, требование ФИО6 было подготовлено и направлено в адрес ООО «Трейд» в связи с тем, что ранее обществом не были предоставлены необходимые для проведения таможенного контроля документы.

На требование от 08.12.2015 ООО «Трейд» запрашиваемые документы или объяснения в таможню не представило, ответ на требование также не поступал, в связи чем, 04.03.2016 возбуждено дело об АП № 10216000-324/2016 по ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ.

Факт предоставления документов и сведений по первому требованию не исключает обязанности лица по предоставлению документов и сведений по повторному требованию. ООО «Трейд», зная об обязанностях, предусмотренных ст. 98, 135 ТК ТС, могло, при получении по их мнению аналогичного повторного требования таможенного органа направить соответствующую информацию либо сообщить об отсутствии у общества необходимых документов в таможенный орган, однако указанные действия предприняты не были.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности представления обществом запрашиваемых документов, а равно принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению вышеуказанных норм и правил, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт и вина общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ. Наказание заявителю назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, характера и потенциальной опасности выявленного административного правонарушения и смягчающих обстоятельств (50000 руб. 00 коп.).

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении этого дела. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем арбитражный суд считает возможным признать совершенное обществом правонарушение малозначительным

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

Согласно абзацу 2 п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. В рассматриваемом случае, обстоятельства совершенного обществом и правонарушения не содержат угрозы охраняемым общественным отношениям, из пояснений предприятия следует, что причиной неточности в отчетности ДО-2 явилась ошибка программного обеспечения и при обнаружении незамедлительно устранена, что заинтересованным лицом не оспаривается.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Вину в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.15 КоАП РФ заявитель подтвердил.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, отсутствие в материалах административного дела сведений о привлечении общества ранее к административной ответственности (ссылки на постановления), оценив конкретные обстоятельства дела и характер общественной опасности совершенного обществом административного правонарушения, отсутствия направленности действий заявителя на нарушение законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и считает возможным в данном случае применить ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

При таких обстоятельствах требования общества подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении №10216000-324/2016 вынесенное 17.05.2016 Балтийской таможней в отношении ООО «ТРЕЙД» о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Исаева И.А.