Гражданский кодекс часть 1

ОАО "Банк энергетического машиностроения (ЭНЕРГОМАШБАНК)" (далее – заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе (далее – заинтересованное лицо) от 05.06.2013 № 72-13-305/пн о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 15.29 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 300 000 руб.

В судебном заседании заявлено ходатайство о замене заинтересованного лица в лице Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе его правопреемником Банк России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе.

В соответствии со ст.48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (в том числе при реорганизации юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с п.6 ст. 49 Федерального закона от 23.07.2013 № 251-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона Банк России является процессуальным правопреемником Федеральной службы по финансовым рынкам в судах общей юрисдикции, мировых судах и арбитражных судах.

С 01.09.2013 Банк России выступает в качестве заинтересованного лица по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) Федеральной службы по финансовым рынкам и ее территориальных органов, должностных лиц Федеральной службы по финансовым рынкам и должностных лиц ее территориальных органов.

Изучив представленные в обоснование ходатайства документы, суд установил факт правопреемства и пришел к выводу о необходимости замены в порядке статьи 48 АПК РФ заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе на Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (г.Санкт-Петербург).

Заявитель поддерживает требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо просит отказать в удовлетворении требований, считает оспариваемое Постановление законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке, установленном ст.ст. 210, 211 АПК РФ.

Материалами дела установлено следующее.

В период с 29.01.2013 по 29.03.2013 РО ФСФР России в СЗФО осуществлена плановая выездная проверки деятельности ОАО "Энергомашбанк", являющегося профессиональным участником рынка ценных бумаг.

В ходе проведения выявлено следующее.

1. В нарушение пункта 2.2 Положения о внутреннем контроле профессионального участника рынка ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 21.03.2006 № 06-29/пз-н (далее - Положение о внутреннем контроле), с 04.01.2013 Положения о внутреннем контроле профессионального участника рынка ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 24.05.2012 № 12-32/пз-н (далее - Новое положение о внутреннем контроле), руководство Службой внутреннего контроля осуществляет не контролер Банка (заместитель начальника Службы внутреннего контроля) - ФИО4, а начальник Службы внутреннего контроля.

2. В нарушение пункта 2.3 Положения о внутреннем контроле (пункт 2.2 Нового положения о внутреннем контроле), должность контролера не включена в штат работников профессионального участника, а именно: контролер Банка - ФИО4 занимает должность Заместителя Службы внутреннего контроля.

3. В нарушение пункта 2.3 Положения о внутреннем контроле (пункт 2.3 Нового положения о внутреннем контроле) заместитель начальника Службы внутреннего контроля - ФИО4, исполняющая функции контролера профессионального участника рынка ценных бумаг, подчиняется не только Начальнику Службы внутреннего контроля, но и Генеральному директору - Председателю Правления.

По итогам проверки составлен Акт № 72-13-27/а/ДСП плановой выездной проверки деятельности ОАО "Энергомашбанк" от 05.04.2013.

22 мая 2013 в отношении ОАО "Энергомашбанк" составлен протокол об административном правонарушении № 72-13-440/пр-ап, в котором зафиксировано, что Заявитель нарушил требования пунктов 2.2 и 2.3 Положения о внутреннем контроле профессионального участника рынка ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 21.03.2006 г. № 06-29/пз-н (с 04.01.2013 - Положение о внутреннем контроле профессионального участника рынка ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 24.05.2012 г. №12-32/пз-н).

Постановлением № 72-13-305/пн о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 284-2013, вынесенным Заместителем руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе 05 июня 2013, ОАО "Энергомашбанк" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 12 ст. 15.29. КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным Постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за иное нарушение профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, лицом, осуществляющим функции центрального контрагента, акционерным инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда при осуществлении ими соответствующих видов деятельности установленных законодательством требований к этим видам деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 11 настоящей статьи, статьями 13.25, 15.18 - 15.20, 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.30 и 19.7.3 настоящего Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ, являются требования, установленные действующим законодательством к осуществлению профессиональными участниками рынка ценных бумаг и иными лицами, поименованными в части 12 статьи 15.29 КоАП РФ соответствующих видов деятельности с определенными изъятиями.

Объективная сторона выявленного правонарушения состоит в несоблюдении профессиональными участниками рынка ценных бумаг иными лицами, поименованными в части 12 статьи 15.29 КоАП РФ, требований при осуществлении ими соответствующих видов деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "Банк энергетического машиностроения (ЭНЕРГОМАШБАНК)" является профессиональным участником рынка ценных бумаг, имеющим лицензии на осуществление брокерской деятельности 078-03492-100000; на осуществление дилерской деятельности 078-03595-010000; на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами 078-03687-001000; на осуществление депозитарной деятельности: 078-04192-000100.

В п. 2 оспариваемого Постановления указано, что в нарушение п. 2.3. Положения о внутреннем контроле должность контролера не включена в штат работников профессионального участника, а именно: контролер ОАО "Энергомашбанк" ФИО4 занимает должность заместителя Службы внутреннего контроля.

Как пояснил представитель заявителя, в представленном в ходе проверке списке не указан отдельной строкой контролер профессионального участника рынка ценных бумаг, так как в этот период функции по этой должности в порядке совмещения исполняла заместитель начальника службы внутреннего контроля ФИО4 Указанный список был подготовлен в соответствии с запросом именно по сотрудникам Банка, а не по штатным должностям. Совмещение должностей по ФИО4 не указано, так как запрос был сформулирован таким образом, что Банк счел необходимым указывать только внешних совместителей, а ФИО4 является штатным сотрудником Банка.

В соответствии со штатным расписанием ОАО «Энергомашбанк», утвержденным 09.01.2013 года, приказ №0121-04/02 (л.д. 164-166 том 2), подразделение 050 «Служба внутреннего контроля» включает в себя кроме двух отделов, должности заместителя начальника, главного специалиста по информационной безопасности, контролера профессионального участника рынка ценных бумаг.

Должности заместителя начальника СВК и контролера по совмещению в период проверки занимала ФИО4 на основании приказа от 16.05.2011 №414-1 -К дополнительного соглашения к трудовому договору от 16.05.2011 №183-1/2011ДС.

На основании вышеизложенного, нарушение требования пункта 2.3. Положения о внутреннем контроле профессионального участника рынка ценных бумаг не доказано.

В п. 3 оспариваемого Постановления указано, что ФИО4, являясь заместителем начальника Службы внутреннего контроля и контролером профессионального участника, подчиняется не только начальнику СВК, но и Генеральному директору - Председателю Правления ОАО "Энергомашбанк", чем нарушены требования п. 2.3. Положения о внутреннем контроле.

Вместе с тем, как пояснил представитель Банка, должность контролера включена в состав СВК на основании пункта 5.10.2. Устава Банка и пункта 2.2. Инструкции о внутреннем контроле деятельности на финансовых рынках ОАО «Энергомашбанк». Функции контролера, его подконтрольность и независимость деятельности от других подразделений, определены указанной инструкцией.

Пункт 2.2. инструкции прямо указывает, что контроль над его деятельностью осуществляет Совет директоров.

В обоснование своих доводов заинтересованное лицо ссылается лишь на схему организационной структуры ОАО «Энергомашбанк», которая не может подтверждать подчиненность контролера профессионального участника рынка ценных бумаг по выполнению обязанностей контролера генеральному директору общества. Генеральный директор-Председатель Правления только уведомляется о результатах такой деятельности, как и начальник СВК. Они не могут давать контролеру указаний по ее осуществлению и результатам. Это прерогатива Совета директоров. По своим функциональным обязанностям контролер подчиняется только Совету директоров.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что рассматривает и утверждает отчет контролера профессионального рынка ценных бумаг Совет директоров (выписка из Протокола заседания Совета директоров л.д.228 т.2).

Суд считает, что в рассматриваемом случае заинтересованным лицом не представлено доказательств свидетельствующих о том, что Генеральный директор - Председатель Правления и/или начальник Службы внутреннего контроля давали указания контролеру при исполнении им своих функциональных обязанностей, требовали осуществить какие-либо мероприятия, либо, наоборот, отказаться от их проведения при осуществлении Заявителем профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг.

На основании вышеизложенного, нарушение требования пункта 2.3. Положения о внутреннем контроле профессионального участника рынка ценных бумаг вменено необоснованно.

В п. 1 Постановления указано, что в нарушение п. 2.2. Положения о внутреннем контроле руководство Службой внутреннего контроля осуществляет не контролер Заявителя ФИО4, а начальник Службы внутреннего контроля.

В соответствии с абз. 4 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Заявитель ссылается на то, что ФИО4 принята на работу в Банк на должность заместителя начальника Службы внутреннего контроля, а совмещать должность контролера она стала с 17.05.2011, о чем свидетельствует приказ № 414-1-К от 16.05.2011 и дополнительное соглашение к трудовому №183-1/2011ДС от 16.05.2011. В тексте приказа и дополнительного соглашения отражено, что ФИО4 поручено совмещение должности контролера профессионального участника рынка ценных бумаг с должностью заместителя начальника службы внутреннего контроля.

Согласно записям в трудовой книжке AT-IV №7731799, ФИО4 18.02.2008 принята в отдел внутреннего аудита на должность начальника отдела, а 17.05.2011 переведена в службу внутреннего контроля на должность заместителя начальника службы внутреннего контроля. Записей о назначении её именно на должность контролера в трудовой книжке не содержится.

Общество не отрицает факт совмещения должности заместителя начальника Службы внутреннего контроля с должностью контролера.

Учитывая изложенное, Обществом нарушены требования п. 2.2 Нового Положения о внутреннем контроле.

Между тем, суд усматривает основания для применения в данном случае принципа малозначительности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Нормами КоАП РФ не предусмотрено, что принцип малозначительности не применяется к составу административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что поведение Общества не связано с действиями (бездействием) в ущерб охраняемым законом правоотношениям, не причинило какого-либо вреда интересам граждан, организаций, Общества и государства, не повлекло наступление существенных негативных последствий, что свидетельствует об отсутствии, соответственно, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Не свидетельствует такое поведение Общества и о пренебрежительном отношении заявителя к своим публично-правовым обязанностям.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании Постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого Постановления незаконным и о его отмене.
При таких обстоятельствах суд признает оспариваемое Постановление незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 48, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство, заменив заинтересованное лицо Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе на Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (г.Санкт-Петербург).

Признать незаконным и отменить Постановление от 05.06.2013 № 72-13-305/пн, вынесенное в отношении Открытого акционерного общества «Банк энергетического машиностроения» (ЭНЕРГОМАШБАНК).

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Буткевич Л.Ю.