Гражданский кодекс часть 1

ООО «ЦентроБалт» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с фирмы «Берензен Бренерайн GMBH+Со» части ущерба в связи с поставкой некачественного товара в сумме 1.000 евро по контракту № 1G от 09.05.2000г. и части издержек, понесенных истцом, связанных с данной поставкой в размере 1.000 руб.

Ответчик возражает против предъявленных к нему требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве и дополнении к отзыву, в частности в связи с тем, что требования истца не основаны на договоре и не связаны с каким-либо обязательством ответчика.

Представителем истца представлено письменное дополнение к исковому заявлению, в котором истец изложил свои возражения на отзыв ответчика по исковому заявлению, а также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, компании «Алкоком ГмбХ» и истребовании у последней договоров, заключенных между ответчиком и компанией «Алкоком ГмбХ», а также финансовых документов в обоснование этих отношений и отношений между истцом и ответчиком.

Представители ответчика возражают против заявленного ходатайства, так как считают, что оно направлено на затягивание процесса, так как все необходимые подлинники документов были представлены суду и истцу в предыдущих судебных заседаниях (копии имеются в материалах дела).

Судом ходатайства истца об истребовании документов и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица компании «Алкоком ГмбХ» - отклонены, как не имеющие отношения к предмету спора.

Представителем истца заявлено письменное ходатайство об увеличении размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ. Истец просит взыскать с ответчика часть реального ущерба в размере 3.000 евро, издержки в размере 520.450 руб. 93 коп., а также 100 долларов США. Истцом также заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.

Судом ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины отклонено, так как истец не представил предусмотренных действующим законодательством доказательств в обоснование данного ходатайства.

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела надлежащим образом заверенного перевода объяснений Юргена Зоммера по иску, а также ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату юридической помощи в сумме 45.431 руб. 80 коп., с приложением необходимых документов в подтверждение расходов.

Судом заявленные ходатайства ответчика удовлетворены на основании ст. ст. 49, 101, 106 АПК РФ.

Истец настаивает на заявленных требованиях, представил для обозрения суду и ответчику платежные поручения № 3 от 13.11.01г. и № 4 от 27.11.01г. о перечислении денежных средств в суммах 5.830,96 евро и 36.049,4 евро на счет ответчика, что, по мнению истца, свидетельствует о наличии договорных отношений с ответчиком.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд находит заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец основывает свое требование о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате поставки некачественного виски «Медлис Бурбон» на контракте № 1G, который, по мнению истца, был подписан 09 мая 2000г. между ООО «ЦентроБалт» в лице г-на ФИО4 и фирмой «Берензен Бренерайн GMBH+Со» в лице г-на Юргена Зоммера.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что указанный документ (контракт) не может рассматриваться в качестве соглашения, влекущего для указанных в нем сторон гражданско-правовые обязательства, поскольку он является лишь проектом договора, отражающим предполагаемые сторонами условия возможной сделки, так как данный проект не подписан со стороны ответчика надлежащим образом, проект содержит ряд противоречий, не определен товар, подлежащий поставке, не согласованы цена и количество товара, и, кроме того, представленные истцом в дело документы содержат противоречивые сведения о поставленном, якобы, некачественном товаре и его утилизации. Рекламационные требования не были предъявлены в течение двух лет с даты поставки в нарушение п. 2 ст. 39 Венской Конвенции.

Суд находит возражения ответчика обоснованными, соответствующими представленным в дело доказательствам.

Как следует из п. 10.4 представленного истцом в дело истцом контракта от 09.05.2000г., все вытекающие из него отношения регулируются в соответствии с Российским законодательством. Статьей 7 ГК РФ (п. 1) закреплено положение, предусматривающее, что международные договоры входят в систему Российского законодательства и должны применяться, если спорные отношения регулируются Российским правом.

В соответствии с ст. 1 Венской Конвенции «О договорах международной купли-продажи товаров» данная Конвенция применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, когда эти государства являются участниками Конвенции, то есть в данном случае – к отношениям сторон по спору.

Представленный в материалы дела контракт № 1G от 09.05.2000г. не может рассматриваться судом как надлежащее доказательство существования между истцом и ответчиком договорных отношений, так как со стороны ответчика данный документ подписан только господином Юргеном Зоммером.

Как следует из представленной ответчиком в материалы дела выписки из торгового реестра фирмы «Берензен Бренерайн GMBH+Со» (т. 2, л.д. 33), интересы компании всегда представляют два лица совместно. В качестве уполномоченных на представительство компании могут выступать управляющие и прокуристы компании. Ни одно лицо не обладает правом на единоличное представление компании ответчика и заключение от ее имени гражданско-правовых договоров. Данное положение подтверждается письменными объяснениями г-на Юргена Зоммера, представленными в материалы дела ответчиком (надлежаще заверенный перевод).

Из объяснений Ю.Зоммера следует, что представленный в материалы дела контракт является предварительным договором, составленным по результатам встречи с г-ми ФИО4, ФИО5, В.Грима в 2000 году. На указанной встрече г-ном Ю.Зоммером было указано, что он не вправе представлять интересы фирмы единолично, поэтому одна его подпись под проектом недостаточна для подтверждения достигнутой договоренности.

В связи с изложенным судом не может быть признано обоснованным утверждение истца относительно того, что он не знал об ограничениях полномочий г-на Ю.Зоммера при подписании проекта договора.

Кроме того, как следует из представленной в дело выписки из торгового реестра (т. 2 л.д. 33), в графе 56 указано, что полномочия прокуриста Юргена Зоммера на совместное представление интересов фирмы «Берензен Бренерайон GMBH+Со» истекли еще в 1997 году. По состоянию на май 2000 года г-н Ю.Зоммер являлся прокуристом компании «Дистиллерс Интернэшнл», что подтверждается данными, указанными в графе 7 выписки из торгового реестра этой компании, легализованный перевод которой имеется в материалах дела.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела истцом документами, на которых стоят печати именно этой компании. Так, на представленных истцом: инвойсе № 215386, дополнительном соглашении к контракту от 30.08.01г., - стоят подписи представителей компании «Берензен Дистиллерс Интернэшнл» и печати этой компании (т. 1 л.д. 16, 21).

Указанные доказательства, по мнению суда, также опровергают доводы истца о наличии договорных отношений между ним и фирмой «Берензен Бренерайн GMBH+Со» - ответчиком по настоящему делу.

Отсутствие между сторонами договорных отношений подтверждается также тем, что положения пунктов 1.1, 2.1 и 2.3 представленного проекта договора от 09.05.00г., касающихся предмета договора, цены и количества товара, должны быть оформлены в приложениях к договору. Указанные приложения к договору отсутствуют. Дополнительное соглашение к договору № 1G от 30.08.01г., определяющее срок его действия и общую сумму контракта, подписаны не ответчиком, а другим юридическим лицом, в связи с чем не могут рассматриваться судом как надлежащее доказательство наличия договорных отношений в соответствии со ст. ст. 67, 71 АПК РФ.

Кроме того, истец не представил суду доказательств поставки ему некачественного товара. Акт экспертизы ТПП составлен через 2 года после акта отбраковки от 08.06.01г., составленного сотрудниками истца. В нем содержатся сведения о том, что виски «Медлис Бурбон» произведен в США, что противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как виски, поставленный по инвойсу № 215386, был произведен в Германии.

В материалах дела отсутствует акт, который должен был быть составлен специализированной лабораторией, в соответствии с распоряжением Губернатора СПб от 23.07.98г. № 712-р.

Акт экспертизы ТПП от 04.06.03г. не подтверждает факт поставки некачественной продукции и то, что брак виски является браком производителя, а не следствием некачественного хранения на складе истца.

Кроме того, из заключения эксперта не следует, что он осматривал именно ту партию виски, которая была поставлена в адрес истца в 2001 году. И, наконец, истец, в нарушение положений Венской Конвенции и п. 8.3 проекта договора, не представил ответчику в разумный срок рекламацию о несоответствии качества поставленного товара.

В соответствии с п. 2 ст. 39 Венской Конвенции покупатель в любом случае утрачивает право ссылаться на несоответствие товара, если он не дает продавцу извещение о нем не позднее, чем в пределах двухлетнего срока, считая с даты фактической передачи товара покупателю. Доказательств обратного истец суду не представил, заявления истца о более раннем уведомлении ответчика в 2003 году противоречат материалам дела, так как единственное письмо истца в 2003г. было адресовано не ответчику, а лично г-ну Ю.Зоммеру, который не являлся должностным лицом компании ответчика (т. 1, л.д. 8,9).

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда нет оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Расходы ответчика в сумме 45.431 руб. 80 коп., понесенные в связи с оплатой юридической помощи, подлежат взысканию с истца на основании ст. 106 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 65, 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «ЦентроБалт» в пользу фирмы «Берензен Бренерайн GMBH+Со» судебные издержки в сумме 45.431 руб. 80 коп.

Выдать ответчику справку на возврат из бюджета госпошлины в сумме 50 руб.

Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Васильева Н.А.