Гражданский кодекс часть 1

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными решения от 21.08.2006 № 12-11/04291 и требования от 24.08.2006 № 51305.

Ответчик не признал требования заявителя по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.91).

Суд, исследовав материалы, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее:

Налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки принято решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 21.08.2006 № 12-11/04291 (л.д.13-21).

Согласно решения заявителю отказано в возмещении налоговых вычетов в сумме 438540 руб. и доначислен НДС в размере 598911 руб.

Заявитель представил в налоговый орган декларацию по НДС за апрель 2006 года 22.05.2006.

Согласно данной декларации, реализация товаров составляет 18567048 руб., сумма НДС, начисленная с реализации, составила 1856705 руб. Сумма НДС, предъявленная к налоговому вычету составляет 2295245 руб., в том числе: сумма НДС, уплаченная налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, подлежащая вычету (стр.220) – 1982229 руб., сумма НДС, предъявленная и уплаченная им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), подлежащая вычету (стр.190) – 313016 руб. Итог декларации исчислен к уменьшению – 438540 руб.

Ввоз товара осуществлялся заявителем по контрактам:

- № 1/2006 от 20.12.2005 С «Raul Aimar S/A», Аргентина;

- № 2/2006 от 05.01.2006 с «Barrington Distribution Corp», Виргинские острова (Британия);

- № 4/2006 от 01.12.2005 с «SEARA ALIMENTOS S.A.», Бразилия;

- № 5/2006 от 24.12.2005 с « FRIGORIFICO CANELONES S.A.», Уругвай;

- № 6/2006 от 15.04.2006 с «Arpe Iem S.A. Import-Export», Парагвай.

В апреле 2006 года ввезено 551413 кг мясной продукции, в том числе:

- для свободной реализации (полтуши, окорока домашних свиней мороженые) ввезено 75010 кг – 13,60%;

- для промпереработки (ФИО3 говяжья мороженая, говядина мороженая, обваленная, бескостная, фарш куриный, окорок домашних свиней на кости без ножки, окорок домашних свиней мороженный, задние четверти говяжьи мороженые) – 476403 кг. – 86,40%.

Из материалов камеральной налоговой проверки следует, что налогоплательщиком ООО «Торговая фирма «Павел и...» на таможенную территорию Российской Федерации

ввезены товары в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления; налог на добавленную стоимость таможенным органам при ввозе уплачен; товары приобретены для последующей реализации, т.е., совершения операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии со статьей 146 НК РФ. В ходе проверки организацией в инспекцию представлены документы в подтверждение импорта, принятия на учет товаров, уплаты налога на добавленную стоимость при ввозе, реализации товаров на внутреннем рынке.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

ООО «Торговая фирма «Павел и...» исчисленный от реализации товаров на внутреннем рынке налог на добавленную стоимость уменьшен на сумму налога, уплаченного на таможне при импорте в том же размере. В результате отсутствует сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет за данный налоговый период.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ регламентировано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Налоговым органом при анализе документов сделан вывод о мнимости сделок, отсутствие

их экономической обоснованности, согласованность действий заявителя с ООО «Полис-Север», направленность действий на получение НДС из бюджета, т.к. импортер ООО «Торговая фирма «Павел и...» и его покупатель ООО «Полис-Север» имеют счета в одних и тех же банках. Указанная налогоплательщиком в бухгалтерском балансе рентабельность продаж за 1 полугодие 2006 год - 1,23%. ООО «Торговая фирма «Павел и...» реализовало своим покупателям неоплаченный товар, из чего следует, что общество не понесло реальных затрат на оплату НДС при ввозе товара на таможенную территорию РФ.

ООО «Торговая фирма «Павел и...», вопреки росту кредиторской задолженности перед иностранными поставщиками, осуществляло отгрузку покупателю, не оплачивающему товар в полном объеме. Мер для взыскания с покупателя дебиторской задолженности налогоплательщиком не предпринимается. ООО «Торговая фирма «Павел и...» заключило договор с ООО «Полис-Север» формального характера - создающие видимость деловых отношений, в них не обеспечивается погашение задолженности покупателем: поставка на условиях коммерческого кредита, но в ответственности сторон не предусмотрены санкции и последствия за неоплату отгруженного товара в срок. В свою очередь, информацией об осуществляемой ООО «Полис-Север» деятельности, заключенной, предположительно, в получении от следующего круга покупателей денежных средств, переводе их в полном объеме на расчетный счет ООО «Торговая фирма «Павел и...»и оформлении документов об отгрузке товаров, Инспекция не располагает. Результаты деятельности ООО «Полис-Север» не создают поступлений в бюджет по налогам.

Заявитель представил налоговому органу и суду полный пакет документов, подтверждающих ввоз товара на территорию РФ, оплату таможенных платежей при ввозе товара за счет собственных средств, принятие на учет товара, реализацию этого товара ООО «Парадигма», ООО «ПФ «Колсар», ПО «Лужский консервный завод», ООО «Мобил Сервис», ООО «Оникс», ООО «Полис-Сервис».

Таможенным оформлением и экспедированием груза занималось ООО «АМТ Логистика», транспортировкой товара с СВХ на таможне до склада ООО «Марка» осуществляло также ООО «АМТ Логистика». Далее товар со склада покупателями вывозился самовывозом.

По контрактам оплату заявитель должен производить в срок не более 180 дней с момента поставки партии товара.

В апреле 2006 года срок оплаты инопартнерам товара не наступил. В апреле 2006 года товар отгружен покупателям на сумму 18567048 руб., в том числе НДС в сумме 1856705 руб.

Товар оплачивается покупателями, что подтверждают платежные поручения и выписки банков, полученные налоговым органом в ходе проверки.

Постановлением Конституционного Суда от 20.02.2001, а также Определением Конституционного Суда №169-О от 08.04.2004, отмечено, что фактически уплаченными суммами НДС являются реально понесенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога. При этом, для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам (в данном случае Таможенному органу), в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика. Обладающими характером реальных, а, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Общество производило оплату таможенных платежей за счет собственных средств, полученных, в том числе в счет оплаты реализованного товара. Уплата таможенных платежей производилась Обществом самостоятельно и со своего расчетного счета, что не оспаривается Инспекцией.

Отсутствие в договоре поставки (договоре купли-продажи) условий об ответственности сторон не является признаком недобросовестности лица, так как указанные условия не являются существенными для соответствующих договоров. Отношения сторон регулируются действующим законодательством, в частности главой 25 ГК РФ, предусматривающей ответственность за нарушение гражданско-цравовых обязательств.

Отсутствие на балансе Заявителя транспортных средств, никаким образом не может
свидетельствовать о недобросовестности и фиктивности деятельности Общества.

Условиями заключенных Обществом Контрактов с инопартнерами предусматривалась обязанность инопартнеров самостоятельно заключать договоры перевозки товара.

На территории РФ товар вывозится покупателями своим транспортом и за свой счет.

Доводы налогового органа о якобы неправомерных действиях ООО «Полис-
Север» покупателя товара Общества (в том числе на непредставление предусмотренной законодательством отчетности) не могут быть признаны имеющими отношение к добросовестности самого Общества. Так, Конституционный Суд РФ в своем Определении от 16.10.2003 №329-О отметил, что истолкование ст.57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех
организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.171, 172, 173, 176 п.п.2-3 НК РФ требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 104, 105, 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Признать недействительными решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу от 21.08.2006 № 12-11/04291 и требование от 24.08.2006 № 51305.

2. Возвратить заявителю госпошлину в сумме 4000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Галкина Т.В.