Гражданский кодекс часть 1

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ-Буровой инструмент", Котовский филиал ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент" (адрес: Россия 614022, Пермь, Пермский край, Карпинского 24; Россия 403805, Котово, Волгоградская область, а/я 26, ОГРН: 1035902074229);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Крокус" (адрес: Россия 193315, Санкт-Петербург, ул. Народная д. 84, оф. 24, ОГРН: 9847124223 );

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: ФИО1, доверенность от 21.06.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ-Буровой инструмент» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крокус» (далее - ответчик) о взыскании стоимости продукции ненадлежащего качества, в сумме 147 876 рублей 51 копейки.

Определением от 07.06.2017 назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

В судебном заседании от 15 января 2018 года объявлялся перерыв до 12 часов 45 минут 22 января 2018 года. После перерыва судебное заседание продолжалось.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Между сторонами существуют бездоговорные отношения на поставку товара на сумму 442 182,78 руб. с учетом НДС -18%. На основании счета № 432 от 24.04.2015 истец произвел предварительную оплату в размере 100%, что подтверждается платежным поручением № 2990 от 09.06.2015.

29.06.2015 истцу была отгружена продукция на сумму 76 105 рублей, что подтверждается счет-фактурой № 556 от 29.06.2015 и товарной накладной № 556 от 29.06.2015.

На основании счета № 651 от 17.06.2015 истец произвел предварительную оплату в размере 100%, что подтверждается платежным поручением № 4282 от 18.08.2015 на сумму 96 502 рубля 76 копеек.

14.09.2015 истцу была отгружена продукция на сумму 96 502 рубля 76 копеек, что подтверждается счет-фактурой № 896 от 14.09.2015 и товарной накладной № 896 от 14.09.2015.

Согласно Акту от 03.12.2015 продукция, поступившая по счетам № 432 от 24.04.2015 и № 651 от 17.06.2015 от ответчика, по заявлению истца, имела дефекты.

Пружина КП-95.006: 28 шт. * 629,00 * 1,18 = 20 782,16 руб.

Пружина КП-95.006: 2 шт. * 533,05 * 1,18 = 1 257,79 руб.

Пружина КО-106.012: 11 шт. * 330.00 * 1,18 = 4 283,40 руб.

Стоимость продукции о которой заявлено, как о продукции ненадлежащего качества, отгруженной согласно счетам № 432 от 44.04.2015 и № 651 от 17.06.2015, составляет 26 323 рубля 35 копеек.

На основании счета № 1095 от 14.09.2015 истец произвел предварительную оплату в размере 100%, что подтверждается платежным поручением № 5385 от 13.10.2015 на сумму 61 041 рубля 40 копеек.

28.10.2015 истцу была отгружена продукция на сумму 5 097 рублей 60 копеек, что подтверждается счет-фактурой № 1089 от 28.10.2015 и товарной накладной № 1089 от 28.10.2015.

Согласно Акту входного контроля № 96 от 12.11.2015 продукция, поступившая от ответчика, по заявлению истца, имела дефекты.

Пружина КП-120.004: 16 шт. * 270 * 1,18 = 5 097,60 руб.

02.11.2015 истцу была отгружена продукция на сумму 55 943 рубля 80 копеек, что подтверждает счет-фактурой № 1118 от 02.11.2015 и товарной накладной № 1118 от 02.11.2015.

Пружина КП-240.015: 50 шт. * 726 * 1,18 = 42 834,00 руб.

Стоимость продукции ненадлежащего качества, отгруженной согласно счету № 1095 от 14.09.2015, по заявлению истца, составляет 47 931 рубль 60 копеек.

На основании счета № 1241 от 16.10.2015 истец произвел предварительную оплату в размере 100%, что подтверждается платежным поручением №5811 от 29.10.2015, на сумму 8 100 рублей.

16.11.2015 истцу была отгружена продукция на сумму 8 100 рублей, что подтверждается счет-фактурой № 1175 от 16.11.2015 и товарной накладной № 1175 от 16.11.2015.

Согласно Акту входного контроля № 97-1 от 27.11.2015 продукция, поступившая от ответчика, по заявлению истца, имела дефекты.

Пружина КО-73.008: 15 шт. * 228,81 * 1,18 = 4 049,94 руб.

Стоимость данной продукции составляет 4 049 рублей 94 копеек.

На основании счета № 1246 от 19.10.2015 истец произвел предварительную оплату в размере 100%, что подтверждается платежным поручением №6291 от 24.11.2015 на сумму 104 664 рубля 82 копейки.

14.01.2016 истцу была отгружена продукция на сумму 104 664 рубля 82 копейки, что подтверждается счет-фактурой № 19 от 14.01.2016 и товарной накладной № 19 от 14.01.2016.

Согласно Актам входного контроля № 106 от 12.02.2016, № 107 от 15.02.2016, № 108 от 15.02.2016, № 108 от 15.02.2016, продукция, поступившая от ответчика, в соответствии с заявлением истца, имела дефекты.

Пружина КП-240.015: 35 шт. * 726 * 1,18 = 29 983,80 руб.

Пружина КОП-95.100.004: 9 шт. * 591 * 1,18 = 6 276,42 руб.

Пружина КП-120.004: 21 шт. * 270 * 1,18 = 6 690,60 руб.

Стоимость Продукции ненадлежащего качества, по заявлению истца, составляет 42 950 рублей 82 копейки.

На основании счета № 1329 от 02.11.2015 истец произвел предварительную оплату в размере 100%, что подтверждается платежным поручением № 6290 от 24.11.2015 на сумму 26 620 рублей 08 копеек.

02.12.2015 истца была отгружена продукция на сумму 26 620 рублей 80 копеек, что подтверждают счет-фактура № 1246 от 02.12.2015 и товарной накладной № 1246 от 02.12.2015.

Согласно Актам входного контроля № 98 от 14.12.2015, № 99 от 16.12.2015, № 100 от 16.12.2015, Справкам № 72 от 14.12.2015, № 71 от 11.12.2015, № 73 от 14.12.2015 продукция, поступившая ответчика, в соответствии с заявлением истца, имела дефекты.

Пружина КП-240.015: 10 шт. * 726 * 1,18 = 8 566,80 руб.

Пружина КП-1200.004: 20 шт. * 270 * 1,18 = 6 372,00 руб.

Пружина КП-106.012: 30 шт. * 330 * 1,18 = 11 682,00 руб.

Стоимость Продукции ненадлежащего качества, по заявлению истца, составляет 26 620 рублей 80 копеек. Суд обращает внимание, что в соответствии с платежным поручением переведено 26 620 рублей 08 копеек.

Общая стоимость продукции ненадлежащего качества, по заявлению истца, составляет 147 876 рублей 51 копейка.

Согласно ст.ст. 475, 518 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судом была истребована конструкторская документация. Переданная подрядчику (поставщику) со стороны заказчика (покупателя) - истца. Суд потребовал предоставления конструкторской документации от обеих сторон с целью исключения предоставления документов не соответствующих изделиям, качество которых оспаривается.

Исследуя акты входного контроля, конструкторскую документацию – паспорта и чертежи на изделия, суд установил следующие обстоятельства:

Акты составлены по истечении значительного времени с момента принятия продукции организацией истца – в ноябре 2015 - феврале 2016 года.

Акт входного контроля № 96 от 12 ноября 2015 года (номер накладной отсутствует) описывает пружины КП-120.004 16 шт., КП-240.015 50 шт., КП-176.205 10 шт., КП-178.100.012 44 шт. (л.д.25). В качестве брака указывается изготовление из проволоки 65С2ВА, по чертежу предполагалась проволока 65С2ВА, по данным, предоставленным в паспорте, пружины были заневолены на 12 часов, после проведения механических испытаний пружины дали осадку от 0,2 до 6 мм, вследствие чего габаритные размеры не соответствуют.

Акт входного контроля №97-1 от 27 ноября 2015 года пружины с шифром КО-73.008. количеством 30 шт. паспорт б/н от 16.11.2015 г., партия 1273. В соответствии с актом по конструкторской документации проволока должна быть Б-1-3,5 ГОСТ 9389-75;50ХФАГост 14959-79, фактически, при проведении химического анализа выявлено, что содержание углерода (С) в стали 0,64, элемент хром отсутствует, что не соответствует химическому составу данного вида стали.

Акт входного контроля № 98 от 14 декабря 2015 года в отношении пружин КП-240.015 10 штук. Материал по чертежу и фактически 65С2ВА-Б-1-ХН-9,00. Не выполнен п.8.Т.Т – поверхность пружины подвергнуть упрочению дробью. Согласно ГОСТ 13764-86 поверхность пружины в окалине. В соответствии с актом пружины к использованию не пригодны. Подвергнуты испытаниям 3 пружины из десяти, усадка приводится в таблице.

Акт входного контроля 99 от 16 декабря 2015 года в отношении пружин КП-120.004 20 штук материал по чертежу и паспорту совпадает, не выполнен п. 8.Т.Т- поверхность пружины подвергнуть упрочнению дробью согласно ГОСТ 13764-86. Проведены механические испытания в отношении 5 пружин. Усадка указана в таблице. Пружина №4 подвергнута заневоливанию на 12 часов, усадка 2,5 мм . Вывод комиссии – к использованию не пригодно.

Акт входного контроля №100 от 16 декабря 2015 года в отношении пружин КО-106.012 30 штук. В соответствии с актом для изготовления должна быть использована сталь 12Х18Н10Т, содержащая хром 17.0-19.0% согласно ГОСТ 5632-72, фактически элемент хрома не обнаружен, по результатам стилоскопирования ЦЗЛ пружина находилась в растворе NaCl 30 г/л в течение 12 часов. Результат – поверхность покрылась слоем ржавчины. Решение комиссии – к использованию не пригодно, забраковать.

Акт входного контроля №106 от 12 февраля 2016 года в отношении пружин шифр КП-240.015 80 шт., материал по чертежу 65СВА-Б-1-ХН-9,00, фактически 65СВА-Б-1-ХН-9,00 проведены механические испытания в ЦЗЛ 6-ти пружин, пружины дали осадку в пределах КД. Было принято решение заневолить все пружины на 12 часов. По результатам заневоливания 35 пружин было отбраковано, остальные 45 по результатам испытания признаны годными к эксплуатации.в отношении пружин КОП-95.100.04 в количестве 9 штук. В паспорте заявлена проволока Б-1—4,5, по чертежу материал -50ХФАБ-1-4.5. Содержание хрома в стали 50ХФА 46-54% согласно ГОСТ 14959-79, фактически хрома не обнаружено. Решение комиссии –партию забраковать.

Акт входного контроля №107 от 16 февраля 2016 года в отношении пружин КОП-95.100.04 9 штук, по чертежу материал 50ХФАБ-1-4.5, фактически в паспорте проволока Б-1-4.5 содержание хрома в стали 50ХФА 46-54%, фактически содержания хрома не обнаружено.

Акт входного контроля 108 от 15 февраля 2016 года в отношении пружин шифр КО-120.004 35 шт.. В соответствии с актом проведены механические испытания 4-х пружин в ЦЗЛ, испытанные пружины дали осадку, после чего принято решение заневолить пружины на 12 часов. По результатам заневоливания 21 пружина была забракована.

Ответчиком оспорен ряд указанных актов по следующим основаниям.

Акт входного контроля б/н от 03.12.2015 года содержит сведения о том, что после получения некого информационного письма от 27.11.2015 года от ответчика, истец принял решение проверить пружины производителя всех типоразмеров хранящихся на складе. Таким образом, истец сам заявляет, что пружины после поступления на склад не были подвергнуты входному контролю и могли там находиться любое количество времени. При хранении пружины имеют свойство подвергаться коррозии, и нельзя предполагать что при хранении соблюдались все установленные для хранения пружин ГОСТы (определенный температурный режим, определенная влажность и т.д.). Также согласно указанному акту, истец забраковал пружины КО-106.012- 11 шт., КОП-95.100.004 – 6 шт., КП-95.006 – 30 штук, на основании того, что марка стали пружин не соответствует заявленной в паспортах. Однако, это не так. В конструкторской документации, направленной истцом ответчику для изготовления пружин указано из какой марки стали должно быть изделие. В документах, на которые ссылается истец в данном акте указаны две марки стали, что следует из указанных номеров и номеров ГОСТ. Если в конструкторской документации не оговорено, из какой конкретно марки должна быть изготовлена пружина, то производитель вправе сам выбрать сталь из предложенных Заказчиком марок. Что и было сделано. Пружины были изготовлены из марки Б-1-1.4 ГОСТ 9389-75 , а не из 12Х18Н10Т ГОСТ 18143-72. Более того, эти две марки стали имеют разные характеристики и пружины из них имеют существенно отличающуюся конечную стоимость, чего не мог не знать и не заметить при оплате выставленного счета истец. Ответчиком приложена конструкторская документация на указанные виды пружин. Из конструкторской документации следует, что во всех трех видах пружин указаны две возможные марки стали.

Акт входного контроля № 100 от 16 декабря 2015 года ссылается на несоответствие пружины КО-106.012. конструкторскому чертежу заказчика, с чем ответчик не согласен, поскольку опять же конструкторская документация предусматривает вариантность выбора стали. Поэтому ответчик не нарушил документации заказчика. Более того, в своем акте истец указал, что подверг пружину погружению в раствор соли на 12 часов и зафиксировал ржавчину. Но учитывая, что пружина сделана не из коррозионостойкой стали (в соответствии с документацией), то естественно она покрылась ржавчиной, поскольку не предназначена для подобного использования. Пружины, изготовленные из указанных в чертеже марок стали имеют не только разное применение и коррозиостойкость, но имеют абсолютно разный внешний вид (цвет: нержавейка и темный металл), что не мог не заметить истец при оприходовании продукции на склад. Из приложенной конструкторской документации следует, что пружина КО-106.012 может быть изготовлена из материала Б-1-1.4 Гост 9389-75 и 12Х18Н10Т.

Довод ответчика о том, что в конструкторской документации предусмотрены различные материалы для изготовления нашел свое подтверждение.

Акт входного контроля № 96 от 12.11.2015 года содержит ссылку на пружины КП-120.004 16 штук, КП-240.015 – 50 штук, КП-176.205 – 10 штук, КП-178.100.012 – 44 штуки, как и акт входного контроля № 108 от 15.02.2016 года (КО-120.004) в соответствии с которыми истец заявляет о том что после заневолевания пружин на 12 часов, пружины дали осадку и были забракованы. Однако, в конструкторской документации заказчика указано, что замеры силовой характеристик необходимо проводить после заневолевания и трехкратной осадки. То есть пружины должны были быть подвергнуты трехкратному сжатию, а не помещены в сжатие на 12 часов. Ответчик утверждает, что конструктор истца самовольно воздействовал на пружины чрезмерными, рассчитанными и не учтенными в конструкторской документации, нагрузками, что и привело в конечном счете к осадке пружин. Каждая пружина имеет предельный уровень возможного на нее воздействия, если этот предел, указанный в конструкторской документацией будет превышен, то пружина неизбежно потеряет свои изначальные характеристики.

Пружины КП-120.004, КП-240.015, КП-178.100.012, КП-176.205 в соответствии с представленной конструкторской документацией имеют рекомендации о проведении замера силовой характеристики после заневолевания и трехкратной осадки.

В то же время заневоливание пружин на 12 часов не является чрезмерным, в соответствии с требованиями к заневоливанию, последнее может составлять от 6 до 48 часов.

Акт входного контроля № 97 от 25 ноября 2015 года (КО-73.008) и акт входного контроля № 97-1 от 27 ноября 2015 года (КО-73.008) содержит сведения о несоответствии изготовленных ответчиком пружин требованиям чертежа заказчика. С чем ответчик категорически не согласен. В чертеже указаны две разные марки стали, с разными ГОСТ, в акте входного контроля также указаны две марки стали, в паспорте также. Таким образом, ответчик не нарушил установленных чертежом исходных данных. Довод истца об отсутствии в паспорте марки стали прямо опровергается паспортом, в котором марка стали указана. Ссылка в акте на отсутствие хрома объясняется тем, что пружина была заказана из металла, не содержащего хром. Следует отметить, что весь металл, поставляемый в адрес ответчика для изготовления пружин сертифицирован (сертификаты качества прилагаются), из сертификатов также можно усмотреть, что указанные в документации истцом марки стали имеют разные госты и наименования. Конструктор, разрабатывавший чертеж не мог не обладать этой информацией. Таким образом, доводы истца о недобросовестности ответчика при изготовлении пружин несостоятельны. Также, в актах входного контроля содержится запись о том, что одну партию проверенных пружин следует вернуть поставщику, а по поводу другой поставить поставщика в известность. Однако, в течение года, до декабря 2016 года, истец сохранял молчание и не сообщал ответчику о случившемся.
это объяснение ответчика соответствует обстоятельствам, установленным судом. При этом акт 97 в дело не представлялся, в претензии не фигурирует.

Акт входного контроля № 98 от 14 декабря 2015 года (КП-240.015) и акт № 99 от 16.12.2015 года (КП-120.004) содержит указание на то, что не выполнено упрочнение дробью. Ответчик утверждает, что упрочнение представляет собой очистку пружины, которая сохраняется на пружине небольшое количество времени. Учитывая, что невозможно определить сколько времени прошло с момента поставки пружин до их проверки, а также в каких условиях продукция доставлялась Заказчику, ответчик не может нести ответственность за изменение внешнего вида и изменения поверхности пружин.

Акт входного контроля № 106 от 12.02.2016 года (КП – 240.015) содержит указание на то, что пружины были самовольно заневолены на 12 часов, после чего забракованы.

Акт входного контроля № 107 от 15 февраля 2016 года также ссылается на несоответствие стали, однако, ответчик не согласен с актом истца, поскольку марка стали полностью соответствует заявленной в конструкторской документации. В акте указано, что необходимо запросить сертификаты на материал пружин, однако такого запроса в адрес ответчика не поступало.

Акт № 100 от 16.12.2015 года содержит сведения о пружинах КО-106.012, которые в ходе испытаний покрылись ржавчиной. Ответчик заявляет, что это абсолютно нормальное последствие с учетом марки стали, выбранной и указанной заказчиком в конструкторской документации. В акте указано, что в соответствии с требованиями чертежа марка стали – 12Х18Н10Т-Б-1-1.4. В КД пружины КО-106.012 присутствует и иной вид проволоки Б-1-1,4 ГоСТ 9329-75. Данный вид проволоки имеется и в паспорте на изделие. Суд не считает акт доказательством некачественного выполнения изделия, т.к. исследование проводилось применительно к одному виду стали, а изделие изготовлено из другого, что предусмотрено и КД.

В соответствии с требованиями ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с требованиями ст. 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии с требованиями ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с требованиями ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В соответствии с требованиями ст. 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Характер отношений сторон регулируется также требованиям и параграфа 37-го Гражданского кодекса РФ.

При указании в конструкторской документации двух видов проволоки для изготовления пружин подрядчик вправе выбрать один из видов, что соответствует части 3-й ст. 703 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Из представленных документов следует, что иное не предусмотрено конструкторской документацией.

Довод ответчика о недопустимости заневоливания пружин на 12 часов судом не принимается. От назначения экспертизы стороны отказались. В соответствии с требованиями

В соответствии с п.3-м Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Исходя из требований ст.ст.721-723 Гражданского кодекса РФ, в части изготовления пружин по конструкторской документации истца, ответчик должен доказать, что недостатки изготовленных им изделий отсутствуют или не связаны с их изготовлением истцом. Бремя доказывания в этой части ложится на ответчика. Ответчик не опровергнул доводы истца. Таким же образом распределяется бремя доказывания и в части, в которой отношения сторон регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ. Срок обнаружения недостатков в первом случае – 2 года (ст.724) , во втором случае – 2 года (ст.477 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, суд полагает, что истцом доказана некачественная поставка тех пружин, которые не прошли испытания на сжатие, имеют следы обработки без последующего упрочнения дробью. Ссылка истца на изготовление пружин из иного материала судом не принимается .т.к. в конструкторской документации присутствует несколько видов проволоки (стали), и подрядчик вправе выбирать из какого материала выполнять работу, в данном случае доводы покупателя опровергнуты поставщиком.

Суд полагает также возможным воспользоваться общедоступными источниками для определения допустимого времени заневоливания.

заневоливание пружины — Предельное нагружение готовой пружины на длительное время закреплением её в сжатом состоянии до соприкосновения витков. Тематики машиностроение в целом … Справочник технического переводчика.

заневоливание — Упрочнение пружин одним из следующих методов: нагружение пружины до создания в ней напряжений свыше предела текучести и выдержка при этих напряжениях не менее 12 ч; многократное обжатие пружины не менее восьми раз с созданием в … Словарь-справочник терминов нормативно-технической документацииЗаневоливанием пружины называют предельное ее нагружение на длительное время (12—24 ч) при непременном условии, что в результате этой заключительной технологической операции пружина получает, заметные пластические деформации. (т ФИО2 ФИО3 «Расчет упругих элементов машин и приборов» М. 1980 г. 326 стр. стр. 99).

Ссылку на упрочнение дробью со стороны ответчика суд не принимает, т.к. на пружинах сохранилась окалина, что свидетельствует об отсутствии обработки после изготовления и теплового воздействия, а не о ненадлежащем хранении пружин.

Окалина в Энциклопедическом словаре:Окалина - продукт окисления, образующийся при повышенной температуре наповерхности стали и некоторых других сплавов при взаимодействии со средой,содержащей кислород.

Значение слова Окалина по словарю ФИО4:окалины, мн. нет, ж. (хим., тех.). Окисел, образующийся на поверхности раскаленного металла при ковке или прокатке. Железная окалина. Очистить железо от окалины.

Значение слова Окалина по словарю Брокгауза и Ефрона:Окалина (нем. Hammerschlag). — O. можно назвать, вообще всякий металлический окисел, образующийся прямым действием кислорода при накаливании металла на воздухе; но преимущественно этим названием обозначают окисел или, вернее, смесь окислов, образующихся в виде плавкой или спекающейся в жару и легко от удара или при быстром охлаждении отстающей корки при накаливании на воздухе железа и меди. ФИО5 представляет смесь магнитной окиси железа Fe ₃O₄ с закисью железа FeO, а отчасти и окисью Fe ₂O₃и состоит из двух слоев, легко отделяемых друг от друга. Из этих слоев внутренний порист и черно-серого цвета, наружный плотен и с красноватым оттенком; оба хрупки и обладают магнитными свойствами. По Бертье, железная О. имеет состав Fe ₆O₇= 4FeO.Fe₂O₃ (64,3% FeO и 35,7% Fe ₂O₃); по Мозандеру, состав внутреннего слоя выражается формулой Fe ₈O₉= 6FeO.Fe₂O₃, т. е. содержит 73% FeO и 27% Fe ₂O₃; наружный слой богаче окисью и содержит ее от 32 до 37%, а самый внешний слой даже до 53%. Вообще состав ее непостоянен и зависит от условий получения. При продолжительном накаливании на воздухе она, например, постепенно переходит в окись Fe ₂O₃, а с другой стороны последняя в белокалильном жару теряет часть кислорода, переходя в Fe₃O₄. Удельный вес железной О. = 5,48 (Boullay). Ср. также в ст. Железо. Медная О. представляет хрупкую, черно-серого цвета массу и, подобно железной, тоже неоднородна и изменчива по составу, в зависимости от температуры и избытка воздуха при ее получении. О. с меднопрокатных заводов обыкновенно содержит около 75% закиси Cu ₂ O и 25% окиси меди CuO, причем первая преобладает во внутренних слоях, а последняя в наружных. Так как при красном калении и при достаточном количестве кислорода закись меди легко переходит в окись, то в этих условиях медная О. будет состоять главным образом из окиси, напротив, при высших температурах, вследствие диссоциации CuO на Cu ₂ O и кислород (Debray et Joannis), в О. будет преобладать закись (ср. Медь). ФИО6. Δ .

Суд принимает во внимание электронную переписку сторон, представленную стороной истца и не опровергнутую ответчиком, из которой следует, что ответчик признавал некачественное исполнение пружин в части заневоливания.

Применительно к акту от 03 декабря 2015 года, подписанного инженером входного контроля суд оценивает представленные паспорта пружин. В паспортах видов пружин, зафиксированных в данном акте, имеется указание на два вида стали. Из акта невозможно установить каким видам стали не соответствует указание в паспортах, результаты исследования не представлены. Суд не может принять данный акт в качестве доказательства некачественного изготовления продукции ответчиком.

Стоимость продукции по данному акту -26323 рубля 35 копеек.

Акт входного контроля №96 указывает на недопустимое изменение параметров пружин после заневоливания на 12 часов.

Акт входного контроля №98 пружин КП-240.015 свидетельствует о значительной усадке пружин после механического испытания, расчетные величины не соответствуют требованиям, на пружинах имеется окалина. Что свидетельствует об отсутствии обработки дробью в соответствии с требованиями КД.

Акт входного контроля №99 исследует пружину КП-120.004 , при этом материал изготовления соответствует требованиям КД. При заневоливании на 12 часов пружина дала осадку 2,5.

Акт 97-1 от 27 ноября 2015 года содержит указание на отступление от чертежа и использование иного материала, предусмотрен материал Б-1-3,5 ГОСТ 9389-75:50ХФПА ГОСТ 14959-79, при исследовании обнаружено пониженное содержание углерода и отсутствие хрома, что не соответствует данной марке стали.. Стоимость пружин 4049 рублей 94 копейки.

Акт входного контроля №97 содержит замечание в виде отсутствия марки стали в паспорте пружины(пружина КО-73.068) .

В представленном паспорте указана марка стали Б-1-3,5 ГОСТ 9389-75. Данная марка соответствует чертежу. В то же время в КД имеется указание на использование двух марок стали, использование одной из этих марок не противоречит заданию заказчика.

Акт входного контроля №100 указывает на исследование пружин с учетом марки стали 12Х18Н10Т, в то время как в конструкторской документации имеется вариативность в использовании проволоки и подрядчиком использован иной материал.

Суд не принимает акт 100 в качестве доказательства поставки некачественной продукции.

30 штук пружин КО-106.012 стоит 11682 рубля.

Акты 106 и 108 фиксируют технические испытания пружин на сжатие путем заневоливания, осадка части пружин превышает допустимые пределы, данная часть пружин правильно забракована покупателем.

Акт 107 указывает на использование иной марки стали. Пр этом пружина КОП-95.100.004 изготовлена из марки Б-1-4,5, тогда как материал по чертежу- 50ХФА Б-1-4,5При этом в чертеже марки Б-1-4,5 ГОСТ 9389-75 и 50ХФА ГОСТ 14959-79 указаны через черту, что не позволяет сделать вывод об одной и той же марке. При таких обстоятельствах не имеется оснований для выбраковки пружин по акту. Кроме того, в акте указано на необходимость запросить сертификаты , запроса в деле нет, стоимость пружине составляет 6276 рублей 42 копейки.

Из письма организации ответчика исмх.№27/11 от 77.11.201ё5 г. следует, что пружины по чертежам КП-120.004-16 шт., КП-240.015 – 50 шт., КП 176.205-10 шт., КП 178.100.012 – 44 шт. р после проведения механических испытаний дали осадку, но при этом остались в допусках, в связи с неисполнением технологической операции – заневоливание.

Таким образом, не подтверждена поставка некачественной продукции на сумму 44281,77.

Остальные требования подлежат удовлетворению,в сумме 103594 рублей 74 копейки.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению на сумму 3808 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крокус» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ-Буровой Инструмент» 103594 рублей 74 копейки.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3808 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.