Гражданский кодекс часть 1

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство – Северо-Запад» (ОГРН:<***>; адрес: Россия 194292, <...>, лит.Т, помещение 2Н, 3Н)

третьи лица: акционерное общество «Главное управление обустройства войск», муниципальное унитарное предприятие «Городское жилищно-эксплуатационное управление № 4»

о взыскании 16856 руб. 96 коп.

при участии

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: предст. ФИО1 – доверенность от 25.01.2016 № 78АБ0039955

от третьих лиц: не явились (извещены)

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство – Северо-Запад» (далее - ООО «ЛСР.Строительство-СЗ», ответчик) о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 16856 руб. 96 коп., причиненного квартире № 34 по адресу: <...>, в результате залития, произошедшего 14.11.2015.

Определением суда от 07.06.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 03.08.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – АО «ГУОВ»), а также муниципальное унитарное предприятие «Городское жилищно-эксплуатационное управление № 4» (далее – МУП «ГЖЭУ-4»).

Истец и третьи лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание 24.10.2016 своих представителей не направили, третьими лицами отзыв на исковое заявление не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, арбитражный суд установил следующее.

14.11.2015 в результате залива была повреждена отделка <...>. Указанная квартира была застрахована истцом по договору страхования имущества №1506РТF051868 от 07.10.2015 (срок действия договора страхования с 12.10.2015 по 11.10.2016).

Согласно акту от 18.11.2015, утвержденному МУП «ГЖЭУ-4», в результате обследования жилого помещения (двухкомнатной квартиры) № 34 по адресу: <...>, установлены повреждения внутренней отделки квартиры. При этом, в акте указано, что причиной повреждений отделки в квартире № 34 является залив из вышерасположенной квартиры № 62, который произошел 14.11.2015. При обследовании системы отопления в квартире № 62 в комнате, установлено, что на соединении американки с конвектором системы отопления отсутствуют прокладки.

Размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного помещения определен истцом на основании локальной сметы № 3381547 и составил 16856 руб. 96 коп. (расчет размера ущерба № 3381547). Указанная сумма была возмещена истцом страхователю платежным поручением № 56420 от 29.12.2015.

Полагая, что лицом ответственным за причиненные убытки является ответчик, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований САО «ВСК» в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения по договору страхования к истцу на основании закона (статьи 965 ГК РФ) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению суда, истцом не представлены доказательства, однозначно подтверждающие, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также не подтвержден действительный размер ущерба.

Как следует из представленных в материалы дела документов, генеральным подрядчиком по государственному контракту №ДГЗ-МКР 25-А/2011 от 28.04.2011 и договору №372/2011 от 28.04.2011 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство многоквартирных жилых домов на 2300 квартир на территории военного городка 13/1 Б», расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, МКР25-А, пер. 1-й Рупасовский. (шифр МКР-25-А)» выступало ОАО «ГУОВ».

06.11.2014 комиссией с участим ООО «ЛСР.Строительство-СЗ» составлен акт осмотра «Нового жилого объекта «Строительство многоквартирных жилых домов на 2300 квартир на территории военного городка 13/1 Б», расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, МКР25-А, пер. 1-й Рупасовский. (шифр МКР-25-А) корпус 20 (ул. Белобродова д. 2Г), которым установлено, что отопление в здании включено и имеется протечка в радиаторе квартиры № 58.

Таким образом, на момент осмотра 06.11.2014 вновь построенного дома, при работающем отоплении, протечек в других квартирах (в том числе в квартире № 64) обнаружено не было.

04.03.2015 ОАО «ГУОВ» и ООО «ЛСР.Строительство-СЗ» был подписан акт приемки объекта эксплуатирующей организацией, в котором отражено, что все инженерное оборудование (внутриквартирное и общедомовое) находится в надлежащем состоянии и передано в постоянную эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 15.3 Договора №327/2011 от 28.04.2011, на основании которого производилось строительство жилого дома, при выявлении в ходе гарантийного срока, дефектов и недостатков, которые являются следствием ненадлежащего выполнения обязательств, принятых на себя ООО «ЛСР. Строительство - Северо-Запад», Генподрядчик (ОАО «ГУОВ») совместно с Субподрядчиком (ООО «ЛСР. Строительство - СЗ») в срок не более 10 дней со дня обнаружения недостатков должны составить рекламационный акт, в котором должны быть установлены сроки устранения обнаруженных недостатков. Для участия в составлении рекламационного акта Субподрядчик направляет своего представителя в срок не более 2 дней с момента получения извещения от Генподрядчика, и только в случае отказа Субподрядчика от составления или подписания Акта, такой акт составляется Генподрядчиком в одностороннем порядке (пункт 15.5 Договора).

Представленный истцом в материалы дела акт от 18.11.2015 составлен представителями эксплуатирующей организации (МУП «ГЖЭУ-4»). Генеральный подрядчик (ОАО «ГУОВ») и субподрядчик (ООО «ЛСР. Строительство-СЗ») уведомлений и вызовов для составления акта не получали, для участия в осмотре не привлекались (доказательства обратного в материалы дела истцом не представлены).

В акте от 18.11.2015, составленном МУП «ГЖЭУ-4» по факту залива квартиры № 34 по адресу: <...>, указано, что при осмотре вышерасположенной квартиры № 64 «на соединении американки с конвекторами системы отопления отсутствуют прокладки». Вместе с тем, принимая во внимание, что при осмотре дома в ноябре 2014 года с включенной системой отопления и при сдаче дома в эксплуатацию в марте 2015 года не были обнаружены протечки в системе водоснабжения в квартире № 64, выводы МУП «ГЖЭУ-4» о причинах залива квартиры № 34 суд не может признать обоснованными и свидетельствующими о некачественном монтаже ответчиком системы отопления. Суд соглашается, с доводами ответчика о том, что при отсутствии прокладок в системе отопления неполадки были бы выявлены еще в течении отопительного сезона 2014/2015 или в начале отопительного сезона 2015/2016, который начался 01.10.2015.

Учитывая изложенное, суд полагает, что причина протечки системы отопления в квартире № 64, вследствие которой произошел залив квартиры № 34, надлежащим образом не установлена и представленными в материалы дела доказательствами не подтверждена. Каких-либо иных доказательств, позволяющих сделать вывод о некачественном монтаже ответчиком отопительных систем в многоквартирном доме, истцом не представлено.

Кроме того, истцом не представлены доказательства размера ущерба. В материалах дела отсутствуют фотоматериалы, подтверждающие наличие указанных в акте от 18.11.2015 повреждений; не представляется возможным определить объем повреждений, полученных в результате залива. Представленная истцом локальная смета № 3381547 на общую сумму 43880 руб. 06 коп. не содержит сведений об организации ее составившей, не указана должность лица, составившего смету. Акт осмотра от 10.12.2015, ссылка на который имеется в смете, в материалы дела не представлен, равно как и не представлены иные документы, подтверждающие размер ущерба, перечисленные в страховом акте №1506PTF051868-S000004Y. Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие, что заявленные в рассматриваемом деле повреждения квартиры № 34 были вызваны заливом, произошедшим 14.11.2015, а не были следствием ранее произошедшего залива 15.10.2015 (дело № А56-22902/2016).

В силу статьи 65 АПК РФ именно истец обязан представить доказательства, подтверждающие как факт, так и размер ущерба, а также доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Однако истец в судебные заседания 19.09.2016 и 24.10.2016 не явился, возражения на доводы, приведенные в отзыве на исковое заявление, не представил.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат оставлению на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Денисюк М.И.