Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВозАвто» (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 39, литер А, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прайвокс групп» (адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 30, литер А, пом. 1Н, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 175 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 670 руб. 67 коп.,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «ВозАвто» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Прайвокс Групп» о взыскании неосновательного обогащения в размере 175 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 670 руб. 67 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 6 250 руб., возмещении расходов по оплате госпошлины за подачу заявления об обеспечении иска в размере 3 000 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование своих возражений Общество указало, что истец в ответ на оферту совершил акцепт (заполнение анкеты на сайте, оплата счета № 8927 от 07.11.2016). По мнению ответчика, данные действия сторон свидетельствуют о заключении между сторонами договора оказания услуг и обоснованности получения им денежного вознаграждения за оказанные консультационные юридические услуги.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Ответчиком – ООО «Прайвокс Групп» на сайте www.privox-group.ru размещена публичная оферта на оказание юридических услуг. На данном сайте истцом 06.06.2016 была заполнена анкета с указанием перечня услуг, а именно:

1.Предоставление устных и письменных консультаций Клиенту в сфере трудового, гражданского, налогового права.

2.Правовой анализ нормативно-правовой базы в сфере оказания услуг по перевозке груза, с предоставлением Клиенту нормативно-правовой базы (ФЗ, Постановления Правительства, Указы Президента).

3.Разработка индивидуальных шаблонов договоров для дальнейшей работы с контрагентами.

4.Разработка рекомендаций для заключения договоров Клиента с контрагентами

5.Обзор судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с применением норм законодательства о перевозке, с предоставлением Клиенту документов.

6.Юридическая экспертиза договоров, предоставленных Клиентом.

Ответчиком был выставлен счет № 8927 от 07.11.2016 на сумму 525 000 руб., который оплачен истцом на основании платежного поручения № 71 от 07.11.2016 в сумме 175 000 руб.

Материалами настоящего дела подтверждено, что истцом не была полно и безоговорочно акцептована оферта ответчика, поскольку счет № 8927 от 07.11.2016 на сумму 525 000 руб. оплачен частично в размере 175 000 руб.

При этом, согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В данном случае в п. 8 Анкеты клиента предусмотрена стоимость услуг в сумме 525 000 руб. Порядок оплаты установлен в п. 9 Анкеты: в течение трех банковских дней на основании выставленного счета. Данный пункт Анкеты сформулирован таким образом, что предполагает внесение денежных средств не только как оплату за оказанные услуги, но и внесение авансового платежа.

В то же время в материалах дела отсутствует документальное подтверждение совершения истцом действий по внесению авансового платежа в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о незаключенности договора возмездного оказания услуг.

В качестве доказательств оказания услуг ответчик представил в материалы дела индивидуальные шаблоны договоров, обзоры судебной практики рассмотрения судами дел. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления и принятия указанных документов истцом. Также, не направлен истцу и Акт № 742 от 08.11.2016 об оказании консультационных юридических услугах.

Исследовав и проанализировав в совокупности обстоятельства дела, оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности факта оказания услуг, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы в размере 175 000 руб.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование о возврате денежных средств № 19-01-17 от 19.01.2017 получено ответчиком 27.01.2017 (штрих-код: 19429205001731). В данном документе истец просил вернуть денежные средства в течение 3 дней.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, ответчик должен был возвратить денежные средства до 30.01.2017.

Ввиду изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 31.01.2017 по 31.07.2017 (дата, указанная истцом в иске) и составляют 5 650 руб. 35 коп.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 6 540 руб. Госпошлина за рассмотрение заявления об обеспечении иска в сумме 3 000 руб. возврату не подлежит.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требования на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайвокс Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВозАвто» неосновательное обогащение в сумме 175 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 650 руб. 35 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 6 103 руб.

В остальной части иска отказать.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 147 руб. оставить на истце.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайвокс Групп» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 290 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Д.В.Лобова