Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «РУБЕЖ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилПромСтрой» о взыскании 2.923.248руб. 77коп., в том числе: 2.810.000руб. 00коп. – задолженности по возврату заемных денежных средств, 57.048руб. 00коп. – процентов за пользование займом, 56.200руб.00коп. – неустойки.

В судебное заседание явились представители обеих сторон.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, поскольку ответчик полагает, что права ФИО3 могут быть затронуты принятым по делу судебным актом.

Истец возражал, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения третьего лица.

Ходатайство ответчика рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в связи с отсутствием оснований, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие у ФИО3 материально-правового интереса в данном споре.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «РУБЕЖ» и ООО «ЖилПромСтрой» в период с декабря 2010 года по ноябрь 2011 года были заключены следующие договоры займа:

- договор займа №88 от 08.12.2010 в редакции дополнительного соглашения №1 от 06.12.2011, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в заем денежные средства в сумме 200.000 рублей, которые заемщик обязался возвратить не позднее 31.12.2012 и уплатить за пользование займом проценты из расчета 1 процент годовых;

- договор займа №90 от 27.01.2011, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в заем денежные средства в сумме 200.000 рублей, которые заемщик обязался возвратить не позднее 31.12.2012 и уплатить за пользование займом проценты из расчета 1 процент годовых;

- договор займа №91 от 22.02.2011, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в заем денежные средства в сумме 150.000 рублей, которые заемщик обязался возвратить не позднее 31.12.2012 и уплатить за пользование займом проценты из расчета 1 процент годовых;

- договор займа №92 от 26.04.2011, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в заем денежные средства в сумме 400.000 рублей, которые заемщик обязался возвратить не позднее 31.12.2012 и уплатить за пользование займом проценты из расчета 1 процент годовых;

- договор займа №93 от 25.07.2011, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в заем денежные средства в сумме 700.000 рублей, которые заемщик обязался возвратить не позднее 31.12.2012 и уплатить за пользование займом проценты из расчета 1 процент годовых;

- договор займа №94 от 23.08.2011, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в заем денежные средства в сумме 1.000.000 рублей, которые заемщик обязался возвратить не позднее 31.12.2012 и уплатить за пользование займом проценты из расчета 1 процент годовых;

- договор займа №95 от 05.10.2011, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в заем денежные средства в сумме 130.000 рублей, которые заемщик обязался возвратить не позднее 31.12.2012 и уплатить за пользование займом проценты из расчета 1 процент годовых;

- договор займа №96 от 21.11.2011, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в заем денежные средства в сумме 30.000 рублей, которые заемщик обязался возвратить не позднее 31.12.2012 и уплатить за пользование займом проценты из расчета 1 процент годовых.

Факт предоставления ответчику займов подтвержден платежными поручениями №112 от 08.12.2010, №8 от 28.01.2011, №17 от 2.02.2011, №43 от 26.04.2011, №78 от 25.07.2011, №94 от 23.08.2011, №104 от 05.10.2011, №132 от 21.11.2011 (л.д. 46-53).

Ответчик в установленный договорами срок и до настоящего времени денежные средства истцу не возвратил, проценты за пользование займами не выплатил.

По состоянию на 01.07.2013 задолженность ответчика по договорам займа составляет:

- по договору №88 от 08.12.2010 составляет 200.000руб.00коп. основного долга и 5.123руб. 29коп. – процентов за пользование займом;

- по договору №90 от 27.01.2011 составляет 200.000руб.00коп. основного долга и 4.843руб. 84коп. – процентов за пользование займом;

- по договору №91 от 22.02.2011 составляет 150.000руб.00коп. основного долга и 3.530руб. 14коп. – процентов за пользование займом;

- по договору №92 от 26.04.2011 составляет 400.000руб.00коп. основного долга и 8.723руб. 29коп. – процентов за пользование займом;

- по договору №93 от 25.07.2011 составляет 700.000руб.00коп. основного долга и 13.539руб. 73коп. – процентов за пользование займом;

- по договору №94 от 23.08.2011 составляет 1.000.000руб.00коп. основного долга и 18.547руб. 95коп. – процентов за пользование займом;

- по договору №95 от 05.10.2011 составляет 130.000руб.00коп. основного долга и 2.285руб. 08коп. – процентов за пользование займом;

- по договору №96 от 21.11.2011 составляет 30.000руб.00коп. основного долга и 482руб. 47коп. – процентов за пользование займом.

Согласно пункту 3.1 договоров займа в случае несвоевременного возвращения суммы займа заемщик уплачивает пени в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 2% от суммы займа.

На основании указанного пункта договоров истец предъявил к взысканию с ответчика пени по состоянию на 01.07.2013 с учетом установленного ограничения, размер которых по договору №88 от 08.12.2010 составил 4.000руб.00коп, по договору №90 от 27.01.2011 – 4.000руб.00коп., по договору №91 от 22.02.2011 – 3.000руб.00коп., по договору №92 от 26.04.2011 – 8.000руб.00коп., по договору №93 от 25.07.2011 – 14.000руб.00коп., по договору №94 от 23.08.2011 – 20.000руб.00коп., по договору №95 от 05.10.2011 – 2.600руб.00коп., по договору №96 от 21.11.2011 – 600руб.00коп.

Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на заключенный между ООО «РУБЕЖ» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) договор цессии №02 от 09.01.2013, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ООО «ЖилПромСтрой», возникшие на основании договоров займа №88 от 08.12.2010, №90 от 27.01.2011, №91 от 22.02.2011, №92 от 26.04.2011, №93 от 25.07.2011, №94 от 23.08.2011, №95 от 05.10.2011, №96 от 21.11.2011, о чем ответчик был уведомлен 21.01.2013, в связи с чем ответчик не имеет материально-правовых обязательств перед ООО «РУБЕЖ».

Ссылаясь на заключенный договор цессии ФИО3 потребовал от ответчика выплатить ему сумму долга по всем договорам в размере 2.875.267руб.05коп. На момент обращения с указанным требованием ФИО3, в свою очередь, имел просроченную задолженность перед ООО «ЖилПромСтрой», взысканную вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2012 по делу №2-5276/12.

После получения от ФИО3 требования об уплате долга ООО «ЖилПромСтрой» 08.06.2013 в письменной форме заявило ФИО3 о зачете встречных однородных требований на сумму 2.866.200руб.00коп., соответственно в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате проведенного зачета денежное обязательство ответчика перед ФИО3 на указанную сумму прекратилось.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал следующее.

ФИО3, получив от истца право требования к ООО «ЖилПромСтрой» по договорам займа на основании договора цессии №02 от 09.01.2013, 24.01.2013 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с должника задолженности по договорам займа.

Определением Московского районного суда от 04.06.2013 производство по указанному делу было приостановлено в связи с подачей ООО «ЖилПромСтрой» в Калининский районный суд Санкт-Петербурга иска о признании недействительным договора цессии №2 от 09.01.2013, заключенного между ООО «РУБЕЖ» и ФИО3

В силу указанных обстоятельств, по мнению истца, основанному на информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65, обязательство не могло быть прекращено зачетом встречного однородного требования по заявлению ООО «ЖилПромСтрой» 08.06.2013 в одностороннем порядке в рамках имеющегося судебного спора.

26 июня 2013 года ФИО3 и ООО «РУБЕЖ» подписали соглашение о расторжении договора цессии №02 от 09.01.2013, согласно которому ФИО3 возвратил истцу документы, подтверждающие права требования к ООО «ЖилПромСтрой», в связи с чем право требования к ответчику снова перешло к ООО «РУБЕЖ».

Последствием подписания данного соглашения явилось то, что ООО «ЖилПромСтрой» отказалось от иска к ООО «РУБЕЖ» и ФИО3 о признании недействительным договора цессии, отказ был принят судом, определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12.08.2013 по делу №2-4752/13 производство по делу прекращено.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10.09.2013 по делу №2-3809/13 принят отказ ФИО3 от иска к ООО «ЖилПромСтрой» о взыскании задолженности по договорам займа. Отказ от иска был заявлен в связи с отсутствием у ФИО3 материально-правового требования к ответчику в связи с расторжением договора цессии №02 от 09.01.2013, на основании которого он получил права требования к ответчику. Производство по делу было прекращено.

Кроме того, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16.09.2013 по гражданскому делу №2-4750/13 с ФИО3 в пользу ООО «ЖилПромСтрой» была взыскана неустойка по агенствому договору от 25.03.2009 за период с 08.07.2012 по 27.05.2013 в размере 1.603.004руб. 00коп. и по агенствому договору от 05.08.2009 за период с 10.07.2012 по 27.05.2013 в размере 1.592.985руб.80коп., которые согласно утверждению ООО «ЖилПромСтрой» являлись предметом зачета встречных однородных требований от 08.06.2013.

Само заявление о зачете, датированное 08.06.2013, было направлено ответчиком ФИО3 только 27.07.2013 и получено 31.07.2013, а при рассмотрении Калининским районным судом Санкт-Петербурга дела №2-4752/13 в судебном заседании 29.07.2013 ООО «ЖилПромСтрой» утверждало, что задолженность, которая якобы была зачтена, существует.

Таким образом, по мнению истца у ответчика отсутствуют основания утверждать, что имел место зачет встречных однородных требований, обязательства по возврату займов, уплате процентов и пени не исполнены, право требования в связи с расторжением договора цессии снова перешло к истцу, в связи с чем требования истцом заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Ответчик в представленных письменных объяснениях доводы истца считает необоснованными, ссылаясь на то, что договор цессии №02 от 09.01.2013 был сторонами (ООО «РУБЕЖ» и ФИО3) исполнен, а, следовательно, в силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по нему прекратились надлежащим исполнением, в силу чего исполненный договор цессии не мог быть расторгнут его сторонами, и права требования, ранее переданные ФИО3, не могли быть переданы обратно истцу и по прежнему принадлежат ФИО3

Оценив представленные доказательства и объяснения сторон в совокупности и взаимосвязи и установив применимые нормы права, суд отклонил доводы ответчика, а требования истца считает законными и обоснованными в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров, а также сделок, не противоречащих закону.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Запрета на расторжение договора уступки права требования по соглашению сторон законодательством не установлено.

В материалы дела представлено соглашение от 26.06.2013 о расторжении договора цессии №02 от 09.01.2013 между ООО «РУБЕЖ» и ФИО3, в котором отражено, что стороны пришли к обоюдному согласию расторгнуть указанный договор цессии с 26.06.2013.

При этом в п. 2 соглашения предусмотрено, что оно одновременно является актом приема-передачи документов, полученных ФИО3 во исполнение договора цессии №02 от 09.01.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия соглашения от 26.06.2013 о расторжении договора цессии №02 от 09.01.2013, учитывая, что сделка цессии является действием первоначального кредитора (цедента) по отчуждению принадлежащего ему имущественного права в пользу другого лица - нового кредитора (цессионария), путем заключения договора и передачи документов, удостоверяющих право требования, ее результатом является замена кредитора в обязательстве, принимая во внимание предусмотренные соглашением от 26.06.2013 последствия расторжения договора цессии №02 от 09.01.2013 - возврат цессионарием цеденту – ООО «РУБЕЖ», полученного по договору, суд пришел к выводу о том, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о расторжении сторонами договора цессии №02 от 09.01.2013 и передаче ООО «РУБЕЖ» прав требования к должнику ранее уступленной задолженности по договорам займа.

В силу изложенного доводы ответчика о том, что в случае расторжения договора цессии переданные по нему права требования остаются у цессионария, так как в силу статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора влечет прекращение обязательств между его участниками без перехода прав и обязанностей по расторгнутому договору к одному из его участников, не принимаются, поскольку это противоречит смыслу соглашения о расторжении договора цессии и тем целям, которые имели стороны, расторгая данный договор.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На день рассмотрения иска обязанность по возврату займа и уплате процентов ответчиком не исполнена, в силу чего требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в предъявленном размере.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств истец обоснованно потребовал от него уплаты предусмотренной пунктом 3.1 договоров займа пени согласно представленному расчету.

Размер предъявленной истцом к взысканию неустойки соответствует условиям договора.

Расходы по уплате государственно пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилПромСтрой» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУБЕЖ» (ОГРН <***>) 2810000руб.00коп. задолженности по возврату земных денежных средств, 57048руб.77коп. процентов за пользование займом, 56200руб.00коп. неустойки, всего- 2923248руб.77коп., 37616руб.24коп. расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.Ю.Щуринова