Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «ПалфордКом» обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС РФ № 25 по СПб о признании недействительным решения № 1541-05/564 от 03.07.06 г. и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возмещения НДС в сумме 747846 руб. в порядке, предусмотренном ст. 176 НК РФ.

В порядке ст. 49 АПК РФ Общество уточнило требования в части возмещения суммы НДС и просит обязать МИФНС РФ № 25 по СПб устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «ПалфордКом» путем возврата НДС в сумме 7041299,57 руб.

Заинтересованное лицо требования не признало по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил:

Инспекцией проведена камеральная проверка представленных заявителем 03.04.2006 уточненных налоговых деклараций по НДС за август-декабрь 2005 г.

По результатам проверки инспекцией принято решение №1541-05/564 от 03.07.2006 г. о привлечении общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога в виде штрафа в размере 334218.20 руб. и о привлечении общества к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в размере 6000 руб.

В обоснование решения инспекция указала, что общество не исполнило требования от 08.06.2006 №05-06/17771 и №05-06/17773 о представлении документов.

Положение, указанное в пункте 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), исключает возможность привлечения налогоплательщика иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.

В силу п.1 ст.10 НК РФ порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном главами 14, 15 НК РФ.

В соответствии с главой 14 НК РФ (п.1 ст.101) при производстве по делу о налоговом правонарушении руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает материалы проверки, при этом налогоплательщик заблаговременно извещается о месте и времени материалов проверки и вправе представить письменные объяснения и возражения по акту проверки.

Данная норма находится во взаимосвязи с пп.6, 7 п.1 ст.21 НК РФ, согласно которым налогоплательщик в налоговых правоотношениях вправе предоставлять свои интересы лично либо через своего представителя, представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок.

По смыслу указанных положений при выявлении налоговым органом факта налогового правонарушения он обязан поставить налогоплательщика в известность о том, что ведется производство по делу о налоговом правонарушении, и предложить представить объяснения или возражения. Это обеспечит гарантии защиты прав налогоплательщика и предоставит налоговому органу возможность всесторонне и объективно исследовать обстоятельства совершенного налогового правонарушения.

В данном случае, права общества как налогоплательщика не были соблюдены - производство по делу о налоговом правонарушении велось без его участия.

В силу п.2 ст.101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов проверки, к которым относятся и представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит либо решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, либо о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Рассмотренные заместителем руководителя материалы проверки, которые состояли только из деклараций по налогу на добавленную стоимость за август-декабрь 2005 г. и выставленных требований от 08.06.2006 №05-06/17771 и №05-06/17773, не дают достаточных оснований для принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности. В частности, из вышеуказанных документов следует, что требование о предоставлении документов было направлено инспекцией почтой немногим ранее, чем за две недели до окончания установленного срока проверки, следовательно, в случае направления обществом запрашиваемых документов по почте у инспекции фактически отсутствовала бы возможность их проверить. Также из вышеуказанных документов следует, что каких-либо иных мероприятий налогового контроля инспекция не проводила, что причины непредставления документов на проверку не выясняла. Т.е. обстоятельства, предусмотренные ст.ст.111, 112 НК РФ, инспекция фактически не устанавливала.

При таких обстоятельствах у заместителя руководителя инспекции отсутствовали основания для принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, и в данном случае обоснованным было бы решение о проведении дополнительных мероприятий налогового, контроля.

Указанные нарушения согласно п. 6 ст.101 НК РФ являются основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Кроме того, судом приняты во внимание следующие обстоятельства:

Согласно пп.1 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, но при этом в соответствии с пп.11 п.1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики вправе не выполнять неправомерные требования налоговых органов.

По смыслу п.2 ст.88 НК РФ камеральная налоговая проверка заключается в проверке сведений, заявленных в налоговой декларации по конкретному налогу за один налоговый период, на соответствие документам, служащим основанием для исчисления и уплаты налога. При этом налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика указанные документы.

Данное положение в совокупности с требованиями ст.93 НК РФ указывает на то, что законодатель, предписывая предоставлять документы по требованию налогового органа в течение 5 дней, исходил из объема документации за один налоговый период. Данное толкование соответствует принципам адекватности, пропорциональности, соразмерности и необходимости методов государственного контроля и конституционно-правовому предписанию недопустимости вмешательства в оперативную деятельность проверяемого налогоплательщика, каким может быть истребование в пятидневный срок неограниченного числа документов.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 №14-П, законодательное регулирование налогового контроля и деятельность уполномоченных органов по налоговому контролю осуществляются в соответствии с конституционными принципами организации и деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, в том числе связанности государственных органов законом и недопустимости вмешательства контролирующего органа в оперативную деятельность проверяемого. Кроме того, наделяя налоговые органы полномочием действовать властнообязывающим образом в пределах своей компетенции, федеральный законодатель должен соблюдать вытекающие из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 17, 34 и 35 требования, в силу которых ограничение федеральным законом права владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности возможно, только если оно отвечает требованиям справедливости, адекватно, пропорционально, соразмерно и необходимо для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе частных и публичных прав и законных интересов других лиц, и не затрагивает само существо конституционных прав, т.е. не ограничивает пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм.

Требование о необходимости представления документов за несколько налоговых периодов в пятидневный срок применительно к различным видам проверок, в частности, для проведения выездной налоговой проверки не является вмешательством в оперативную деятельность проверяемого, поскольку такая проверка должна проводиться по месту нахождения налогоплательщика и, следовательно, выдача документов проверяющим не обременяет налогоплательщика, а при проведении камеральной налоговой проверки является вмешательством в оперативную деятельность налогоплательщика.

Применительно к спорным налоговым правоотношениям инспекция одновременно стала осуществлять камеральную проверку пяти налоговых деклараций и одновременно запросила документы за пять налоговых периодов.

С учетом сроков направления требования о предоставлении документов, его доставки и объема запрашиваемых документов у общества отсутствовала реальная техническая возможность представить эти документы до 03.07.2006 - дня принятия оспариваемого решения.

Данные документы были представлены инспекции по описи 07.07.2006, их объем составил одну тысячу сто пятнадцать листов.

Исходя из вышеизложенного, представляется необоснованным привлечение налогоплательщика к ответственности по ст.126 НК РФ.

По праву позиция налогоплательщика подтверждается следующими положениями налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и фактически уплачены им после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен иметь документы, подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию РФ для дальнейшей перепродажи, понесенные им затраты по уплате НДС таможенным органам и принятие этих товаров на учет.

Соответствующие документы были направлены обществом в инспекцию 07.07.2006. Однако к этому моменту инспекция уже приняла оспариваемые решения.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Представленными грузовыми таможенными декларациями подтверждается факт ввоза товара на таможенную территорию РФ для дальнейшей реализации; представленные чеки об оплате таможенных платежей подтверждают реальные затраты общества по уплате НДС; данными бухгалтерского учета подтверждается принятие импортированного товара к учету, то есть правомерность применения налоговых вычетов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение МИФНС РФ № 25 по СПб № 1541-05/564 от 03.07.06 г.

Обязать МИФНС РФ № 25 по СПб устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «ПалфордКом» путем возврата НДС в сумме 7041299,57 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Л. П. Загараева