Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоИнвест» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трест «ТриНити» (далее - Ответчик) о взыскании 20 000 руб. задолженности, 3 400 руб. неустойки по договору №13/11/14-Ш от 13.11.2014.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель Ответчика сумму основного долга не оспаривал, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписью представителя Ответчика, возражал против удовлетворения судебных расходов по оплате услуг представителя по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Ответчика, суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор №13/11/14-Ш от 13.11.2014 (далее – Договор), в соответствии с которым Заказчик (Ответчик) поручает, а Исполнитель (Истец) принимает на себя обязанности по проведению работ диагностической лаборатории на строительной площадке ООО «Трест «ТриНити» «Строительство заходов ВЛ 500 кВ Троицкая ГРЭС – Шагол в РУ 500 кВ ЮГРЭС – 2». В ходе выполнения работ производится диагностика кабельных линий в количестве 18 шт., а именно: испытание кабельной линии повышенным напряжением 10 кВ постоянного тока с определение токов утечки, определение сопротивления изоляции оболочки кабельной линии до и после испытания.

Согласно п.2.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 17.11.2014) общая стоимость работ по Договору составляет 180 000 руб.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что окончательный расчет по Договору производится в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В подтверждение выполнения своих обязательств по Договору Истцом представлены копии подписанных сторонами Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.11.2014 на общую сумму 180 000 руб.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по Договору Истец вынужден был обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании с Ответчика основного долга по Договору.

Арбитражный суд считает исковые требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности за выполненные работы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения Договора, выполнения Истцом работ и принятия их результата Ответчиком подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспорен.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по Договору в суд не представил, заявленные требования по существу и размеру не оспорил.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки в сумме 3 400 руб. за период с 24.12.2014 по 11.06.2015 на основании п.4.3 Договора.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты работ Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку из расчета 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Представленный расчет неустойки произведен Истцом с учетом предусмотренного п.4.3 Договора ограничения не более 10% от суммы договора, судом проверен и признан обоснованным, Ответчиком не оспорен.

Таким образом, требования Истца по праву и по размеру обоснованы материалами дела и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 702,ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, а так же Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, сторона, требующая возмещения расходов по оплате услуг представителя должна доказать факт осуществления таких платежей в заявленном размере, а так же разумность этих расходов, противоположная сторона вправе представить доказательства чрезмерности требуемой суммы.

Истцом в материалы дела представлен заключенный между ним и ООО «Интеллект-Право» договор от 02.02.2015 на оказание юридических услуг по взысканию задолженности за выполненные работы и неустойки по договору №13/11/14-Ш от 13.11.2014 с ООО «Трест «ТриНити». Перечень услуг установлен п.1.2 договора от 02.02.2015. Стоимость услуг согласована сторонами в п.3.1. указанного договора в размере 15 000 руб.

Факт оплаты Истцом услуг представителя подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру №4 от 02.02.2015 на сумму 15 000 руб.

Вместе с тем, расходы на оплату предусмотренных договором консультаций не относятся к судебным расходам по смыслу ст.106 АПК РФ.

Возражая против заявленного к взысканию размера судебных расходов, Истец указал, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов не соразмерна объему и сложности выполненной представителем Истца работы, т.к. дело не относится к числу сложных.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд, рассмотрев требование Истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимании характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем представленных доказательств и совершенных представителем процессуальных действий, категорию дела и степень его сложности, считает разумным взыскание с Ответчика в пользу Истца 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно п. 16 п.11 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест «ТриНити» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоИнвест» 20 000 руб. задолженности, 3 400 руб. неустойки, 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест «ТриНити» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.