Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Норд Лайн+» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 566 000 руб. 80 коп. убытков за утрату груза и 45 000 рублей судебных издержек.

Определением от 25.07.2011 суд принял исковое заявление к производству, назначив предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 28.09.2011.

Предприниматель ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в заседания суда не явилась, отзыва на иск не представила, в связи с чем дело рассмотрено порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без ее участия.

Суд, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, представил для обозрения суда подлинник претензии с доказательством вручения ответчику, а также для приобщения к материалам дела копию спецификации от 27.04.2011 № SV183514, копию расчета стоимости ущерба, произведенного ЗАО «Интернешнл Пейпер», копию претензии от 28.04.2011 № 106-1465, направленной ЗАО «Интернешнл Пейпер» истцу о погашении суммы ущерба в размере 566 000 руб. В обоснование судебных расходов представителем истца представлены документы: платежное поручение от 07.07.2011 № 71 на сумму 45 000 руб., копия трудовой книжки ФИО3

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Общества, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 Общество (заказчик) и предприниматель ФИО2 (перевозчик) заключили договор №1/01.11 на оказания транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок на автомобильном транспорте (далее – договор перевозки).

В рамках исполнения договора перевозки на основании Заявки-договора предприниматель ФИО2 приняла от грузоотправителя ЗАО «Интернешнл Пейпер» (г. Святогорск) к перевозке груз, поименованный в товарно-транспортной накладной от 27.04.2011 № 147432 (бумага листовая для офисной техники) и спецификации от 27.04.2011 № SV183514 в количестве 25 паллет массой 15,702 тонны. Грузополучателем является ООО «РЕЛЬЕФ-ЦЕНТР» (г. Рязань).

Перевозка и экспедиция груза осуществлялась предпринимателем ФИО2 автомашиной регистрационный знак С443 АА с прицепом АН 1935, под управлением водителя ФИО4

27.04.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был уничтожен перевозимый груз. Факт полного уничтожения груза подтверждён постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2011.

Согласно расчету стоимости ущерба от 28.04.2011, произведенного ЗАО «Интернешнл Пейпер», стоимость поврежденной продукции составила 566 000 рублей (15 тонн* 37 7733 рубля за тонну).

В силу пункта 5.6 договора в случае нанесения ущерба грузу по вине перевозчика, ущерб возмещается перевозчиком по объявленной стоимости груза, которая не должна превышать стоимости указанной в сопроводительных документах на груз.

Оплатив выставленное ЗАО «Интернешнл Пейпер» в адрес Общества требование о возмещении ущерба в сумме 566 000 руб., истец, со ссылкой на договор № 1/01/11, претензией исх. № 13 от 18.05.2011 (л.д. 15) предложил ответчику компенсировать стоимость утраченного груза.

В связи с тем, что претензия истца о возмещении ущерба оставлена предпринимателем без ответа и удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилам статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 5.4 договора установлено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза до момента передачи груза представителю грузополучателя. Грузополучатель (ООО РЕЛЬЕФ-ЦЕНТР) груз не получил.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза про изошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при не возможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в пункте 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транс порта.

Факт утраты груза во время перевозки подтверждается материалами дела.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или не надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие не преодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер по обеспечению сохранности груза, либо доказательств наличия не преодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть, поэтому должен нести ответственность как лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Ответчик, являясь перевозчиком и участником дорожного движения на профессиональной основе, должен был обеспечить сохранность переданного для перевозки груза с момента получения до сдачи грузополучателю. Кроме того, предприниматель не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке груза возможно его повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие в данном случае не является обстоятельством, которого перевозчик не мог избежать и последствия которого не могли быть им предотвращены, например, путем страхования.

Поскольку предпринимательская деятельность перевозчика связана с постоянным использованием автотранспортных средств, суд не считает, что ДТП, повлекшее утрату груза, относится к форс-мажорным обстоятельствам. При этом судом учтено, что в договоре перевозки не включено условие относящие ДТП к таким обстоятельствам или понятию непреодолимая сила.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта несения убытков, причинно-следственной связи между действиями предпринимателя ФИО2 по недоставке продукции и причиненными истцу в результате этого убытками, а также размера убытков в сумме 566 000 руб.

Суд считает, что истцом доказаны как факт несения расходов так и их размер.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании с ответчика в общей сумме 566 000 руб. убытков состоятельными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 45 000 руб. судебных издержек.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу данной нормы возмещению подлежат фактически понесенные расходы.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование фактически понесенных расходов истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 10.06.2011 № А-26 (л.д. 16-17), заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Арко» (далее – исполнитель), платежное поручение от 07.07.2011 № 71 на сумму 45 000 рублей, в назначении платежа которого имеется ссылка на указанный договор.

Ответчиком возражений против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов также не представлено.

Учитывая подготовку иска представителем истца, участие представителя в судебном заседании, категорию спора, цену иска и сложность дела, суд считает разумным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в сумме 14 320 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При подаче иска Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 18 320 руб. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «НОРД ЛАЙН+» убытки в размере 566000руб. , судебные расходы в размере – 20000руб., 14320руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «НОРД ЛАЙН+» из доходов федерального бюджета 2000руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дудина О.Ю.