Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Инвест-М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Частные Пивоварни «ТИНЬКОФФ» (далее – ответчик)81 560,46 руб. задолженности за поставленную продукцию и 5 553,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Республики Татарстан направил дело, возбужденное на основании заявления истца, по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании представитель истца в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил заявленные требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до 8 021,30 руб. Увеличенные требования приняты арбитражным судом.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства по всем известным суду адресам, представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и пояснил, что задолженность за поставленный товар ответчиком не погашена.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Истец и ответчик 01.02.2008 заключили договор поставки № 070 (далее – договор), согласно которому Поставщик (истец) обязался поставить, а Покупатель (ответчик) принять и оплатить продукты питания (товар). Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента подписания Покупателем соответствующей накладной.

На основании указанного договора истец осуществил поставку товара ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных с отметками покупателя о приемке товара.

Однако ответчик в установленные сроки оплату товара в полном объеме не осуществил.

Непогашенная задолженность по оплате товара на момент рассмотрения дела составляет 81 560 руб. Требования истца по оплате товара ответчик добровольно не исполняет.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1-3 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Факт неполной оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика 81 560 руб. задолженности за поставленный товар законны и обоснованны.

В связи с наличием просрочки по оплате товара обоснованны требования истца и о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. Сумма процентов за период с момента возникновения задолженности по оплате товара по 19 августа 2009 года – дата судебного разбирательства - составила 8 021,3 руб.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату проезда представителя истца к месту проведения судебного разбирательства и обратно, на оплату проживания в гостинице и оплату суточных. Общая сумма указанных расходов составила 12 434 руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных расходов относятся государственная пошлина, а также расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К указанным расходам относятся и расходы на оплату проезда представителей сторон к месту проведения судебного разбирательства.

В обоснование заявленных транспортных расходов представитель истца представил копии железнодорожных билетов Казань-Санкт-Петербург, Санкт-Петербург-Москва-Казань, счет на проживание в гостинице, приказ о направлении работника истца в служебную командировку с выплатой суточных. Представленными документами подтверждается факт несения истцом расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 12 434 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат также судебные расходы по оплате 3 547,47 руб. государственной пошлины и 12 434 руб. расходов на оплату проезда представителя истца к месту судебного разбирательства и проживания в гостинице.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110-112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частные Пивоварни «ТИНЬКОФФ» (ИНН <***>, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.29) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Инвест-М» (ИНН <***>, <...>) 81 560 руб. задолженности за поставленный товар, 8 021,3 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 547,47 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 12 434 руб. расходов на оплату проезда представителя общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Инвест-М» к месту судебного разбирательства и проживания в гостинице.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Вареникова А.О.