Гражданский кодекс часть 1

ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-техническая инспекции (далее заинтересованное лицо, ГАТИ, Инспекция) № 1750 от 20.05.2015 года.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил письменный отзыв.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив представленные материалы, суд находит, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, 16.04.2015 года Инспекцией был проведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, пр. Кузнецова, д. 31, лит. А. При проведении осмотра территории установлено: «самовольная установка ограждения (железобетонных и металлических изделий) без ордера ГАТИ и без проекта утвержденного КГА».

По факту самовольной установки ограждения (без ордера ГАТИ и без проекта утвержденного КГА), Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 21.04.2015 №48089.

ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" вменено нарушение требований, предусмотренных Правилами производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденными распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 №4.

Постановлением № 1750 от 20.05.2015 года ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон №273-70) в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона №273-70 самовольный демонтаж, разрушение, установка или перемещение объекта благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга № 273-70.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения оценен судом и не принимается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, суд не усматривает оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Обстоятельства, свидетельствующие об исключительности совершенного правонарушения, заявителем не приведены и судом не установлены.

Таким образом, учитывая характер правонарушения, существенную угрозу охраняемым правоотношениям суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно постановлению ГАТИ № 1750 от 20.05.2015 года, установлено обстоятельство, отягчающее вину - повторность совершения однородного административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В удовлетворении заявления государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Радынов С.В.