Гражданский кодекс часть 1

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными решений МИ ФНС России № 11 по Санкт-Петербургу от 21.08.2006 г. № 19-04/11851 и от 22.08.2006 г. № 231/09.

Ответчик не признал требования заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и решениях (л.д. 91-142 т. 1).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее:

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Тайлор», по результатам которой составлен акт от 13.06.2006 г. и принято решение о привлечении к налоговой ответственности от 21.08.2006 г. № 19-04/11851 (л.д. 15 т. 1) и решение от 22.08.2006 г. № 231/09 о взыскании налоговых санкций (л.д. 37 т. 1).

Согласно решению заявителю доначислен НДС и налог на прибыль, начислены пени, он привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НКРФ, так как

- Со дня постановки на налоговый учет в МИ ФНС России №11 по СПб с 21.07.04. ООО «Тайлор» не осуществляет Финансово-хозяйственную деятельность.

- Численность ООО «Тайлор» в период осуществления операций по импорту товаров с октября 2003 по март 2004 года составляла 1 человек.

- Уставный капитал ООО «Тайлор» составляет 10000 рублей.

- Собственных складов временного хранения или арендованных складских помещений ООО «Тайлор» не имеет, транспортные средства на балансе организации не числятся.

- Товар с таможенной границы в соответствии с договорами поставок осуществляется силами покупателей и за их счет

- Имеется дебиторская и кредиторская задолженность

- Дальнейшее продвижение товара на внутреннем рынке установить не представляется возможным, в связи с тем, что покупатели не отчитываются в налоговых инспекциях.

- Тайлор осуществляло деятельность, связанную только с импортом товаров, другой деятельности не ведется.

- Финансово-хозяйственная деятельность незначительна по сравнению с суммой НДС, заявленной к возмещению

-Рентабельность организации за 2003г. – 0,04%, за 2004г.-0,11%

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию РФ признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно нормам п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Положением статьи 176 НК РФ так же предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 п. 1 ст. 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету возврату) налогоплательщику в порядке, установленным этой статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком (в данном случае при ввозе товаров на территорию РФ), после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных положений закона следует, что для возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, необходимо соблюдение трех условий: Фактическое перемещение товаров через таможенную границу РФ, уплата НДС таможенным органом и принятие импортированных товаров на учет с предоставлением в налоговый орган достоверных документов, подтверждающих выполнение налогоплательщиком названных условий.

В данном случае общество представило все предусмотренные п. 1 ст. 172 НК РФ первичные документы, подтверждающие факты ввоза товара на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, оприходования этих товаров, и уплаты им за счет собственных средств сумм налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей, начисленных таможенным органом, что инспекция не оспаривает и является в силу статьей 171-173 НК РФ основанием для применения налоговых вычетов и возмещения сумм НДС, уплаченных при ввозе товаров на территорию РФ.

Заявитель налоговому органу при проведении проверки и суду представил полный пакет документов подтверждающих ввоз на территорию РФ по контракту от 10.09.03 № 01-F товара, уплату НДС таможенному органу.

В ООО «Тайлор» по представленным документам работает не два человека, а значительно больше, что подтверждается приказами о принятии на работу, более того, ООО «Тайлор» на протяжении всего времени деятельности работало и работает на договорной основе с фирмами, оказывающими бухгалтерские, юридические, складские, таможенные услуги.

Инспекцией не учтено, что Решением от 01.11.05 №1/11-05 принятым единственным учредителем ООО «Тайлор» ФИО6 увеличивается уставный капитал. Таким образом, уставный капитал отличается от минимально допустимого по законодательству.

Налоговая инспекция ссылается на отсутствие у ООО «Тайлор» складов временного хранения, арендованных складских помещений, транспортных средств.

Материалы дела подтверждают наличие договора № 13/09/03 между ООО «Тайлор» и ОАО «Спорт-Авто» на учреждение склада временного хранения в зоне действия Щелковской таможни. ОАО «Спорт-Авто» принимал на себя выполнение следующий действий: подготовку и предъявления для таможенного оформления «Уведомления» о ввозе, вывозе товаров, принадлежащих ООО «Тайлор», проведение погрузочно-разгрузочных работ при приеме, размещении и выпуске товаров на складе временного хранения, обработку товаросопроводительных документов, ответственное хранение товаров, предоставление площадей при размещении автотранспорта для таможенного оформления. Оплата производилась по безналичному расчету, что подтверждается платежными поручениями и выписками банка. Расходы подтверждаются актами выполненных работ.

Из решения налоговой инспекции следует, что товар с таможенной границы в соответствии с договорами поставок осуществлялся силами покупателей за их счет.

Из материалов дела следует, что договора купли-продажи с ООО «Альянс Груп», ООО «Мираж», ООО «Транстек» заключены на условиях самовывоза со склада продавца.

Налоговый орган указал в решении на наличие на момент проведения проверки (10.02.2006г.) у заявителя кредиторской задолженности в сумме 265554617,69 рублей и дебиторской задолженности 353000491,36 рублей.

При этом из материала дела следует, что товар получен от продавца и реализован покупателю на более значительные суммы.

Что касается дебиторской задолженности, то ООО «Тайлор» неоднократно направляло претензии должникам о начислении задолженности, о чем свидетельствуют копии почтовых отправлений. Также общество заключило договор с юридической фирмой об оказании юридической помощи. Данные обстоятельства указывают на то, что общество принимает всяческие меры по взысканию задолженности с контрагентов.

Выводы инспекции о недобросовестности общества из-за непредставления налоговой отчетности контрагентов неправомерны, так как в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.06 указано, что при рассмотрении налоговых споров в первую очередь рекомендует судам исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязательств и независимо ни от кого пользуется своим правом, в том числе на налоговые вычеты и не несет ответственности за действия третьих лиц.

Конституционный суд РФ в определении от 16.10.03 ст. 329-0 разъяснил, что истолкование ст. 57 КРФ в системной связи с другими положениями КРФ не позволяют сделать вывод , что налогоплательщик несет ответственность за действие всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отклонений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие «Добросовестные налогоплательщики», как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговый орган указал в решении, что со дня постановки на налоговый учет в МИФНС РФ № 11 по СПб с 21.04.2004г. ООО «Тайлор» не ведет финансово-хозяйственную деятельность.

Материалы дела подтверждают наличие финансово-хозяйственной деятельности. ООО «Тайлор» ведет торгово-закупочную деятельность, в сроки отчитывается в налоговую инспекцию, начисляет заработную плату и уплачивает налоги. И на момент судебного заседания не имеет задолженности по налогам.

В решении налоговый орган не принимает к вычету НДС оплаченный векселями, т.к задолженность по векселям не погашена.

Из материалов дела следует, что договор купли продажи векселей продлен до 31.12.2010 года.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 08.04.2004 № 169-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пром Лайн» на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации», анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно: являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что необходимо исследовать вопрос, что представляют собой те средства (денежные средства или иное имущество), которые направляются налогоплательщиком в оплату начисленных ему сумм НДС. Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Вместе с тем из содержания этих актов и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2004 N 168-О в их совокупности следует, что занятая Конституционным Судом позиция направлена в первую очередь против тех недобросовестных налогоплательщиков, которые «с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков».

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.2004 N 324-О, из определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

При этом необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в его определении от 16.10.2003 N 329-О: «Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством».

В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, обязанностей, установленных пунктами 1 и 5 статьи 173 НК РФ, по уплате в бюджет сумм налога, выставленных ими в счете-фактуре и оплаченных покупателем, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении налогоплательщиком этих обязанностей и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС.

Постановлением Пленума ВАС РФ «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком всех документов в обоснование вычета является основанием для его получения, если налоговым органом не доказана необоснованность налоговой выгоды.

При этом доказывать необоснованность налогового вычета лежит на налоговом органе в силу статьи 65 АПК РФ.

Применение налогового вычета обоснованно, если деятельность является реальной и направлена на получение прибыли со стороны Общества. Также указано, что совершение операций с меньшей налоговой выгодой не является основанием для признании вычета необоснованным.

Обоснованность налогового вычета не может быть поставлена в зависимость от способа привлечения капитала (заем, уставный капитал, ценные бумаги).

Таким образом, довод об отсутствии затрат в связи с оплатой товара векселями и дальнейшее погашение задолженности является несостоятельным. Кроме того, не состоятельны доводы Инспекции о непогашении задолженности контрагентов перед Обществом.

Налоговый орган указал в решении на то, что ООО «Тайлор» осуществляло деятельность, связанную только с импортом товаров.

Материалы подтверждают деятельность на внутреннем рынке. 12.01.04 заключен договор № 1/04 с ООО «Невские мануфактуры», по которому ООО «Невские мануфактуры» обязуется поставить и передать товар в собственность ООО «Тайлор» товар, а ООО «Тайлор» обязуется принять и оплатить товар в соответствии с накладной и счет-фактурой. ООО «Тайлор» товар оплатил.

В решении налоговый орган утверждает, что ООО «Тайлор» имеет прибыль за 2003г. 195, 1 тыс. рублей, в 2004г. 590,4 тыс. рублей

Из материалов дела следует, что налоговый орган в нарушение своих обязанностей составлял решение ссылаясь на бухгалтерские регистры, а не на первичную документацию, не смотря на то, что вся первичная документация была представлена на проверку в полном объеме. И по результатам проверки оборотно-сальдовой ведомости, которая не является первичным документом, делает вывод о занижении налогооблагаемой базы.

Из решения налогового органа следует, что рентабельность организации за 2003год составляет 0,04%, за 2004г. – 1,11%, и средняя наценка отгруженного товара покупателем составляет за 2003г. 0,11%, за 2004г., - 0,58%

Материалы дела подтверждают, что в случае увеличения наценки ООО «Тайлор» было бы не конкурентно на рынке продажи товаров своего ассортимента. Таким образом, рентабельность соответствует среднестатистической.

Налоговый орган указал в решении на не сдачу налоговой отчетности, а именно декларации за март 2004г., а так же на отсутствие в карточке лицевого счета налогоплательщика, уточненной декларации за январь 2004г.

Материалы дела подтверждают сдачу отчетности за март 2004г. в сроки указанные в НК РФ и уточненной отчетности за январь 2004г.

Аналогичные доводы налогового органа исследовались в рамках дела № А56-11218/2006.

Доводы налогового органа не приняты судом (решение от 29.06.2006 г., постановление апелляционной инстанции от 23.10.2006 г. по НДС за октябрь-декабрь 2003 г.).

Материалы дела не подтверждают нарушение заявителем ст.ст. 171, 172, 173, 176, 247 НК РФ.

Привлечение заявителя к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ также неправомерно.

Заявителю вручено требование о представлении документов 10.02.2006 г.

Документы заявителем представлены 20.02.2006 г. в количестве 695 штук, 14.03.2006 г. в количестве 704 штук, 12.04.2006 г. в количестве 3-х штук, 05.04.2006 г. в количестве 22 штук, 02.06.2006 г. в количестве 18 штук.

Заявитель считает, что документы в количестве 1424 штуки он не мог представить в срок до 15.02.2006 г., так как требование вручено в пятницу (10.02.2006 г.), 11 и 12 февраля выходные, 14 и 15 февраля недостаточно для подборки документов, снятия копий, заверения их. Поэтому по мере изготовления копий основная часть документов вручена 20.02.2006 г. и 14.03.2006 г.

Основания для привлечения к налоговой ответственности заявителя у налогового органа отсутствовали, так как за два дня заявитель не имел возможности представить 1464 документа в налоговый орган для проверки.

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 104, 105, 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1.Признать недействительными решения МИ ФНС России № 11 по Санкт-Петербургу от 21.08.2006 г. № 19-04/11851 и от 22.08.2006 г. № 231/09.

2.Возвратить заявителю госпошлину в сумме 4000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Галкина Т.В.