Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Мшинская" (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о признании незаконным и отмене принятого ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области (далее по тексту – Инспекция) постановления от 28.06.2011 №41; и о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей

Общество является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, что не оспаривается Инспекцией.

Инспекцией была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в магазине общества, расположенного по адресу: с-во Равенство, п. Мшинская, Лужского района Ленинградской области.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что при продаже покупателю ФИО3 жевательной резинки стоимостью 17,00 рублей, продавцом ФИО4 Е,Г. были получены денежные средства в сумме 100,00 рублей, покупателю выдана сдача в размере 83,00 рубля, при проведении расчетов контрольно-кассовая техника использована не была.

Данное обстоятельство отражено налоговым органом в протоколе от 17.06.2011 №39 об административном правонарушении, составленном в отношении общества в присутствии генерального директора общества ФИО5

Постановлением от 28.06.2011 №41 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса, в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей.

Общество оспорило постановление от 28.06.2011 №41 в судебном порядке, указывая на то, что проверка была произведена в отделе, где реализуется алкогольная продукция, в порядке, предусмотренном пунктом 2-1 статьи 2 Федерального закона от 11.05.2003 №54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон №54-ФЗ) при реализации алкогольной продукции в сельской местности плательщиками единого налога на вмененный доход обязанность применения ККМ не предусмотрена.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.5 Кодекса административная ответственность установлена за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса, является установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

В данном случае объективной стороной вмененного административного правонарушения является отказ осуществление расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

Правоотношения по применению контрольно-кассовой техники урегулированы Законом №54-ФЗ. В соответствии со статьей 1 Закона №54-ФЗ под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы; под наличными денежными расчетами понимаются произведенные с использованием средств наличного платежа расчеты за приобретенные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона №54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Вместе с тем, пунктом 2.1 статьи 2 Закона №54-ФЗ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что общество является плательщиком единого налога на вмененный доход, с учетом приведенной нормы общество при осуществлении наличных денежных расчетов с населением вправе не использовать контрольно-кассовую технику, при этом обязан по требованию покупателя выдать один из вышеуказанных документов, в том числе товарный чек.

Общество указывает на то, что товарный чек был выдан покупателю. Данное обстоятельство отражено на второй странице составленного Инспекцией акта от 16.06.2011 №12269, подтверждено представленными в материалы дела копиями товарного чека (л.д. 26) и не оспаривается Инспекцией.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив документы, представленные в материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает, что требование Общества о признании недействительным оспариваемого решения подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Общество, представило заявление о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой оказанных юридических услуг в сумме 10 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек.

Согласно части второй статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что Общество (заказчик) заключило с ФИО6 (исполнитель) договор подряда от 20.06.2011 на оказание юридических услуг.

В соответствии с условиями указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке материалов для оспаривания административного правонарушения, согласно Протоколу от 17.06.2011 №39.

Согласно пункту 3 договора подряда стоимость услуг составляет 4 000,00 рублей, за подготовку материалов административной комиссии и 6 000,00 рублей за подготовку заявления в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя документы Обществом представлены не были.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку данных, документы подтверждающие произведенные Обществом затраты представленные были, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению е подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Мшинская" требования удовлетворить частично.

Признании незаконным и отменить принятое ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области постановления от 28.06.2011 №41 о назначении административного наказания.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу и после реализации права на подачу апелляционной жалобы.

Судья Сайфуллина А.Г.