Гражданский кодекс часть 1

Санкт-Петербургское Государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта просит признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по Невскому району Санкт-Петербурга № 12/9 от 19.10.04 г. в части взыскания пени в сумме 670263 руб. 23 коп. за счет имущества.

Инспекция ФНС РФ по Невскому району Санкт-Петербурга и МИФНС России № 13 по Санкт-Петербургу требование просили оставить без удовлетворения; ИФНС России по Невскому району Санкт-Петербурга представлен отзыв на заявление.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

19.10.04г, ИМНС по Невскому району Санкт-Петербурга вынесла в отношении СПб ГУП «Пассажиравтотранс» решение №12/9 о взыскании неуплаченного налога (сбора) 833540 руб. 22 коп. и пеней в размере 670263 руб. 23 коп. за счет имущества в пределах сумм, указанных в требованиях №0417000888 от 10.03.04 г., № 0417001537 от 19.04.04 г., № 0417002533 от 08.06.04 г., № 4954/03/04 от 05.11.04 г.

На основании данного Постановления судебным приставом-исполнителем ГССП Санкт-Петербурга по особо важным исполнительным производствам Дыбовским А.В. возбуждено исполнительное производство № 4954/03/04 от 05.11.04 г. о взыскании 1503803 руб. 45 коп. недоимки.

Задолженность по налогам (сборам) погашена 14.03.05 г.

Заявитель считает постановление незаконным, нарушающим его права, так как оспариваемое постановление вынесено ИМНС по Фрунзенскому району СПб без учета приостановления операций по счетам ГУП «Пассажиравтотранс» в банке.

По мнению заявителя, предприятие не могло своевременно погасить недоимку по налогам в связи с приостановлениями операций по счетам в банке.

Предприятие указало, что в период приостановления операций по счетам исполнялись обязанности по уплате тех платежей, очередность исполнения которых предшествует обязанности по уплате налогов и сборов. В связи с чем по мере поступления на приостановленные счета денежных средств, предприятие продолжало исполнять обязанности по уплате налогов и сборов. За период 2004 г. было уплачено 442282000 руб.

В связи с тем, что решение о приостановлении операций по счетам приостанавливали в банках все расходные операции на расчетных счетах налогоплательщика-организации, открытых в нескольких филиалах ОАО «Промышленно-строительный банк», ОАО «Банк Санкт-Петербург», ЗАО «Рускобанк», ОАО «Собинбанк», ОАО «Балтинвестбанк» нарушалась деятельность предприятия, срывались перевозки пассажиров автомобильным транспортом общего пользования, заказные и коммерческие перевозки. Из-за невозможности осуществления расходных операций вовремя не были оплачены поставка автошин, кузовные работы и ремонт транспортных средств, в результате чего целодневные-простои в течение 2004 года составили в среднем 266 автобусов в день. Простои подвижного состава повлекли за собой потери в доходе в день в размере 157 000 рублей и 57 643 000 рублей в год.

Из анализа выполнения финансового плана следует, что убытки предприятия за 2004 гол по сравнению с 2003 годом по всем видам перевозок увеличились на 22,3% и составили 1 475 453, тыс. рублей,

Таким образом, многочисленные решения налоговых органов о приостановлении операций по счетам снижали транспортную работу предприятия, препятствовали получению дохода по всем видам перевозок, не компенсировали убытки предприятия, связанные с предоставлением льгот на проезд пассажиров и как следствие, препятствовали погашению недоимки по налогам и сборам в установленные сроки.

В подтверждение убытков, простоев автобусов и уплаченных налогах представлены сведения.

Заинтересованное и третье лицо в обоснование законности оспариваемого акта указали, что налоговый орган при его вынесении руководствовался Налоговым кодексом РФ, которым предусмотрено, что налогоплательщики обязаны самостоятельно и в установленные сроки платить налоги, а за неуплату налога начисляются пени, и производится взыскание налога в принудительном порядке.

В силу пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса РФ в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствия информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе обратить взыскание налога на имущество, в том числе на наличные денежные средства налогоплательщика-организации, налогового агента - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика является следующей после обращения взыскания на денежные средства стадией принудительного исполнения его обязанности по уплате задолженности.

Все вышеперечисленные действия налогового органа являются следствием неисполнения Требования № 0417000888 от 10.03.04 г., № 0417001537 от 19.04.04 г., № 0417002533 от 08.06.04 г. об уплате налога и пени и, по мнению налогового органа, являются правомерными и не могли повлечь невозможность погашения недоимки по налогам.

МИФНС № 13 по Санкт-Петербургу в подтверждение неэффективности использования бюджетных средств ГУП «Пассажиравтотранс» представила Отчет о результатах выборочной проверки эффективности и целевого использования средств бюджета и государственной собственности Санкт-Петербурга за 2002-2003 г.г. ГУП «Пассажиравтотранс» контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга от 25.02.05 г. № 2-53/05-0-0.

Оценив доказательства по делу и выслушав доводы участников процесса, суд пришел к выводу об обоснованности требования заявителя.

Заявитель полагает, что взыскание пени за счет его имущества незаконно и приведет к изъятию из производственного процесса имущества, необходимого для осуществления уставной деятельности, поэтому избрал способ защиты путем обжалования постановления Инспекции в части взыскания пени за счет имущества должника.

Суд полагает, что действия заявителя правомерны, соответствуют ст.ст. 197,198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 12 Гражданского кодекса РФ, так как организация, чьи интересы нарушены, вправе избрать любой способ защиты, предусмотренной законом.

Налоговый кодекс РФ не предусматривает специальной нормы, которая бы препятствовала обжалованию последнего по времени вынесения акта государственного органа до обжалования предшествующих актов.

В соответствии с п.З ст.75 Налогового кодекса РФ пени не начисляются на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на его имущество..

Как следует из содержания пункта 3 ст. 75 Налогового кодекса РФ, основанием освобождения налогоплательщика от начисления пеней является наличие причинной связи между невозможностью погасить недоимку и решением налогового органа о приостановлении операций налогоплательщика в банке.

Доказательством того, что налоговыми органами в период формирования недоимки предприятия по налогам и сборам, на которую начислены пени, были приостановлены операции по счетам в банках, являются решения налоговых органов:

Решений ИМНС по Невскому району С-Петербурга №№17/188, 17/197 от 17.02.03г., решений ИМНС РФ №11 по СПб №12/09; №21/09; №28/09; №40/09 от 12.08.03г., решений ИМНС РФ по Фрунзенскому району СПб б/н от 22.04.04г. исх.№№ 08/13890, 08/3880,08/13888, 08/13889, 08/13811, 08/13885, 08/13884, 08/13883, 08/13886, 08/13887, 08/387908/13878, 08/13881, 08/13883, 08/13892, 08/13893, 08/13894, 08/13876, 08/13877, решений ИМНС РФ по Невскому району СПб №17/1692, №17/1699, №17/1710 от 18.04г.

Довод инспекций о том, что у заявителя отсутствовали основания для неуплаты налогов, поскольку были приостановлены расходные операции за исключением платежей в бюджет по налогам и сборам, суд считает несостоятельным.

В соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса РФ платежи по налогам и сборам должны производиться в третью очередь, поэтому приостановление расходных операций по счетам, которые должны производится в первоочередном порядке, незаконны.

Кроме того, приостановление операций по счетам препятствовало своевременному погашению долга перед бюджетом по налогам, так как привела к невозможности проведения расходных операций для обеспечения деятельности предприятия и неполучению выручки.

Суд в соответствии со ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ может принимать в качестве доказательств только те, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, поэтому не рассматривает в качестве доказательства отчет контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга о результатах проверки эффективности и целевого использования средств бюджета и государственной собственности СПб ГУП «Пассажиравтотранс» как не относящийся к предмету спора.

Таким образом, оспариваемый акт подлежит признанию недействительным, так как содержит требование о взыскании с заявителя пени, которые не подлежали начислению в силу требований закона, так как имеется причинная связь между невозможностью погасить недоимку в установленный срок и решением налогового органа о приостановлении операций налогоплательщика по счетам в банке, а их взыскание приведет к неосновательному изъятию имущества заявителя из процесса производства деятельности.

Руководствуясь статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по Невскому району Санкт-Петербурга № 12/9 от 19.10.04 г. в части взыскания пени в сумме 670263 руб. 23 коп.

2. Возвратить Санкт-Петербургскому Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную платежным поручением № 56 от 14.01.05 г.

3. На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Демина И.Е.