Гражданский кодекс часть 1

заинтересованные лица 1. Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировскому, Красносельскому, Петродворцовому районах Санкт-Петербурга, 2. Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу

третье лицо ФИО2

об оспаривании постановления от 18.04.2011 №Ф 78-06-03-464-11 по делу об административном правонарушении

при участии

от заявителя – ФИО3, доверенность от 18.04.2011 78ВМ1323572;

от заинтересованных лиц -1. ФИО4, доверенность от 24.10.2011, 2. ФИО5, доверенность от 31.12.2010 № 71 (после перерыва не явился)

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировскому, Красносельскому, Петродворцовому районах Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо, отдел) от 18.04.2011 №Ф 78-06-03-464-11 по делу об административном правонарушении.

Определением от 06.07.2011 жалоба заявителя передана по подведомственности на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование, полагал, что предпринимателем правила продаж не нарушены.

Представитель заинтересованного лица требование не признал, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным по приведенным в нем доводам и доводам отзыва.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.11.2011 по 16.11.2011.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

На основании заявления ФИО2 отделом 07.04.2011 проведена проверка в отношении заявителя, в ходе которой установлено, что заявитель не удовлетворил требование потребителя о возврате уплаченной за приобретенный товар (по договору купли-продажи от 29.07.2010 № М120-100729-01/359) денежной суммы в течение десяти дней со дня предъявления требования.

В связи с выявлением нарушения статьи 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), уполномоченным должностным лицом отдела 07.04.2011 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением отдела от 18.04.2011 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Закона № 2300-1 и пункта 28 Правил продажи отдельных видов товаров, обязанность по принятию товара, а также в случае необходимости, проведению проверки его качества, возложена на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя импортера.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21, 22. Таким образом, учитывая, что покупателем было заявлено требование о возврате денежных средств, то в соответствии со статьей 22 Закона № 2300-1 на решение вопроса об удовлетворении либо отказе в удовлетворении требований потребителя (с проведением всех вышеперечисленных действий по проверке качества товара и его экспертизе) законодателем отведено десять дней.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась 21.10.2010 к предпринимателю с заявлением с претензией по качеству приобретенного товара (л.д. 44). 12.01.2011 ФИО2 повторно обратилась с заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием о возврате денег, уплаченных за товар (л.д. 45).

Поскольку денежные средства за товар не возвращены, ФИО2 обратилась с жалобой в отдел (л.д. 31).

Изложенное свидетельствует о нарушении предпринимателем требований, установленных статьей 22 Закона № 2300-1, поскольку он в десятидневный срок возврат денежных средств не произвел, не доказал, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения правил пользования, хранения или транспортировки товар, действий третьих лицу или непреодолимой силы.

Никаких документов, подтверждающих проведение проверки качества либо экспертизы товара именно по фактам, изложенным в претензии, предпринимателем не представлено.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о том, что отделом представлены надлежащие доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии в действиях предпринимателя события и состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, смягчающих или исключающих административную ответственность за совершение административного правонарушения, судом не установлено.

Избранная административным органом мера ответственности применена в пределах санкции, установленной статьей 14.15, соразмерна тяжести совершенного административного правонарушения.

Ссылка общества на Постановление Правительства РФ № 55 от 19.01.98 Перечень товаров длительного пользования на которые не распространяются требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, а также Перечень непродовольственных товаров ненадлежащего качества не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар судом не принимается, поскольку потребителем было предъявлено требование о возврате денег, уплаченных за некачественный товар, в связи с чем указанные выше Перечни применению не подлежат.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Боровлев Д.Ю.