Гражданский кодекс часть 1

МР ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу обратилась с заявлением к МР ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (далее Инспекция) и ООО "СТРОЙ ТЕХ ИМПОРТ" (далее Общество) о признании недействительным решения Инспекции о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, связанных с внесением сведений в учредительные документы Общества.

Определением от 01.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечена МРИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу.

Ответчиком – Инспекцией заявлено ходатайство о замене ответчика на МР ИФНС России № 1 по Калининградской области, в связи с произведенной реорганизацией.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в порядке правопреемства произвел замену ответчика.

Заявитель в судебном заседании уточнил заявление, просит признать недействительным решение Инспекции № 27514Н от 24.11.2009, а также просит обязать МРИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу признать недействительной запись от 24.11.2009 ГРН 2093925990002.

Судом заявление принято в части уточнения номера и даты оспариваемого решения.

В остальной части заявление отклонено, так как МР ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу не является ответчиком по данному спору, запись не может быть предметом иска, так как является информацией, доступной для всех, фактически данное требование является устранением допущенных нарушений в случае удовлетворения требований заявителя, которое может быть возложено на третье лицо по делу.

В судебном заседании заявитель поддержал требования, третье лицо с доводами истца согласилось, представило материалы регистрационного дела.

Инспекция в судебное заседание не явилась, по существу заявленных требований отзыва не представила.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, единственным участником Общества является ФИО3, которым 10.11.2009 было принято решение о внесении в устав Общества изменений, в связи со сменой его места нахождения.

Местом регистрации ФИО3, является <...>.

Местом регистрации Общества на дату принятия единственным участником указанного решения являлся <...>.

Указанный адрес изменен участником, местом нахождения Общества указан <...>, помещение 9Н.

В связи с указанным, 17.11.2009 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о государственной регистрации указанных сведений.

24.11.2009 Инспекцией принято решение № 27571А о внесении соответствующих изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, внесена соответствующая запись и регистрационное дело передано в регистрирующий орган по новому месту нахождения Общества в соответствии с требованиями п. 4 ст. 18 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее закон о госрегистрации).

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд.

Федеральная налоговая служба Российской Федерации является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 11 ст. 7 Закона РФ от 21.031991 N 943-I (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы вправе предъявлять в суд общей юрисдикции или в арбитражные суды иски о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращение физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 17 Закона о госрегистрации установлены требования к содержанию пакета учредительных документов, представляемых в регистрирующий орган юридическим лицом при регистрации изменений, вносимых в учредительные документы. Названной статьей предусмотрено такое обязательное условие, предъявляемое к таким документам как достоверность представляемых сведений.

Как следует из материалов дела, 20.04.2010 заявителем – МРИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу была произведена проверка представленных сведений о месте нахождения юридического лица, о чем составлен с участием понятных протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов № 346.

Из протокола следует, что в результате осмотра здания по адресу, указанному в учредительных документах и ЕГРЮЛ, было установлено Общество в здании не располагается, сведения об Обществе, сотрудники Общества отсутствуют. По указанному адресу находится плавательный бассейн.

Те обстоятельства, что Общество не располагалось и не могло быть расположено по указанному адресу на дату регистрации изменений в учредительные документы подтверждается протоколом опроса № 4 от 23.11.2009, произведенного заявителем по указанному адресу, в соответствии с полученным от МРИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области запросом о проверке сведений о достоверности адреса, сведения о котором были представлены в Инспекцию.

Произведя опрос должностных лиц по указанному адресу, заявитель установил, что собственником помещения является ООО «Фок «Лиговский», которое не заключало каких-либо договоров аренды помещения, в помещении находится оздоровительный комплекс.

Сведениями об Обществе собственник не располагает.

О результатах проведенного опроса заявитель сообщил Инспекции 23.11.2009 электронной почтой.

Таким образом, на момент совершения 24.11.2009 регистрационных действий, а также на текущий момент Общество по указанному адресу не располагалось и не располагается.

В судебное заседание Общество не явилось, почтовая корреспонденция суда Обществом не получена, что также свидетельствует об отсутствии Общества по указанному адресу.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что сведения, представленные заявителем для государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ и связанных со сменой местонахождения ООО "СТРОЙ ТЕХ ИМПОРТ" являются несоответствующими действительности и нарушающими положения статьи 17 Закона о госрегистрации.

Таким образом, государственная регистрация изменений, вносимых в сведения о месте нахождения юридического лица, в нарушение положений статьи 17 Закона о госрегистрации была осуществлена ответчиком на основании недостоверных данных.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя.

ООО "СТРОЙ ТЕХ ИМПОРТ" является по требованиям заявителя ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, в отношении Общества в удовлетворении заявления следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 48, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Произвести замену МРИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на МРИФНС № 1 по Калининградской области.

Признать недействительным решение МРИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области № 27514Н от 24.11.2009 к ООО "СТРОЙ ТЕХ ИМПОРТ" отказать.

В удовлетворении требований к ООО "СТРОЙ ТЕХ ИМПОРТ" отказать.

Обязать МРИФНС России №15 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения путем внесения сведений в ЕГРЮЛ о недействительности записи от 24.11.2009 за ГРН 2093925990002.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Сергиенко А.Н.