Гражданский кодекс часть 1

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ПОГРАНИЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДУ САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (адрес: Россия 191015, г Санкт-Петербург, <...> ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЙ АВТО СПБ" (адрес: Россия 196128, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании 203 271руб. 30коп.

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рай Авто СПб» (далее – ответчик) о взыскании 163 721руб. 30коп. расходов, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля КамАЗ-6540 АТЗ-20-6540-mil грз. 2490ОА12RUS в дилерском центре КамАЗ-ЗАО «Псковский автоцентр КамАЗ», 9 550руб. расходов, связанных с эвакуацией автомобиля к месту проведения технической экспертизы и 30 000руб. расходов, связанных с проведением независимой экспертизы специалистом ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад».

Определением суда от 20 июля 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал относительно удовлетворению иска по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на их необоснованность.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения вынесена 22 сентября 2020 года.

От истца поступило заявление, в связи с чем изготовлено решение в полном объеме.

Исследовав представленные документы сторон, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа арбитражный суд установил следующее.

На основании требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сторонами заключен государственный контракт №1818189100842000000000000/84 от 07 марта 2018 года на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств для обеспечения государственных нужд, в соответствии с условиями которого (п.1.1) ответчик, исполнитель по контракту, обязался в установленный срок оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, стоимость которых заказчик (истец) обязался оплатить на условиях контракта.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, исполнителем был произведен ремонт грузового автомобиля КамАЗ-6540 АТЗ-20-6540-mil грз. 2490ОА12RUS, который был принят заказчиком по акту об оказании услуг №1818189100842000000000000/РА-000131980 от 10 июня 2018 года. Замечаний по качеству и срокам оказания услуг заказчиком заявлено не было, что является основанием для их оплаты.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В связи с выявленными неисправностями в рамках гарантийных обязательств, заказчик направил в адрес исполнителя требование безвозмездно устранить неисправность топливной аппаратуры двигателя ТС (п.8.2).

Исполнителем была произведена диагностика неисправности, по результатам которой были выявлены неисправности, не связанные с выполненным ремонтом исполнителя по государственному контракту.

По результатам диагностики был составлен и подписан сторонами акт выявления замечаний в ходе выполнения работ по заказ-наряду №РА-000146602 от 22 ноября 2018 года:

- по решению заказчика на автомобиль Kamaz 6540 г.н. 2490ОА12 VIN <***> были установлены запчасти снятые при проведении диагностики, автомобиль в данный момент не заводится, все попытки запуска автомобиля могут привести к повреждениям деталей ДВС (ЦПГ). На основании технического заключения, дальнейшая эксплуатация и запуск ДВС автомобиля запрещен, до устранения всех неисправностей.

23 января 2019 года заказчик забрал транспортное средство с территории исполнителя на эвакуаторе.

Письмом от 25.04.2019г. №21/104/1/6/954, копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию, потребовав, основываясь на заключении независимого специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» №24051-О-Э-АТ-Н, безвозмездно выполнить текущий ремонт топливной системы ТС: заменить ТНВД, 6 штук топливных форсунок, промывку топливных магистралей, топливной рампы и другие работы по восстановлению работоспособности топливной системы, а также возместить расходы, связанные с эвакуацией ТС к месту проведения технической экспертизы и расходы по проведению независимой экспертизы.

Так на стр.31 заключения, специалист указывает, что слитое им с автомобиля топливо показывает признаки отсутствия воды в виде пузырьков.

Примененный специалистом метод определения качества топлива не является точным, результаты применения метода являются грубыми и субъективными. Пробы топлива на физико-химический анализ не забирались , лабораторное исследование проб топлива не проводилось.

Согласно выводам специалиста, выявленный в ходе проведения исследования дефект топливной системы классифицируется как производственный, возникшей по причине, связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса ремонта по акту об оказании услуг №1818189100842000000000000/РА-000131980 от 10 июня 2018 года.

Процедура компьютерной диагностики с проведением сравнительного анализа фактических данных с эталонными данными, согласно инструкциям завода-изготовителя, проводились дважды – до замены форсунок в рамках диагностики топливной системы и после замены форсунок для оценки и контроля качества выполненных работ по акту.

По результатам проведенной компьютерной диагностики – давление топлива в пределах допуска по заводским параметрам, что говорит о нормальной работе ТНВД.

Кроме того, в рамках проведения работ по промывке топливной системы происходил визуальный осмотр элементов ТНВД с частичным снятием элементов (дозирующий клапан), оценивалось состояние топлива, находящегося в топливной рампе (между ТНВД и форсунками) на предмет наличия посторонних частиц. Результат – наличия посторонних частиц (как результат возможного износа ТНВД) не обнаружено.

Диагностика снятых топливных форсунок в рамках проведения диагностических работ по топливной системе по акту проводилась в ООО «Экомодуль СПб» на основании заказ-наряда 0008-78379 с выдачей Технического заключения от 11.06.2018г., копия которого представлена в материалы дела.

ООО «Экомодуль СПб», как правообладатель по поручению и от имени ООО «Роберт Бош», вправе выносить решения по гарантии для группы изделий «Автомобильное оборудование BOSCH» и осуществлять профессиональный ремонт компонентов топливных систем BOSCH, согласно требованиям завода-изготовителя.

Письмом от 13.05.2019г. №1, копия которого представлена в материалы дела, ООО «Экомодуль СПб» сообщило о том, что завод-изготовитель компонентов топливной системы BOSCH не обязывает менять/разбирать для ремонта/ремонтировать ТНВД при отсутствии ошибок по давлению топлива в системе и при замене форсунок по результатам проведенных диагностических работ, из чего следует, что ответчик при ремонте по акту не отступал от требований (отсутствием требований) по проведению ремонта завода-изготовителя, соблюдая технологии ремонта топливной системы, равно как и не нарушало технологию процесса ремонта, что вызывает несоответствие с выводами специалиста в Заключении.

Таким образом, истцом не доказано ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком, в связи с чем в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (адрес: Россия 191015, г Санкт-Петербург, <...> ОГРН: <***>) о взыскании с ООО «Рай Авто СПб» (адрес: Россия 196128, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>, ОГРН: <***>) 163 721руб. 30коп. расходов, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля КамАЗ-6540 АТЗ-20-6540-mil грз.2490 ОА12RUS в дилерском центре КамАЗ-ЗАО «Псковский автоцентр КамАЗ», 9 550руб. расходов, связанных с эвакуацией автомобиля к месту проведения технической экспертизы, 30 000руб. расходов, связанных с проведением независимой экспертизы – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Кузнецов М.В.