Решение № А56-3951/07 от 22.05.2007 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

23 мая 2007 года                                                                   Дело № А56-3951/2007

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2007 года. Полный текст решения изготовлен 23 мая 2007 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьиАгеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солохой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "ГЛОБ СМС, СНГ";

ответчики:

1)ГУ Петербургский институт ядерной физики им. Б.П.Константинова Российской академии наук (далее – ПИЯФ РАН),

2)ООО "Орлова Роща"

о  признании торгов и государственного контракта недействительными

при участии:

- от истца: представитель ФИО1, доверенность от 30.01.2007;

- от ответчиков:

1)адвокат Нестеренко Н.Н., доверенность от 21.03.2007;

2)адвокат Акимов А.Ю., доверенность от 02.03.2007

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании торгов в форме открытого конкурса на право заключения государственного контракта на предоставление и оказание лечебно-профилактического питания (ЛПП) в 2007 году работникам ПИЯФ РАН и государственного контракта №3/638 от 22.12.2006, заключенного по итогам торгов,  недействительными.

Ответчики исковые требования не признали по мотивам, изложенным в отзывах (л.д. 56-57, 66-67).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.05.2007 по 22.05.2007.

Из материалов дела усматривается:

- государственным заказчиком – ПИЯФ РАН и специализированной организацией – ООО «НПП “Северо-Запад”» 14.12.2006 были проведены торги в форме открытого конкурса.  

 Предметом конкурса являлось осуществление лечебно-профилактического питания работников ПИЯФ РАН в 2007году.

Участниками конкурса были истец и ответчик – 2.

Победителем конкурса было признано ООО “Орлова Роща”, с которым заключен государственный контракт №3/638 от 22.12.2006.

Полагая, что:

-  заявка истца содержала более выгодные условия по цене контракта, которая была меньше, чем у победителя – ООО “Орлова Роща”;

-  конкурсная комиссия неосновательно руководствовалась мнением рабочей группы;

-  при оценке претендента конкурсная комиссия использовала критерии оценки, которые не были предусмотрены ни извещением о проведении конкурса, ни конкурсной документацией,  истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд.

Учитывая, что:

-  в соответствии с п. 9 ст. 28  Федерального закона “О размещении заказов на поставки  товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд” (далее - Закон) победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер;

- доводы истца относительно отсутствия в конкурсной документации требования по критерию качества предоставляемых услуг несостоятельны, поскольку п.13 конкурсной документации определены следующие  критерии оценки заявок:

1. качество предоставляемых услуг

2. минимальная твердая (фиксированная) стоимость услуги, предложенная участником конкурса при условии соответствия всем требованиям конкурсной документации, сроки предоставления гарантий качества.

Из представленных документов (конкурсной документации) истца сведения относительно качества предоставляемых услуг отсутствуют, при определении ценового предложения не были учтены факторы минимального размера оплаты труда, величина прожиточного минимума в Ленинградской области (в месте предоставления услуг - г.Гатчина), соответственно расчет ценового предложения был занижен и не соответствовал действительности. Не были предоставлены полные сведения о персонале организации.

Конкурсная комиссия протоколом заседания о конкурсной комиссии по вскрытию конвертов с конкурсными заявками, поступившими на открытый конкурс, от 14.12.2006 №П-168/1 приняла решение о создании рабочей группы. На стадии рассмотрения заявок конкурсная комиссия принимает во внимание мнение рабочей группы по предъявленной документации. Привлечение рабочей группы по рассмотрению заявок не противоречит законодательству.

В соответствии со ст. 28 Закона оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществлена конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

С учетом вышеизложенного, оспариваемый конкурс проведен в соответствии с требованиями  Федерального закона  от 21.07.2005 №94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд”. Исковые требования удовлетворению не подлежат.                                                                                             

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья                                                                                        Агеева М.А.