Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 (30.06.1969г.р. место рождения: г.Кировск Мурманская область; адрес регистрации: <...>, ИНН<***>; СНИЛС <***>)

о признании гражданина несостоятельным (банкротом)

при участии

-от заявителя-должника: представитель ФИО2, по доверенности от 29.02.2016,

-от ООО «Леорус»: представитель ФИО3, по доверенности от 03.10.2016,

-от иных лиц: не явились, извещены,

установил:

ФИО1 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.08.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял заявление к производству, назначил рассмотрение обоснованности требований, вопроса о назначении финансового управляющего на 13.10.2016.

Впоследствии рассмотрение обоснованности заявленных требований откладывалось для представления должником дополнительных документов, в том числе доказательств внесения денежных средств на депозит суда для финансирования процедуры банкротства. Последним протокольным определением на 24.11.2016.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представители уполномоченного органа и органа по контролю (надзору), не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель должника поддержал заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя должника, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В судебное заседание явился представитель ООО «Леорус», пояснив, что ООО «Леорус» является кредитором должника, поскольку у должника перед ООО «Леорус» имеется задолженность в размере 17 734 682, 74 руб. на основании судебного акта, вынесенного Невским районным судом Санкт-Петербурга от 05.04.2016 г. по делу №2-2566/2016. Представитель ООО «Леорус» возражал против введения в отношении должника процедуры банкротства, пояснив, что, по его мнению, задолженность должника перед ФИО4, установленная решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга в рамках дела №2-2144/2016, является фиктивной и просил назначить экспертизу для определения давности выполнения договора поручительства, а также дать оценку мнимости договора поручительства.

Кроме того, представитель ООО «Леорус» просил приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения жалобы, поданной ООО «Леорус» на указанное решение по гражданскому делу №2-2144/2016, принятому Невским районным судом города Санкт-Петербурга, которым были удовлетворены требования ФИО4 к ФИО5, ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 указанного Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6. Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей параграфа 1.1. Главы X Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

При этом представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что просрочка заявителя по кредитным обязательствам составляет более трех месяцев.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, в материалы дела не представлено, при этом судом не установлено обстоятельств, позволяющих полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Учитывая, что представленными документами подтверждается наличие у гражданина признаков неплатежеспособности на дату судебного заседания, арбитражный суд полагает заявление ФИО1 соответствующим требованиям статьи 213.4 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45 разъяснено, что план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 213.13. Закона о банкротстве для утверждения плана реструктуризации долгов гражданин должен обладать таким источником дохода, который с учетом совокупного размера задолженности, позволить с большой степенью вероятности исполнить план реструктуризации, то есть удовлетворить требования кредиторов, и такой доход у заявителя отсутствует.

Пунктом 8 статьи 213.6. Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13. Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина ввести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела – ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем (прекращение деятельности 28.06.2013). Должнику присвоен индивидуальный номер налогоплательщика <***>, выдано страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования №<***>.

Из заявления должника и представленных документов, следует, что ФИО1 имеет неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму более 500 тыс.руб.

Согласно представленному должником уточненному списку кредиторов, ФИО1 имеет задолженность по денежным обязательствам перед кредиторами, а именно:

1.задолженность перед ФИО4 по договору поручительства от 02.12.2013, основанному на договоре займа от 02.12.2013 между ФИО5 и ФИО4,

2. задолженность перед ООО «ЛЕОРУС», подтвержденную решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2016 по делу №2-2566/2016, в соответствии с которым с ФИО1 в пользу кредитора 17 734 682,74 руб. в качестве возмещения вреда.

Оставленного в силе Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27.07.2016.

3. задолженность перед МИФНС России №21 по Санкт-Петербургу, подтвержденную решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12.04.2016 по делу №2а-3082/2016, в соответствии с которым с ФИО1 в пользу в пользу ФНС взыскана задолженность по налогу на имущество в размере 532 495,02 руб., пени в размере 20 893,02 руб. Также в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 8 524,95 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 пояснила, что ФИО1 в браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), трудовой деятельности не осуществляет; ранее получала страховую пенсию по инвалидности, с 01.06.2016 выплата пенсии приостановлена в связи с окончанием срока действия справки МСЭ.

Таким образом, из пояснений заявителя следует, что заявитель не имеет постоянного дохода, учитывая который возможно было бы восстановить платежеспособность должника и удовлетворить требования кредиторов путем введения процедуры реструктуризации долгов.

Как следует из представленных документов, в собственности должник имеет недвижимое имущество: садовый дом, площадь 22,2 кв.м., кадастровый номер 47:10:1314001:41;

-земельный участок для ведения садоводства, площадь 715 кв.м, кадастровый номер 47:12:0101018:149;

-земельный участок, площадь 7 088 кв.м., кадастровый номер 78:10:0005542:28.

Иного недвижимого имущества, автотранспортных средств, ценных бумаг, банковских вкладов должник не имеет.

Кроме того, должник указал, что имеет право требования к ФИО7, ФИО8, подтвержденное решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2011 по делу №2-3122/11, решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2013 по делу №2-3756/13.

На депозитный счет арбитражного суда должником внесены денежные средства на финансирование процедур банкротства в размере в размере 30 000,00 руб. (на выплату фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему и текущие расходы в процедуре банкротства). В материалах дела имеются подтверждения перечисления указанных денежных средств в депозит арбитражного суда (чек-ордер Северо-Западного банка от 25.10.2016, операция 79).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются должником.

Таким образом, размер обязательств ФИО1 в совокупности превышает пятьсот тысяч рублей, при этом удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов может привести к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, в связи с чем, суд признает заявление обоснованным.

Сведениями о наличии неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство, суд на дату судебного заседания не располагает. Должником названные сведения не представлены.

При названных обстоятельствах, принимая во внимание, что заявление должника соответствует требованиям статьи 213.4 Закона о банкротстве, отсутствуют основания для введения процедуры реструктуризации долгов и наличии у должника имущества, арбитражный суд приходит к выводу, что имеются основанием для введения в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина.

Пари этом, судом отклоняется ходатайство ООО «ЛЕОРУС» о приостановлении производства по делу до рассмотрения жалобы, поданной ООО «Леорус» на указанное решение по гражданскому делу №2-2144/2016, а также не рассматривает приведенные представителем ООО «ЛЕОРУС» доводы о фиктивности задолженность должника перед ФИО4, поскольку данные доводы не имеют правового значения при рассмотрения заявления ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом) при наличии доказательств наличия просроченной более трех месяцев задолженности перед иными кредиторами в размере При рассмотрении заявления физического лица о признании его несостоятельным (банкротом) суд не устанавливает обоснованность и размер кредиторской задолженности должника. Вопросы установления размера и обоснованности требований кредиторов будут рассматриваться судом при рассмотрении заявлений кредиторов о включении в реестр требований должника их требований, в случае направления кредиторами в суд таких заявлений в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным.

Согласно представленным документам у должника на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенной нормы Закона о банкротстве, суд считает необходимым привлечь к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 Отдел опеки и попечительства Муниципального образования муниципального округа Сосновское Санкт-Петербурга (адрес: 194354, Санкт-Петербург, ФИО9 ул., д. 7).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9., статьей 213.24. Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и введения процедуры реализации имущества суд утверждает финансового управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

В силу статьи 20.6, пункта 4 статьи 213.9. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей. Вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет 25000 руб.

Крымским союзом профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ» представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО10 и его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд в силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве приходит к выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и считает, что ФИО10 в соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве подлежит утверждению финансовым управляющим должника.

В связи с введением в отношении должника процедуры реализации имущества финансовому управляющему надлежит принять меры для опубликования сведений о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве, представить в арбитражный суд доказательства публикации, отчет финансового управляющего с приложением документов, подтверждающих продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, документы, подтверждающие погашение требований кредиторов, документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», а также иные документальные доказательства, свидетельствующие о работе в рамках реализации имущества гражданина в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

С момента принятия настоящего решения наступают последствия, установленные статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 20, 20.2, 20.6, 45, 124, 126, 213.6, 213.9, 213.24, 213.25, 213.26, 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 176, 180, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил

Признать обоснованным заявление ФИО1.

Признать ФИО1 (30.06.1969г.р. место рождения: г.Кировск Мурманская область; адрес регистрации: <...>, ИНН<***>; СНИЛС <***>) несостоятельной (банкротом)

Ввести в отношении ФИО1 процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Утвердить финансовым управляющим должника ФИО10 (ИНН<***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 3115; адрес для направления корреспонденции: 190000, г.Санкт-Петербург, а/я 151), члена Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ».

Назначить судебное заседание по итогам процедуры банкротства на 25 мая 2017 года на 12 час. 25 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский просп., д. 50/52, зал № 208.

Финансовому управляющему:

- представить в суд доказательства публикации сведений о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина в газете «Коммерсантъ» и включения указанных сведений в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве;

- не позднее чем за пять дней до судебного заседания представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина.

Привлечь к участию в деле о банкротстве Отдел опеки и попечительства администрации муниципального образования муниципальный округ «Оккервиль» Невского района Санкт-Петербурга (адрес: адрес: 193318, Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, 41, корп.1е).

В судебное заседание пригласить: должника, финансового управляющего, представителей уполномоченного органа, органа по контролю (надзору), органа опеки и попечительства.

С даты вынесения настоящего решения наступают последствия, установленные главой Х Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Голоузова О.В.