Гражданский кодекс часть 1

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Горэлектротранс» (далее – Предприятие) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее – Инспекция) от 15.09.04 №4099 о привлечении Предприятия к административной ответственности, установленной ч.1 ст.15 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.03 № 239-29 «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге».

Инспекция требования заявителя отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил:

Инспекцией в пределах полномочий, предоставленных Положением о Государственной технической инспекции, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.04 №223, была проведена проверка санитарного содержания придомовых территорий, уборки тротуаров и проезжей части улицы, содержания ведомственных зданий и сооружений.

В ходе проверки инспекцией было установлено, что бетонное ограждение аварийной автобазы, находящейся по адресу: СПб, ул. Б. Посадская, д. 22, владельцем которой является Предприятие, содержится в ненадлежащем состоянии (ограждение не покрашено, грязное, имеет следы старой краски). По результатам проверки, проведенной 07.09.04, Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 08.09.04 № 62/95.

По результатам рассмотрения Протокола об административном правонарушении от 08.09.04 № 62195 заместителем начальника Инспекции было принято Постановление от 15.09.04 № 4099 о привлечении Общества к административной ответственности, установленной ч.1 ст.15 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.03 № 239-29 «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге», в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей.

Предприятие оспаривает указанное Постановление, указывая на отсутствие события административного правонарушения, ссылаясь на то, что законодательством не установлена обязанность производить окраску объекта благоустройства; забор расположен в центре города, и на чистоту забора влияют движение транспорта, ненадлежащая уборка дорожного покрытия, погодные и атмосферные условия, за которые предприятие не может нести ответственности.

Кроме этого заявитель полагает, что Инспекцией нарушен Федеральный Закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» от 08.08.01 №134-ФЗ.

Из протокола об административном правонарушении от 08.09.04 следует, что во время проведения проверки установлено ненадлежащее содержание бетонного ограждения.

Согласно ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов Субъектов РФ об административных правонарушениях.

Законом Санкт-Петербурга от 29.05.03 №239-29 установлена административная ответственность за совершение административных правонарушений в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге.

Пунктом 1 статьи 15 названного закона установлена ответственность за не исполнение или ненадлежащее исполнение владельцем здания, строения, сооружения или иным лицом, несущим соответствующие обязанности, обязанностей по содержанию его фасада.

Пунктом 4.3 Регламента внешнего благоустройства Санкт-Петербурга, утвержденного Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 23.09.02 №1784-ра, (далее – Регламент) установлена обязанность по содержанию ограждений, являющимися элементами внешнего благоустройства.

Протоколом об административном правонарушении от 08.09.04 №62195 установлено нарушение правил, установленных Регламентом, то есть административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст. 15 Закона СПб № 239-29.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии главного механика Предприятия ФИО3

Поскольку законный представитель Предприятия не присутствовал при составлении протокола, протокол, содержащий разъяснения прав лица, в отношении которого составлен протокол, был направлен Инспекцией Предприятию по его юридическому адресу.

Протокол от 08.09.04, в котором указана дата, время и место рассмотрения административного дела, получено Предприятием 13.09.04, что подтверждается уведомлением почтового отправления за №17833. Предприятие обладало возможностью представить Инспекции свои доводы и объяснения по возбужденному административному делу в связи с выявленным нарушением.

Постановление по делу об административном правонарушении, обжалуемое Предприятием, вынесено с соблюдением требований ст.29.10, ст.29.7 КоАП РФ.

Подлежит отклонению довод Предприятия о нарушении Инспекцией положений Федерального Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» от 08.08.01 №134-ФЗ, поскольку положения названного закона не распространяют свое действие на спорные правоотношения.

Оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого Постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 210, 211 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию арбитражного суда в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Савицкая И.Г.