Гражданский кодекс часть 1

ООО "Фармакологическое объединение имени Пастера" (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "РИА "Панда" (далее – Ответчик) о взыскании по договору поставки № 08/04 – 02.04/08 от 02.04.2008 пени за период с 28.05.2009 по 01.07.2010 в размере 333 979 руб. 07 коп.

Дело находилось в производстве судьи Сергеевой О.Н. Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2010 дело передано в производство судье Трегубовой А.И.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера пеней в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В отсутствие возражений сторон в порядке ст. 137 АПК РФ предварительное судебное заседание завершено, открыто судебное разбирательство.

При рассмотрении дела судом установлено.

Между ООО "Фармакологическое объединение имени Пастера" (далее – Истец, Поставщик) и ООО "РИА "Панда" (далее – Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки товара № 08/04-02.04/08 от 02.04.2008, согласно которому Поставщик обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно принятым Поставщиком

В силу п. 5.2 договора, в случае просрочки Покупателем оплаты за поставленный товар, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы товара за каждый календарный день просрочки оплаты.

Исковые требования по праву подтверждены преюдиционным решением по делу № А56-30692/2009 от 18.11.2009 с ООО "РИА "Панда" которым в пользу ООО "Фармакологическое объединение имени Пастера" взыскана задолженность в размере 837 040 руб. 28 коп. и пени по состоянию на 28.05.2009 в размере 10 241 руб. 32 коп.

В результате исполнительного производства по вышеуказанному делу денежные средства поступили на расчетный счет Истца 01.07.2010.

Несвоевременное исполнение Ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

Поскольку решением суда по делу №А56-30692/2009 от 18.11.2009, вступившим в законную силу, установлено наличие задолженности Ответчика, указанное решение исполнено 01.07.2010, требование истца заявлено правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1.07.96г. разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера существующих между сторонами правоотношений, значительно высокий размер неустойки, на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию до 130 000 руб. 00 коп. В остальной части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ООО "РИА "Панда" в пользу ООО "Фармакологическое объединение имени Пастера" пени в размере 130 000 руб. 00 коп., а также 11 679 руб. 58 коп. расходы по госпошлине.

2. В остальной части в иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Трегубова А.И.