Гражданский кодекс часть 1

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Стройимпульс СМУ-1", ФИО2, Нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО3, Законный представитель несовершеннолетнего ФИО4 ФИО5, отдел опеки и попечительства Местной администрации Муниципального образования Новоизмайловское

о признании недействительным решения регистрирующего органа

при участии

от заявителя не явился (извещен)

от заинтересованного лица: представитель ФИО6 по доверенности от 10.01.2013

от Общества: представитель ФИО7 по доверенности от 01.08.2013

установил:

ФИО1 (заявитель) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу (МИФНС) о внесении изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Стройимпульс СМУ-1» (Общество), содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, о ФИО8 как единоличном органе Общества. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: Общество, ФИО2, Нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО3, Законный представитель несовершеннолетнего ФИО4 ФИО5, отдел опеки и попечительства Местной администрации Муниципального образования Новоизмайловское.

В предварительное судебное заседание заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представители МИФНС и Общества против удовлетворения заявления возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в заседание не явились.

В порядке части 4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании и перешел в судебное разбирательство. Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся представителей заявителя и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заинтересованного лица и Общества, суд установил следующее.

Общество зарегистрировано за ОГРН <***>. Единственным участником Общества являлся ФИО9, умерший 20.01.2013.

Согласно справке нотариуса ФИО3 от 01.02.2013 доверительным управляющим доли в размере 100% в уставном капитале Общества является ФИО2

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-21035/2013 от 16.04.2013 по иску ФИО1 к ООО «Стройимпульс СМУ-1» о признании недействительным решения от 28.03.2013 № 06/03 2013 доверительного управляющего 100 процентов долей уставного капитала ООО «Стройимпульс СМУ-1» ФИО2 приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу до рассмотрения спора по существу осуществлять действия, направленные на внесение записи о внесении изменений в сведения об ООО «Стройимпульс СМУ-1», содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, касающихся сведений о единоличном исполнительном органе Общества.

Решением от 26.04.2013 доверительным управляющим ФИО2 принято решение о назначении генеральным директором Общества ФИО8

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2013 по делу №А56-21035/2013 отказано в удовлетворения ходатайства об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 16.04.2013, в части запрета Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу осуществлять действия, направленные на внесение записи о внесении изменений в сведения об ООО «Стройимпульс СМУ-1», содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, касающихся сведений о ФИО2, как о единоличном исполнительном органе ООО «Стройимпульс СМУ-1»; в остальной части меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 16.04.2013, отменены.

01.07.2013 МИФНС на основании заявления по форме №Р14001, подписанного ФИО8, принято решение №88676А о государственной регистрации сведений о ФИО8 как генеральном директоре Общества.

Указывая на то, что в нарушение установленного судом запрета на осуществление действий по внесению записи в ЕГРЮЛ относительно сведений о единоличном исполнительном органе Общества МИФНС принято оспариваемое решение, заявитель обратился с настоящим требованием в суд.

Возражая против удовлетворения требования, МИФНС и Общество указали на частичную отмену обеспечительных мер.

Оценив представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона к числу заявителей отнесен руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

Как следует из материалов дела, на государственную регистрацию представлен необходимый пакет документов, основания к отказу в государственной регистрации, предусмотренные ст.23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», отсутствовали.

Обеспечительные меры, на которые указывал заявитель как на основание своих требований, отменены судом в части запрета государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Стройимпульс СМУ-1», содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, касающихся сведений о любом другом лице, кроме ФИО2, как о единоличном исполнительном органе ООО «Стройимпульс СМУ-1».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.