Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 16.05.2014 №18/08211; ФИО4, по доверенности от 09.01.2014 № 18/00021; ФИО5, по доверенности от 15.01.2014 №18/00378;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Управления Проектами "Новые Технологии " (далее – общество, заявитель, ООО «ЦУП «Новые технологии») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 13.03.2014 № 03/49 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части, не отмененной Управлением ФНС РФ по Санкт-Петербургу, а именно, в части доначисления суммы неуплаченных налогов, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности в общей сумме 45 225 078 руб.

В судебном заседании представители общества поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представители Инспекции возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в обжалуемом решении, отзывах.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом в отношении ООО «ЦУП «Новые технологии» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов: налога на прибыль организаций, земельного налога, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, ЕНВД, иных налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 30.06.2013.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 29.01.2014 № 03/25 и представленных налогоплательщиком возражений, Инспекцией в порядке, предусмотренном ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) принято решение от 13.03.2014 № 03/49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налоговый орган решил: доначислить суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в общей сумме 36 315 235 рублей (в том числе, налога на прибыль организаций в сумме 19 238 986 рублей, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 17 076 249 рублей), начислить пени в общей сумме 4 259 661 рублей (в том числе, по налогу на прибыль организаций в сумме 1 523 651 рублей, по НДС – 2 365 976 рублей, по НДФЛ – 370 034 рублей) и привлечь к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в сумме 3 186 905 рублей, НДС в сумме 2 789 893 рублей, ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 260 рублей.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, ООО «ЦУП «Новые технологии» обратилось с жалобой в Управление, в которой просит отменить решение от 13.03.2014 № 03/49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку, по мнению Общества, решение налогового органа не основано на нормах налогового законодательства Российской Федерации.

Управление по результатам рассмотрения жалобы Общества вынесла решение от 28.05.2014 № 16-13/21691, которым отменила решение Инспекции от 13.03.2014 № 03/49 в части вывода о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2012 года в сумме 1 326 876 рублей. Кроме того, этим решением вышестоящий налоговый орган обязал Инспекцию произвести перерасчет суммы налога, пени и штрафа, о чем уведомить ООО «ЦУП «Новые технологии».

Не удовлетворившись результатами обжалования в вышестоящий налоговый орган, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Обжалуемые в рамках настоящего дела эпизоды основаны на выводах Инспекции о неправомерном отнесении Обществом в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения, документально неподтвержденных затрат и неправомерном предъявлении к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ООО «ТандемЭлектроСервис» и ООО «Трест «ТриНити».

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией пришла к выводу о том что ООО «ЦУП «Новые технологии» в нарушение положений ст.ст. 171, 172, 247 и 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) (в редакции, действующей в проверяемый период) в 2012 году отнесло в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения, документально неподтвержденные затраты в сумме 94 868 051 рублей и неправомерно предъявило к вычету НДС в сумме 17 076 249 рублей по договорам, заключенным с ООО «ТандемЭлектроСервис» и ООО «Трест «ТриНити».

По мнению Общества, представленные документы подтверждают его право на включение затрат, понесенных по договорам с ООО «ТандемЭлектроСервис» и ООО «Трест ТриНити» в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения по налогу на прибыль, а также право на заявление вычета по НДС по счетам-фактурам, выставленным данными контрагентами.

Инспекцией в соответствии со ст. 93 НК РФ в адрес ООО «ЦУП «Новые технологии» выставлено требование от 24.07.2013 № 03/8040 о предоставлении документов (информации), в том числе, подтверждающих финансово-хозяйственные операции с ООО «ТандемЭлектроСервис» и ООО «Трест ТриНити», в ответ на которое Обществом были представлены: договоры, товарные накладные, счета-фактуры, акты об оказанных услугах и другие документы, подтверждающие финансово-хозяйственные операции с ООО «ТандемЭлектроСервис» и ООО «Трест ТриНити».

Как следует из ст. 247 НК РФ, объектом обложения налогом на прибыль российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 252 НК РФ).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 ст.172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При этом согласно п. 2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и только для документов, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, предусмотрены определенные обязательные реквизиты.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета и учет расходов для целей налогообложения предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 № 505/10 при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 9299/08 от 11.11.2008 сделан вывод о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Следовательно, для применения налогового вычета по НДС, включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт совершения сделки с реальным поставщиком и фактическое несение им расходов на приобретение товаров (работ, услуг). Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета и не принять расходы по налогу на прибыль организаций, если заявленная к вычету или расходам сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а сформированный вычет или хозяйственные расходы нереальны.

27.07.2006 между губернатором Санкт-Петербурга ФИО6 и Председателем Правления ОАО РАО «ЕЭС России» ФИО7 утверждено Соглашение о взаимодействии Санкт-Петербурга и ОАО РАО «ЕЭС России» при реализации мероприятий для обеспечения надежного электроснабжения и создания условий по присоединению к электрическим сетям потребителей города Санкт-Петербурга.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03.07.2007 № 734 утверждена Отраслевая схема электроснабжения Санкт-Петербурга на период до 2016 года с учетом перспективы до 2025 года.

Инвестором работ является ОАО «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы» (далее – ОАО «ФСК ЕЭС»), генподрядчиком – ОАО «ГлобалЭлектроСервис».

В рамках исполнения принятых обязательств ООО «ГлобалЭлектроСервис» (Покупатель) 27.06.2011 заключило договор № 02/УПТК-ГЭС/11 (далее – договор от 27.06.2011 № 02/УПТК-ГЭС/11) с ООО «Управление производственно-технической комплектацией» (далее – ООО «УПТК») (Поставщик), согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить материально-технические ресурсы, оборудование, запасные части, изделия, конструкции, комплектующие изделия, в соответствии со спецификациями, согласованными и подписанными сторонами, являющимися неотъемлемой частью договора. Поставщик обязуется также оказывать услуги, выполнять работы, связанные с предметом поставки и согласованные сторонами в спецификациях, а Покупатель обязуется принять такие работы/услуги и оплатить их на условиях указанного договора.

Подпунктом 1.4 п. 1 договора от 27.06.2011 № 02/УПТК-ГЭС/11 определено, что объектом строительства, для которого осуществляется поставка, является: Строительство ПС 330 кВ «Василеостровская» с КЛ 330 кВ – Василеостровская – Северная, КЛ 330 кВ Василеостровская – завод Ильич в Санкт-Петербурге.

ООО «УПТК» (Покупатель), в свою очередь, в целях исполнения обязательств по вышеуказанному договору, 21.07.2011 заключило договор поставки № 05-ВКС/2011 (далее – договор от 21.07.2011 № 05-ВКС/2011) с ООО «Новые технологии «Высоковольтные кабельные системы» (далее – ООО «Новые технологии «ВКС») (Поставщик), согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, в соответствии с приложением № 1 (Спецификация № 1), приложением № 2 (Технические требования), подписанными сторонами, являющимися неотъемлемой частью договора.

Подпунктом 4.5 п. 4 договора от 21.07.2011 № 05-ВКС/2011 определено, что качество и комплектность поставляемой продукции удостоверяется технической документацией изготовителя на русском языке, сертификатом соответствия или декларацией о соответствии, экспертным заключением по результатам положительной аттестации продукции ОАО «ФСК ЕЭС», передаваемыми Поставщиком Покупателю в месте поставки одновременно с передачей продукции.

В соответствии с представленной Спецификацией № 1 к договору поставки от 21.07.2011 № 05-ВКС/2011 ООО «Новые технологии «ВКС» обязалось поставить в адрес ООО «УПТК», в том числе кабель для подземной прокладки марки HXCHBMRK-H2F 1х2500/359-330 кВ.

06.07.2011 между ООО «Новые технологии «ВСК» (Покупатель) и ООО «ЦУП «Новые технологии» заключен договор поставки № 44 (далее – договор от 06.07.2011 № 44), согласно которому Поставщик обязуется поставить (передать в собственность) Покупателю кабельно-проводниковую продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные указанным договором и Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью указанного договора.

Подпунктом 1.4 п. 1 договора от 06.07.2011 № 44 определено, что поставка (отгрузка) товара осуществляется в адрес грузополучателя указанного Покупателем, если другие условия поставки не будут письменно согласованы сторонами в спецификации.

ООО «ЦУП «Новые технологии» (Покупатель), в свою очередь, в целях исполнения принятых на себя обязательств по указанному договору в 2011 – 2012 году на основании контракта от 22.08.2011 № 2010 000595 03, заключенного с «Призмиан Кейблз энд Системз Ои» (Финляндия) (Продавец) и грузовых таможенных деклараций ввезло на территорию Российской Федерации товар - кабель типа HXCHBMRK-H2F 1х2500/359-330 кВ в количестве 30 806 м, общей стоимостью 386 206 512.88 рублей.

Поставка товара осуществлялась на условиях EXW завод «Пикала» (Финляндия) Инкотермс – 2000.

Ввезенный на территорию РФ товар (кабель типа HXCHBMRK-H2F 1х2500/359-330 кВ) в количестве 30 806 м ООО «ЦУП «Новые технологии» поставило в адрес ООО «Новые технологии «ВКС», что подтверждается представленными товарными накладными и счетами-фактурами на общую сумму 833 840 448.45 рублей, в том числе НДС – 127 196 000.62 рублей. Поставка товара осуществлялась в период с 14.10.2011 по 31.10.2012.

Согласно представленным спецификациям к договору от 06.07.2011 № 44 грузополучателем товара является ООО «УПТК», адресом доставки (отгрузки) является Санкт-Петербург, <...> конная Лахта, д. 30.

22.07.2011 между сторонами договора (ООО «ЦУП «Новые технологии» и ООО «Новые технологии «ВКС») было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору поставки от 06.07.2011 № 44, которым пункт 3 указанного договора дополнен подпунктом 3.13 и подпунктом 3.14, а именно подпункт 3.13 дополнен следующим содержанием: перед передачей товара Покупателю (Грузополучателю) Поставщик обязан произвести следующие действия, связанные с испытанием товара в месте доставки:

- провести подготовку к испытаниям подземного кабеля: установить кабельный барабан на треногу, вскрыть деревянную обрешетку барабана, снять каппы, разделать и предварительно подготовить концы кабеля;

- провести входной контроль целостности подземного кабеля путем проверки изоляции оболочки кабеля на пробой в соответствии со стандартами Международного энергетического комитета IEC-60270 и IEEE Std 400,2тм – 2004 и Стандартом ФСК методом подачи напряжения постоянного тока 10 кВ на экранирующий слой и графитовый слой на оболочке кабеля с использованием высокоомного мегомметра;

- провести измерение рабочей емкости кабеля и других электрических измерений кабельными приборами и мостами;

- провести входной контроль оптических модулей подземного кабеля путем проверки затуханий в оптических волокнах для температурного мониторинга кабеля с использованием оптического рефлектометра;

- подготовить кабель к прокладке: установить тяговую каппу, забандажировать тонкой стальной проволокой и липкой ПВХ лентой, предъявить представителю Заказчика, заделать деревянную обрешетку барабана;

- принять иные дополнительные меры в разумном размере, которые потребуются для испытания кабеля на барабанах, обеспечения его сохранности и допуске к его прокладке.

Подпункт 3.14 п. 3 договора от 06.07.2011 дополнительным соглашением дополнен следующим содержанием: обязательство Поставщика поставить товар Покупателю (Грузополучателю) включает в себя следующие действия, связанные с перевозкой товара непосредственно от завода-изготовителя до места передачи Покупателю (Грузополучателю):

- обеспечение необходимого режима хранения и сохранности груза и документов при его транспортировке;

- обеспечение контроля за правильностью и надежностью крепления кабельных барабанов на транспортных средствах при осуществлении перевозки товара;

- обеспечение проверки перед прибытием транспортных средств в точку разгрузки на соответствие покрытия площадки временного хранения кабельных барабанов весу брутто тары, соответствие размеров технологических проездов радиусам разворота транспортных средств и грузоподъемных механизмов, планирующихся для разгрузки, соответствие видов грузоподъемных механизмов, необходимых для разгрузки товара, проверка наличия у крановщиков и такелажников допуска, соответствующего видам работ по разгрузке кабельных барабанов;

- контролирование соблюдение ограничений по ударным нагрузкам и уровням крена при перемещении кабельных барабанов.

Пунктом 6 дополнительного соглашения от 22.07.2011 № 1 к договору поставки от 06.07.2011 № 44 установлено, что Поставщик обязан осуществить все дополнительно возложенные на него обязательства в рамках первоначально согласованной цены на поставленный товар. Вследствие чего цена договора изменению не подлежит.

Для исполнения обязательств, определенных п.п. 3.13 п. 3 договора от 06.07.2011, введенных в действие дополнительным соглашением от 22.07.2011 № 1, ООО «ЦУП «Новые технологии» (Заказчик) 26.12.2011 заключило договор на оказание услуг № 01/02/ТандемЭлектроСервис/2011-усл (далее – договора от 26.12.2011 № 01/02/ТандемЭлектроСервис/2011-усл) с ООО «ТандемЭлетроСервис» (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по испытаниям и дополнительному обеспечению кабеля производства Prismian (Финляндия) HXCHBMRK-H2F 1х2500/359-330 кВ на объекте «Строительство ПС 330 кВ Василеостровская с КЛ 330 кВ Западная-Василеостровская-Северная, КЛ 330 кВ Василеостровская – Завод Ильич в Санкт-Петербурге на кабельных барабанах без проведения отмотки кабеля путем проведения проверок и испытания в полевых условиях.

Подпунктом 1.2 п. 1 договора от 26.12.2011 № 01/02/ТандемЭлектроСервис/2011-усл определено, что работы осуществляются по каждому барабану отдельно. Результат работ – принятие решения о допуске (или не допуске в случае отклонения параметров измерений от нормы) кабеля на барабане к прокладке по каждому барабану отдельно, с указанием маркировки, либо заводского номера барабана.

Результат работ оформляется в соответствии с утвержденной сторонами формой отчета (п.п. 1.3 п. 1 договора от 26.12.2011 № 01/02/ТандемЭлектроСервис/2011-усл).

Согласно п.п. 2.2.1 п. 2 договора от 26.12.2011 № 01/02/ТандемЭлектроСервис/2011-усл Заказчик обязан предоставить Исполнителю всю необходимую документацию и обеспечить Исполнителю доступ на объект.

Подпунктом 6.1 п. 6 договора от 26.12.2011 № 01/02/ТандемЭлектроСервис/2011-усл определено, что Исполнитель обязан произвести работы в срок не позднее 10 календарных дней после прибытия барабанов на площадку временного хранения строительной площадки подстанции 330 кВ «Василеостровская» - ПС 330 кВ «Северная» по адресу: Санкт-Петербург, <...> конная Лахта, д. 30, если иное не согласовано с Заказчиком.

Пунктом 5 договора от 26.12.2011 № 01/02/ТандемЭлектроСервис/2011-усл определена стоимость работ и порядок расчетов, согласно которым: стоимость работ (отдельных этапов работ) определяется в Актах сдачи-приемки выполненных работ из расчета 1 682 280 рублей, в том числе НДС – 256 618.98 рублей за один барабан (п.п. 5.1); оплата работ производится в течение 30 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии отсутствия замечаний к выполненным работам со стороны Заказчика (п.п. 5.2).

В подтверждение факта выполнения работ (оказания услуг) ООО «ЦУП Новые технологии» представило акты приемки – передачи оказанных услуг №№ 1-10, согласно которым стоимость услуг по проверке кабеля HXCHBMRK-H2F 1х2500/359-330 кВ составила 84 114 000 рублей, в том числе НДС - 12 830 949.19 рублей.

На основании представленных актов расходы за услуги по вышеуказанному договору были приняты Обществом к учету (Дт 44.1 Кт 60) и включены в бухгалтерском и налоговом учете в 2012 году в сумме 71 283 050.81 рублей (без НДС). Затраты были отражены в декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год в этой же сумме (строка 010 Приложения № 2 лист 02).

Из представленных налогоплательщиком в Инспекцию в ходе выездной налоговой проверки документов следует, что оплата за оказанные услуги по вышеуказанному договору не была перечислена на расчетный счет Исполнителя (ООО «ТандемЭлектросервис»).

В свою очередь Общество указывает на то, что обязательство по оплате исполнено иным образом, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ). Данное исполнение никем не оспаривалось, к тому же какие-либо документы (информация) по указанному факту в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не истребовались.

Указанный довод налогоплательщика отклоняется судом, поскольку из представленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки документов следует, что в карточке сч. 60 за 2012 год в части договора, заключенного с ООО «ТандемЭлектроСервис» числится кредиторская задолженность в сумме 84 114 000 рублей, в том числе НДС – 12 830 949.19 рублей.

При этом заявителем ни к возражениям, ни к апелляционной жалобе, ни в материалы судебного дела не представлено документов, свидетельствующих об исполнении обязательств по оплате указанного договора иным способом, предусмотренным ГК РФ.

Согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «ТандемЭлектроСервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.10.2009, уставный капитал 10 000 рублей, основным видом деятельности является прочая оптовая торговля, дополнительными видами деятельности – оптовая торговля машинами и оборудованием, предоставление различных видов услуг, производство электромонтажных работ, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, технические испытания, исследования и сертификация, сдача в наем собственного недвижимого имущества, в период с 09.09.2010 по 16.05.2012 руководителем Общества являлся ФИО8.

14.02.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2137847456976 о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

Инспекцией в Межрайонную ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу направлен запрос о представлении документов (информации) в отношении ООО «ТандемЭлектроСервис». В ответ на поступивший запрос Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу были представлены копии документов, представленных ООО «ТандемЭлектроСервис» для государственной регистрации юридического лица, копии документов для ликвидации юридического лица и т.д. Также представлен промежуточный ликвидационный бухгалтерский баланс и годовой ликвидационный бухгалтерский баланс, из которых следует, что основные средства у ООО «ТандемЭлетроСервис» отсутствуют.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ТандемЭлектроСервис» представляло в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц за 2010 – 2011 год на 9 человек, за 2012 год сведения о доходах физических лиц в налоговый орган не подавались.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией направлены запросы от 23.09.2013 № 03/16661 и от 28.10.2013 № 03/18893 в Северо-Западное Управление Ростехнадзора о представлении сведений (информации) о наличии (отсутствии) у ООО «ТандемЭлектроСервис» свидетельств о регистрации электролабораторий и протоколов проверки знаний норм и правил работы в электроустановках у работников Общества за период 2010-2012. Из представленных ответов от 11.10.2013 № 14-1-22/20984 и от 12.11.2013 № 07-1-22/22115 следует, что свидетельства о регистрации электролабораторий ООО «ТандемЭлектроСервис» не выдавались, копии протоколов проверки знаний норм и правил в электроустановках за 2010 – 2012 год на сотрудников ООО «ТандемЭлектроСервис» не выдавались, проверка их знаний комиссией Северо-Западного Управления Ростехнадзора не проводилась.

Из представленного Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ответа от 07.10.2013 № 00-01-36/1178 следует, что сведения о предоставлении лицензий на виды деятельности, лицензирование которых осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору ООО «ТандемЭлектроСервис», отсутствуют.

Таким образом, на основании вышеуказанной информации (сведений) Инспекцией сделан вывод, что в штате ООО «ТандемЭлектроСервис» отсутствует квалифицированный персонал, имеющий допуск на проведение работ с высоковольтным кабелем, а также оборудование, необходимое для проведения соответствующего вида работ, свидетельства о регистрации электролабораторий Обществу также не выдавались.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в адрес ООО «ЦУП «Новые технологии» были выставлены требования от 24.07.2013 № 03/8040, от 12.08.2013 № 8870 и от 13.08.2013 № 03/8928 о предоставлении документов (информации), подтверждающих включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль суммы 71 283 050 рублей.

Истребуемые документы представлены налогоплательщиком не в полном объеме, а именно налогоплательщиком не были представлены документы, которые, по мнению Инспекции, должны подтверждать факт реального выполнения работ (оказания услуг) по договору, заключенному с ООО «ТандемЭлектросервис»: протоколы высоковольтных испытаний по установленной форме, разрешение собственника на проведение испытаний на его территории, технический отчет, список физических лиц (ФИО, место работы и т.д.), проводивших испытания и имеющих свидетельство на выполнение работ, определенных договором от 06.07.2011 № 44, пропуска (разрешения) на сотрудников (соисполнителей) и автотранспорт, предоставляющие право для въезда и выезда на объект строительства: Василеостровская – Северная, КЛ 330 кВ Василеостровская –Завод Ильича в Санкт-Петербурге.

Руководителем ООО «УК «Время» управляющей организации ООО «ЦУП «Новые технологии» ФИО9 в Инспекцию представлены пояснения о причинах отсутствия истребуемых документов на предприятии, из которых следует, что в связи с тем, что испытания не являются высоковольтными, деятельность не подлежит лицензированию, ее результаты не оформляются протоколами высоковольтных испытаний, сотрудники, ее осуществляющие не должны иметь специальных свидетельств. Проверка кабеля проводилась по адресу: Санкт-Петербург, <...> конная Лахта, д. 30 малогабаритным оборудованием, непосредственно перед прокладкой кабеля, в связи с чем отсутствовала необходимость в получении разрешения собственника на проведение испытаний на его территории. Допуск на объекты строительства оформляется списком, содержащим сведения о физических лицах и автотранспорте, имеющих право доступа в соответствии с требованиями, установленными каждым конкретным заказчиком, и находится на контрольно-пропускном пункте объекта (вх. № 02/26721 от 26.08.2013, вх. № 02/26881 от 27.08.2013).

Довод Общества, изложенный в представленных пояснениях, отклоняется судом, поскольку указанные испытания проводились с кабелем, который является высоковольтным, которые вправе проводить аттестованные специалисты электролаборатории.

Из материалов дела следует, что представленные налогоплательщиком отчеты по проверке кабеля HXCHBMRK-H2F 1х2500/359-330 кВ на объекте «Строительство ПС 330 кВ Василеостровская с КЛ 330 кВ Западная-Василеостровская-Северная, КЛ 330 кВ Василеостровская-Завод Ильич в Санкт-Петербурге» и акты приемки-передачи оказанных услуг по договору от 26.12.2011 № 01/02/ТандемЭлектроСервис/2011-усл. содержат обезличенный характер, а именно отсутствует указание на тип кабеля, который подвергся испытанию; отсутствует указание на прибор (оборудование), которым проводилось испытание, с указанием его типа, заводского номера; отсутствуют сведения о лице, проводившим указанные испытания и лице, который участвовал (присутствовал) при их проведении со стороны заказчика; отсутствуют сведения о технологической последовательности выполнения работ и методов качества проверки, выполняемых при указанном процессе, соблюдение требований которых обеспечивает их безопасное проведение и т.д.

Согласно представленным документам со стороны Исполнителя работ по проверке кабеля документы подписаны руководителем ООО «ТандемЭлектроСервис» ФИО8, который в соответствии со ст. 90 НК РФ был допрошен Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки (протокол допроса от 29.08.2013 № 03/191), и пояснил, что ООО «ТандемЭлектроСервис» не имеет специальных допусков (свидетельств) для проведения работ по проверке кабеля; доступ на территорию, где хранился кабель, осуществлялся свободно, какие-либо пропуски для прохода на территорию где он хранился, не выдавались; услуги по испытанию кабеля проводились им лично и ФИО10; проводились ли испытания непосредственно перед прокладкой кабеля, как предусмотрено условиями договора, ему не известно.

Инспекцией в соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос ФИО10 (протокол допроса от 10.10.2013 № 03/208), который пояснил, что в 2012 году являлся исполнительным директором ООО «ТандемЭлектроСервис»; имеет незаконченное высшее образование; специального среднетехнического образования не имеет; услуги по испытанию кабеля в соответствии с договором, заключенным с ООО «ЦУП «Новые технологии», им не выполнялись; каким оборудованием проводилось испытание, ему не известно; какие-либо документы после проведения испытаний высоковольтного кабеля он не заполнял; какие именно испытания были проведены, и какое количество барабанов было проверено, ему также не известно, поскольку он в этом не участвовал и не разбирается.

Таким образом, ФИО10, якобы участвующий в проведении работ по проверке высоковольтного кабеля фактически не принимал участия в указанном действии и, кроме того, не обладает специальными знаниями (навыками) для их проведения, что ставит под сомнение факт выполнения работ (оказания услуг) при проведении проверки испытаний высоковольтного кабеля ООО «ТандемЭлектроСервис».

Учитывая, что заказчиком объекта строительства является филиал ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Северо-Запад, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки по месту постановки на налоговый учет указанной организации (Межрайонная ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу) было направлено поручение от 08.10.2013 № 03/3775/3 об истребовании документов (информации) и запрос от 27.09.2013 № 02/16662.

Из представленного ОАО «ФСК ЕЭМ» - МЭС Северо-Запад ответа от 16.10.2013 № М7/1/469 следует, что строительство объекта «Строительство ПС 330 кВ Василеостровская с КЛ 330 кВ Западная-Василеостровская-Северная, КЛ 330 кВ Василеостровская – Завод Ильич в Санкт-Петербурге» осуществляет ОАО «ГлобалЭлектроСервис» в рамках заключенного договора генподряда. В рамках вышеуказанного договора генподрядной организацией (ОАО «ГлобалЭлектроСервис») в 2011 – 2012 году производилась закупка кабеля марки HXCHBMRK-H2F 1х2500/359-330 кВ производства Prismian (Финляндия) по договору с поставщиком ООО «УПТК» в количестве 30 806 метров по цене 24 720.07 рублей за один метр (с учетом НДС). Согласно свидетельству-подтверждению производителя, представленному ООО «УПТК», кабель был приобретен у ООО «Новые технологии «Высоковольтные кабельные системы». Поставка кабеля указанной марки осуществлялась ООО «УПТК» на площадки временного хранения, организованные субподрядной монтажной организацией (ООО «РубежРемСтрой»), расположенными по адресу: Санкт-Петербург, <...> конная Лахта, д. 3- и Санкт-Петербург, Василеостровский район, ул. Морская набережная, д. 32. На охраняемых объектах МЭС Северо-Запада временное хранение кабеля до начала его монтажа (прокладки) не осуществлялось. Каких-либо испытаний кабеля в период его временного хранения до начала монтажа (прокладки) на указанных площадках на барабанах без проведения отмотки не проводилось. Испытания кабеля осуществлялись после его монтажа (прокладки) субподрядной организацией (ООО «ЛЭП-Сервис»), что подтверждается соответствующими протоколами испытаний, которые были представлены ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Северо-Запад» в ответ на выставленное в его адрес требование о предоставлении документов (информации).

В дополнительно представленном сопроводительном письме от 30.10.2013 № М7/78/387 ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Северо-Запад повторно сообщило, что каких-либо испытаний кабеля в период его временного хранения до начала монтажа (прокладки) на указанных площадках на барабанах без проведения отмотки не проводилось. Подобная проверка не предусмотрена техническими требованиями производителя оборудования.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией по месту постановки на налоговый учет ООО «Рубеж-РемСтрой» (Межрайонная ИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу) направлено поручение от 18.10.2013 № 03/3912/э об истребовании документов (информации).

В ответ на выставленное в адрес ООО «Рубеж-РемСтрой» требование о предоставлении документов (информации), Обществом были представлены документы, подтверждающие хозяйственные отношения с ООО «ГлобалЭлектроСервис», а также договор, заключенный с ООО «ЛЭП-Сервис» и документы, подтверждающие факт его выполнения.

Из представленных документов следует, что 30.09.2011 между ООО «ЛЭП-Сервис» (Исполнитель) и ООО «Рубеж-РемСтрой» (Заказчик) заключен договор № 30/09-11 ЭТЛ (далее – договор от 30.09.2011 № 30/09-11 ЭТЛ), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ на объектах по указанию Заказчика, включающих в себя: проведение испытаний оболочек КЛ, испытаний непрерывности заземляющих проводников и выводов экранов КЛ, измерение контура заземления, монтаж оптических муфт для теплового мониторинга, поиск неисправностей КЛ и иных работ.

Статьей 4 договора от 30.09.2011 № 30/09-11 ЭТЛ определен порядок сдачи-приемки услуг по договору, согласно которым Исполнитель по результатам высоковольтных испытаний изоляции оболочки высоковольтного кабеля, проложенного на объекте, передает протоколы испытаний Заказчику в одном экземпляре (п.п. 4.1), приемка работ по договору осуществляется путем подписания сторонами акта выполненных работ после передачи Исполнителем Заказчику соответствующего протокола окончательных испытаний (п.п. 4.2).

В подтверждение факта выполненных работ Обществом представлены протоколы испытания экранов силовых кабелей новой кабельной линии после протяжки, с описанием технических данных по кабельной линии (кабелю), испытательного оборудования, результатами испытания внешней оболочки кабелей и заключения по результатам проведенных испытаний, которые подписаны заинтересованными лицами, с указанием лица, проводившего указанные испытания, и акты выполненных работ, согласно которым стоимость одного испытания кабеля составила 7 000 рублей, в том числе НДС – 1 067.80 рублей.

Также ООО «Рубеж-РемСтрой» в пояснительной записке от 07.11.2013 № 285-ГД, представленной в Межрайонную ИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу 08.11.2013, сообщило о том, что на территории временного хранения подстанции 330 кВ «Василеостровская» ПС 330 кВ «Северная» по адресу: Санкт-Петербург, <...> конная Лахта, д. 30 ООО «ТандемЭлектроСервис» испытания кабеля не проводила. Пропуска на данный объект ООО «Торговая компания «Новые технологии», ООО «ТандемЭлектроСервис» и ООО «Трест «ТриНити» не выдавались. Охрана объекта в связи с его большой протяженностью велась на ключевых участках (поворотных точках) и охранялась работниками ООО «Рубеж-РемСтрой».

Заявитель, в свою очередь, указывает, что вышеизложенный довод Инспекции основан на пояснительной записке ООО «Рубеж-РемСтрой», который был дан ООО «Рубеж-РемСтрой» на основе некорректного запроса Инспекции.

По мнению ООО «ЦУП «Новые технологии» проверяющим инспектором были превышены служебные полномочия, а именно проверяющий инспектор в нарушение действующих инструкций и регламентов не только связался для запроса документов с ООО «Рубеж-РемСтрой» самостоятельно, а не через налоговый орган по месту регистрации указанного Общества, но и давал указания какие конкретно сведения он хочет видеть в ответе организации и каким образом эти сведения должны быть отражены, пользуясь тем фактом, что прямые взаимоотношения между ООО «Рубеж-РемСтрой» и ООО «ЦУП «Новые технологии» отсутствуют.

Этот довод налогоплательщика не подтверждается материалами дела, из которых следует, что Инспекцией в соответствии со ст. 93.1 НК РФ по месту постановки на налоговый учет ООО «Рубеж-РемСтрой» направлено поручение от 18.10.2013 № 03/3912/э о предоставлении документов (информации), необходимых для проведения выездной налоговой проверки, в том числе, о представлении информации по четко поставленным вопросам, перечисленным на стр. 3 указанного поручения, имеющегося в том числе, в распоряжении налогоплательщика.

Истребуемые документы представлены ООО «РубежРемСтрой» в Межрайонную ИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу по описи 28.10.2013, которые в последующем сопроводительным письмом от 29.10.2013 № 5070 были перенаправлены в Межрайонную ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу.

07.11.2013 ООО «Рубеж-РемСтрой» в Межрайонную ИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу была представлена пояснительная записка от 07.11.2013 № 285-ГД, подписанная руководителем указанного Общества ФИО11 и главным бухгалтером – ФИО12, которая в последующем также была перенаправлена в Межрайонную ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу.

При этом от ООО «Рубеж-РемСтрой» ни в налоговый орган по месту своего нахождения, ни в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу не поступало каких-либо жалоб (обращений, заявлений) на действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу, выразившихся в неправомерном истребовании у него документов (информации), в том числе якобы истребованных в ходе телефонного разговора.

Кроме того, подпунктом 11 ст. 21 НК РФ установлено, что налогоплательщики вправе не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие НК РФ или иным федеральным законам.

Также Управление критически относится к письму ООО «Рубеж-РемСтрой» от 10.02.2014 № 1-МИФНС, представленному ООО «ЦУП «Новые технологии» к жалобе, поскольку сведения, отраженные в указанном письме опровергают сведения (информацию), представленные ООО «Рубеж-РемСтрой» в ходе выездной налоговой проверки, которые были истребованы налоговым органом у указанного юридического лица в соответствии с требованиями НК РФ.

При этом со стороны ООО «Рубеж-РемСтрой» не представлено каких-либо пояснений о причинах представления различной информации (сведений) налоговому органу и ООО «ЦУП «Новые технологии» по аналогичному вопросу.

В ходе выездной налоговой проверки по месту постановки на налоговый учет ООО «ЛЭП-Сервис» (Межрайонная ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу) направлено поручение от 23.10.2013 № 03/4009/э об истребовании документов (информации). В установленный НК РФ срок истребуемые документы Обществом не представлены.

Согласно информации (сведениям), представленной Северо-Западным Управлением Ростехнадзора в ответе от 11.10.2013 № 14-1-22/20984, ООО «ЛЭП-Сервис» выданы свидетельства о регистрации электролаборатории: от 13.02.2012 № 14-16/ЭЛ со сроком действия до 13.02.2015, от 09.04.2012 № 14-16/ЭЛ-12 со сроком действия до 13.02.2015.

Инспекцией в соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос ФИО13, являющегося согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «ЛЭП-Сервис» в период с 09.03.2010 по 13.03.2013 (протокол допроса от 12.12.2013 № 03/243), который пояснил, что испытания кабеля марки HXCHBMRK-H2F 1х2500/359-330 кВ проводились после его прокладки. При этом проведение испытаний до его прокладки возможно только в присутствии представителя завода-изготовителя кабеля и заказчика. Лица, не имеющие специального электротехнического образования, не могут проводить испытание кабеля указанной марки, в том числе в связи с отсутствием соответствующих документов, выданных Ростехнадзором. Перед прокладкой кабеля в присутствии заказчика, генподрядчика и представителя завода-изготовителя был составлен акт осмотра кабеля марки HXCHBMRK-H2F 1х2500/359-330 кВ. Проведение испытаний кабеля указанной марки, расположенного на площадке временного хранения по адресу: Санкт-Петербург, <...> конная Лахта, д. 30 невозможно без разрешения ООО «Рубеж-РемСтрой» и представителей завода-изготовителя, поскольку будут сняты гарантийные обязательства производителя кабеля.

Таким образом, показания руководителя ООО «ЛЭП-Сервис» ФИО13 согласуются с документами, представленными заказчиком работ ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Северо-Запад и ООО «РубежРемСтрой», и свидетельствуют о том, что фактически работы по проведению испытания кабеля марки HXCHBMRK-H2F 1х2500/359-330 кВ на объекте «Строительство ПС 330 кВ Василеостровская с КЛ 330 кВ Западная-Василеостровская-Северная, КЛ 330 кВ Василеостровская – Завод Ильич в Санкт-Петербурге» фактически были выполнены ООО «ЛЭП-Сервис», то есть организацией, в штате которой имеется оборудование, необходимое для проведения указанных испытаний и квалифицированный (аттестованный) персонал.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки по месту постановки на налоговый учет ООО «ГлобалЭлектроСервис» (генподрядчик) (Инспекция ФНС России № 1 по г. Москве) направлено поручение от 09.10.2013 № 03/3779 об истребовании документов (информации) по объекту строительства «Строительство ПС 330 кВ Василеостровская с КЛ 330 кВ Западная-Василеостровская-Северная, КЛ 330 кВ Василеостровская – Завод Ильич в Санкт-Петербурге», в том числе о предоставлении информации о том, каким юридическим и (или) физическим лицам было поручено проведение испытания кабеля производства Prismian (Финляндия) и о фактическом проведении указанных испытаний на площадке временного хранения, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...> конная Лахта, д. 30. В адрес указанного Общества Инспекцией также был направлен запрос от 05.11.2013 № 03/19356 с аналогичным содержанием.

Из представленного ООО «ГлобалЭлектроСервис» ответа от 04.12.2013 № 11089-201 следует, что согласно специальным техническим условиям на проектирование и строительство кабельных линий 330 кВ для проектной документации, утвержденным Заместителем руководителя Госстрой ФИО14, установлено с учетом сложности и ответственности объекта строительства и для обеспечения повышенных требований к контролю состояния его изоляции предусмотреть проведение промежуточной диагностики изоляции кабеля на разных стадиях его транспортировки и монтажа силами Поставщика кабельной продукции.

При этом поручение в части представления сведений о лицах, которым было поручено проведение указанной диагностики (испытаний) и об их фактическом проведении ООО «ГлобалЭлектросервис» оставлено без исполнения, без указания каких-либо причин невозможности его исполнения.

Кроме того, Специальные технические условия на проектирование и строительство кабельных линий 330 кВ для проектной документации по титулу «ПС 330кВ Василеостровская с КЛ 330 кВ Василеостровская – ФИО15 330 кВ Василеостровская – Завод Ильич в г. Санкт-Петербурге» были разработаны ЗАО «Роспроект» и утверждены главным инженером филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Северо-Запад» 03.12.2012, при этом согласно представленным ООО «ЦУП «Новые технологии» документам, указанные испытания были проведены ООО «ТандемЭлектроСервис» в период с 07.03.2012 по 19.07.2012.

Не может быть принят во внимание судом довод заявителя о том, что данные условия для ООО «Новые технологии «ВКС», и в дальнейшем для ООО «ЦУП «Новые технологии» были обозначены генеральным подрядчиком строительства ОАО «ГлобалЭлектроСервис» в середине 2011 года устно, поскольку Обществом не представлено документального подтверждения указанного довода.

Кроме того, учитывая положения ст. 9 Закона № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

ООО «Новые технологии «ВКС» в ответ на выставленное в его адрес поручение от 25.09.2013 № 03/3589/э об истребовании документов (информации) и требование от 25.09.2013 № 03/10696/э об истребовании документов (информации) представило пояснение о невозможности представления истребуемых документов, поскольку после прекращения полномочий ФИО16 в качестве генерального директора, последний не передал новому генеральному директору документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Новые технологии «ВКС» за период с 31.08.2008 по 31.01.2013, в том числе документы, истребуемые по требованию от 25.09.2013 № 03/10696/э.

К представленным пояснениям Обществом представлено Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 по делу № А56-30231/2013 о принятии искового заявления ООО «Новые технологии «ВКС» к ФИО16 об обязании в течение трех дней с даты вступления решения по указанному заявлению в законную силу передать ООО «Новые технологии «ВКС» документы за период с 31.08.2008 по 31.01.2013 к производству.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2013 по делу № А56-30231/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу № А56-30231/2013, в удовлетворении исковых требований заявленных ООО «Новые технологии «ВКС» отказано.

В представленной жалобе налогоплательщик указывает, что Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2014 по делу № А56-30231/2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу № А56-30231/2013 было отменено, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2014 производство по этому делу прекращено в связи с принятием отказа от иска.

По изложенным обстоятельствам соответствующий довод общества отклонен судом.

Из представленных ООО «ЦУП «Новые технологии» актов приема-передачи оказанных услуг, следует, что акты приема-передачи оказанных услуг от 09.06.2012 № 9 и от 19.07.2012 № 10 со стороны Заказчика (ООО «ЦУП «Новые технологии») подписаны ФИО17, который согласно Приказу от 24.05.2012 № 59-у был освобожден от должности генерального директора указанного Общества на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не имел права на подписание указанных документов.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что представленные ООО «ЦУП «Новые технологии» документы составлены не в момент совершения хозяйственных операций, как того требует Закон № 129-ФЗ и свидетельствует об их формальности.

ООО «ЦУП «Новые технологии» указывает, что после прекращения полномочий в качестве генерального директора ФИО17 действовал на основании выданной ему доверенности, предусматривающей, в том числе полномочия на приемку оказанных услуг и подписание соответствующих актов. При этом каких-либо документов, подтверждающих право ФИО17 на подписание указанных документов, Обществом ни в ходе выездной налоговой проверки, ни вместе с возражениями на акт проверки, ни вместе с апелляционной жалобой не представлено.

Такая доверенность была представлена Обществом только в в последнем судебном заседании. К оценке этой доверенности, с учетом обстоятельств, изложенных выше, суд подходит критически.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, на основании данных, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведений, представленных Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу и данных, имеющихся в налоговом органе установлено, что учредителями ООО «Новые технологии «Высоковольные кабельные системы» являются - ООО «ЦУП «Новые технологии» и ФИО16, который в период с 24.07.2006 по 10.02.2013 являлся руководителем указанного Общества. С 11.02.2013 по настоящее время руководителем ООО «Новые технологии «ВКС» является ФИО18.

28.01.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2147847344247 о нахождении ООО «Новые технологии «ВКС» в стадии ликвидации.

При этом ФИО18 в период с 14.10.2009 по 16.05.2012 являлся руководителем ООО «ТандемЭлектроСервис».

Согласно сведениям о доходах физических лиц главный бухгалтер ООО «ЦУП «Новые технологии» ФИО19 в 2012 году также получала доход в ООО «Новые технологии «ВКС».

Адресом места нахождения ООО «ЦУП «Новые технологии» и ООО «Новые технологии «ВКС» является: 196210, Санкт-Петербург, ул. Внуковская, д. 2, литер А.

Из представленных ООО «ЦУП «Новые технологии» документов следует, что стоимость работ (услуг) по проверке кабеля марки HXCHBMRK-H2F 1х2500/359-330 кВ, определенная условиями договора, заключенного с ООО «ТандемЭлектроСервис» составляет 1 682 280 рублей, в том числе НДС – 256 618.98 рублей.

При этом стоимость работ (услуг) по проверке кабеля указанной марки, определенная условиями договора, заключенного между ООО «Рубеж-РемСтрой» и ООО «ЛЭП-Сервис» составляет 7 000 рублей, в том числе НДС – 1 067.80 рублей.

Также Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки направлен запрос от 16.10.2013 № 03/18193 в ОАО «Ленэнерго» - филиал «Кабельная сеть» о представлении сведений (информации) о средней стоимости на услуги по проведению испытаний высоковольтных кабелей типа HXCHBMRK-H2F 1х2500/359-330 кВ на кабельных барабанах без проведения отмотки кабеля, путем проведения проверок и испытаний в полевых условиях (испытания проведения входного контроля изоляции оболочки), испытательным напряжением 10 кВ.

Из представленного ответа от 31.10.2013 № КС/033/4739 следует, что стоимость испытания оболочки одной кабельной линии 110 кВ, согласно действующему прейскуранту цен на оказание услуг прочей промышленной (неосновной) деятельности ОАО «Ленэнерго» составляет 9 249.47 рублей (с НДС). Трудозатраты для испытания оболочки кабельной линии 330 кВ одинаковы.

На основании вышеизложенного, Инспекция на основании полученных в результате встречных проверок документов в их совокупности пришла к обоснованному выводу о том, что применительно к спорному правоотношению Обществом и его контрагентами созданы условия для получения необоснованной налоговой выгоды, путем заключения между взаимозависимыми лицами фиктивных договоров и использования фиктивного (формального) документооборота с целью завышения расходов, а также с целью получения налоговых вычетов по НДС, что привело к занижению подлежащих уплате сумм налогов.

Заявитель также ссылается на, что налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не воспользовался правом привлечь эксперта и (или) специалиста, предусмотренным ст.ст. 95, 96 НК РФ, для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний.

Вместе с тем, по мнению суда, с учетом вышеизложенных обстоятельств, у налогового органа отсутствовала необходимость в привлечении эксперта (специалиста), поскольку налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки были получены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что каких-либо испытаний кабеля в период его временного хранения до начала монтажа (прокладки) на указанных площадках на барабанах без проведения отмотки не проводилось. Подобная проверка не предусмотрена техническими требованиями производителя оборудования.

При этом ссылка заявителя на представленное им письмо Военного института (инженерно-технический) Военной академии материально-технического обеспечения (ВИ (ИТ) ВА МТО от 24.04.2014 № б/н отклоняется судом, поскольку материалами налоговой проверки установлено, что фактически работы по проверке испытания кабеля типа HXCHBMRK-H2F 1х2500/359-330 кВ в период его временного хранения до начала монтажа (прокладки) не проводились, а были проведены после его прокладки ООО «ЛЭП-Сервис», что подтверждается представленными Инспекцией в материалы дела документами выездной налоговой проверки.

Для исполнения обязательств, определенных п.п. 3.14 п. 3 договора от 06.07.2011, введенных в действие дополнительным соглашением от 22.07.2011 № 1, ООО «ЦУП «Новые технологии» (Заказчик) 01.03.2012 заключило договор на оказание услуг № 01/02/ТриНити/2012-усл. (далее – договор от 01.03.2012 № 01/02/ТриНити/2012-усл.) с ООО «Трест «ТриНити» (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по сопровождению подготовленным шеф-инженерами кабеля производства Prismian (Финляндия) HXCHBMRK-H2F 1х2500/359-330 кВ на объекте «Строительство ПС 330 кВ Василеостровская с КЛ 330 кВ Западная-Василеостровская-Северная,КЛ 330 кВ Василеостровская-Завод Ильича в Санкт-Петербурге» на всех этапах перевозки их от завода-изготовителя до места передачи Покупателю. Приемка работ осуществляется после доставки барабана на точку размотки и оформляется Актами, в которых указывается номер барабана.

Пунктом 2 договора от 01.03.2012 № 01/02/ТриНити/2012-усл. определена стоимость работ и порядок расчетов, согласно которым: стоимость работ (отдельных этапов работ) определяется в Актах сдачи-приемки выполненных работ из расчета 525 100 рублей за барабан, в том числе НДС – 80 100 рублей. В Акт сдачи-приемки работ включаются все барабаны, доставленные в один и тот же день (п.п. 2.1); оплата работ производится после подписания Акта сдачи-приемки работ (п.п. 2.2).

В подтверждение факта выполнения работ Обществом представлены акты приемки-передачи оказанных услуг №№ 1-11, согласно которым общая стоимость выполненных работ (оказанных услуг) составила 27 830 300 рублей, в том числе НДС – 4 185 300 рублей.

На основании представленных актов, расходы за услуги по указанному договору были приняты Обществом к учету (Дт 44.1, Кт 60) и включены в бухгалтерском и налоговом учете в 2012 году в сумме 23 585 000 рублей (без НДС).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в адрес ООО «ЦУП «Новые технологии» были выставлены требования от 24.07.2013 № 03/8040, от 12.08.2013 № 8870 и от 13.08.2013 № 03/8928 о предоставлении документов (информации), подтверждающих списание расходов в сумме 23 585 000 рублей.

Истребуемые документы представлены налогоплательщиком не в полном объеме, а именно налогоплательщиком не были представлены документы, которые, по мнению Инспекции, свидетельствуют о реальности выполненных работ: товарно-транспортные накладные, командировочные удостоверения, марка и государственные регистрационные знаки транспортных средств, на которых осуществлялась доставка (перевозка) кабеля, отчет экспедитора, список лиц – аттестованных шеф-инженеров, с указанием персональных данных, пропуска (разрешения) на сотрудников (соисполнителей) и автотранспорт, предоставляющие право для въезда и выезда на объект строительства: Василеостровская – Северная, КЛ 330 кВ Василеостровская –Завод Ильича в Санкт-Петербурге.

Руководителем ООО «УК «Время» управляющей организации ООО «ЦУП «Новые технологии» ФИО9 в Межрайонную ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу представлены пояснения о причинах отсутствия истребуемых документов на предприятии, из которых следует, что в связи с тем, что предметом договора является оказание услуг, соответственно к нему не применяются правила, регулирующие договоры перевозки, транспортной экспедиции или поставки. Услуги в рамках заключенного с ООО «Трест «ТриНити» договора, оказывались его силами и средствами, и сотрудниками указанного Общества.

Также Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в адрес ООО «Трест «ТриНити» направлено поручение от 21.08.2013 № 06/3212/э об истребовании документов (информации) и требование от 21.08.2013 № 08/9315/э об истребовании документов (информации), подтверждающих хозяйственные отношения с ООО «ЦУП «Новые технологии» и факт выполнения работ (оказания услуг) по заключенному договору.

Вышеуказанное требование о предоставлении документов (информации) исполнено ООО «Трест «ТриНити» частично, а именно был представлен сертификат супервайзера, выданный Prismian Cables and Sestems Oy ФИО20.

При этом требование в части представления товарно-транспортных накладных, путевых листов, командировочного (ых) удостоверения и т.д., оставлены Обществом без исполнения.

03.09.2013 от управляющего директора ООО «УК «Время», которое является управляющей компанией ООО «Трест «ТриНити» в Межрайонную ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу представлены письменные пояснения об отсутствии у Общества истребуемых документов, поскольку командировочные удостоверения в ООО «Трест «ТриНити» не оформлялись, в связи с тем, что сопровождение кабеля производства Prismian (Финляндия) осуществлялось в пределах одного дня – из Выборгской таможни Ленинградской области до Морского порта Санкт-Петербурга, товарные накладные не оформлялись. Поскольку техника заказывалась не ООО «Трест «ТриНити», документы не грузоподъемные механизмы, допуска на такелажников и крановщиков отсутствуют.

Из представленных ООО «ЦУП Новые технологии» документов следует, что транспортировка высоковольтного кабеля осуществлялась ООО «Интеллект Карго Групп» и ООО «АВиК групп», на основании заключенных договоров.

Инспекцией в целях подтверждения (опровержения) факта оказания услуг по доставке (перевозке) высоковольтного кабеля типа HXCHBMRK-H2F 1х2500/359-330 кВ в адрес ООО «Интеллект Карго Групп» и ООО «АВиК групп» направлены поручения от 25.09.2013 № 03/3588 и 25.09.2013 № 3593 об истребовании документов (информации) и требование от 25.09.2013 № 03/10694/э и от 27.11.2013 № 03/4523/э об истребовании документов (информации), соответственно, в ответ на которые Обществами были представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг по доставке (перевозке) указанного товара. При этом из представленных документов следует, что доставка (перевозка) высоковольтного кабеля типа HXCHBMRK-H2F 1х2500/359-330 кВ осуществлялась без сопровождения его шеф-инженерами.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки по факту заключения и исполнения договора оказания услуг с ООО «Трест «ТриНити» в соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос ФИО17, являющегося согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «ЦУП «Новые технологии» в период с 03.11.2003 по 24.07.2012 (протокол допроса от 29.08.2013 № 03/192), который пояснил, что подпись на представленных в ходе допроса документах (договоре, актах приемки-передачи выполненных работ) похожа на его подпись. Сопровождение маршрута производилось с г. Пикала (Финляндия) до Санкт-Петербурга автотранспортом. При этом фамилий шеф-инженеров, которые сопровождали кабель по указанному маршруту он не знает. Приемка выполненных работ производилась в офисе.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16, являющийся руководителем ООО «Трест «ТриНити» согласно данным ЕГРЮЛ в период с 14.09.2012 по 24.07.2012 пояснил, что при каких обстоятельствах был заключен договор оказания услуг с ООО «ЦУП «Новые технологии», он не помнит, подпись на представленных в ходе допроса документах, считает не похожей на его. По какому маршруту производилось сопровождение кабеля марки HXCHBMRK-H2F 1х2500/359-330 кВ, каким образом производилась приемка выполненных работ по представленных актам и кто сопровождал указанный кабель по маршруту следования, он не помнит (протокол допроса от 29.08.2013 № 03/194).

Также Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки проведен допрос ФИО20, являющегося исполнительным директором ООО «Трест «ТриНити» и имеющего сертификат супервайзера, выданный Prismian Cables and Sestems Oy (Финляндия), который пояснил, что на основании указанного сертификата в 2012 году им осуществлялись работы по прокладке кабеля и его осмотре в момент доставки барабанов. Подпись, выполненную от его имени на представленных в ходе допроса актах приемки-передачи выполненных работ, не подтверждает. Услуги по сопровождению кабеля в соответствии с договором от 01.03.2012 № 01/02/ТриНити/2012-усл. не оказывал, высоковольтный кабель типа HXCHBMRK-H2F 1х2500/359-330 кВ от завода производителя Prismian (Финляндия) до объекта «Строительство ПС 330 кВ Василеостровская с КЛ 330 кВ Западная-Василеостровская-Северная, КЛ 330 кВ Василеостровская – Завод Ильича в Санкт-Петербурге, не сопровождал. Также ему ничего не известно о том, на каком транспорте производилось сопровождение кабеля, где и кем производилась приемка выполненных работ и что входило в обязанности шеф-инженеров. Финляндию посещал в 2012 году с целью осуществления покупок и для проведения совещания в г. Пикала, что подтверждается представленной в ходе допроса копией заграничного паспорта (протокол допроса от 08.10.2013 № 03/205).

Таким образом, допрошенный в качестве свидетеля ФИО20, имеющий сертификат супервайзера, выданный Prismian Cables and Sestems Oy (Финляндия), официально уполномоченный осуществлять услуги шеф-надзора по прокладке высоковольтного кабеля марки HXCHBMRK-H2F 1х2500/359-330 кВ, отказался от факта оказания услуг по его сопровождению.

Инспекцией на основании анализа представленных ООО «ЦУП «Новые технологии» документов сделан обоснованный вывод о том, что количество дней на всех этапах перевозки от завода-производителя до места передачи товара покупателю в 2012 году составило 39 дней, а не один день, как следует из пояснений, представленных Обществом.

При этом, ни ООО «ЦУП «Новые технологии», ни ООО «Трест «ТриНити» не представило в налоговый орган документы, свидетельствующие не только о направлении своих сотрудников в командировку в Финляндия с целью оказания услуг по сопровождению груза (высоковольтного кабеля), поскольку условиями договора определена необходимость в проведении визуального контроля погрузо-разгрузочных работ при погрузке кабеля на транспортных средствах и за соблюдением ограничений по ударным нагрузкам и уровням крена и т.д., но и о фактическом выполнении (оказании) услуг по указанному договору (за исключением актов приемки-передачи).

Согласно представленной копии загранпаспорта ФИО20, являющегося шеф-инженером ООО «Трест «ТриНити» и имеющего сертификат супервайзера, выданный заводом-изготовителем, он в 2012 году посещал Финляндию в течение одного дня (20.10.2012), что подтверждается отметкой Таможенного поста Брусничное.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки по месту постановки на налоговый учет Заказчика указанного объекта строительства (ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Северо-Запад) (Межрайонная ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу) было направлено поручение от 08.10.2013 № 03/3775/3 об истребовании документов (информации) и запрос от 27.09.2013 № 02/16662, которое в представленном ответе от 16.10.2013 № М7/1/469 сообщило, что поставка кабеля марки HXCHBMRK-H2F 1х2500/359-330 кВ осуществлялась ООО «УПТК» на площадки временного хранения, организованные субподрядной организацией – ООО «Рубеж-РемСтрой». Договорные отношения с ООО «ЦУП «Новые технологии» отсутствуют.

Из представленной ООО «Рубеж-РемСтрой» пояснительной записки от 07.11.2013 № 285-ГД следует, что пропуска на территорию временного хранения по адресу: Санкт-Петербург, <...> конная Лахта, д. 30, по которому непосредственно доставлялся кабель марки HXCHBMRK-H2F 1х2500/359-330 кВ ООО «ТК «Новые технологии» и ООО «Трест «ТриНити» не выдавались. Охрана объекта осуществлялась на ключевых участках (поворотных точках) и осуществлялась сотрудниками ООО «Рубеж-РемСтрой».

ООО «УПТК», в свою очередь, в ответ на выставленное в его адрес требование о предоставлении документов (информации) представило пояснения о том, что передача товара Покупателю (Грузополучателю) происходила в согласованном месте поставки, соответственно ООО «УПТК» не располагает информацией о лицах, сопровождающих товар во время его транспортировки от завода – производителя до согласованного места поставки.

ООО «Новые технологии «КВС» истребуемые документы также не представило, представив письменные пояснения об их отсутствии.

В качестве возражений заявителем представлено Положительное заключение по отчету Материалы исследования трассы транспортировки высоковольтного кабеля «Выбор трассы от КПП «Торфяновка» до <...> конной Лахты, д. 30, подстанция 330 кВ «Северная»; Морского порта, «Санкт-Петербург, Гапсальская ул., 10» по <...> конной Лахты, д. 30, подстанция 330 кВ «Северная», составленное Научно-техническим и экспертным учреждением «Центр строительной экспертизы» на основании письма-заявки ООО «Трест «ТриНити». Целью экспертизы, согласно представленным документам, явилась проверка соответствия материалов отчета техническим и технологическим требованиям нормативно-техническим решениям по транспортировке тяжеловесных грузов (Федеральные законы, СНиП, ГОСТ и др.).

Суд относится критически, поскольку предметом выездной налоговой проверки являлась не проверка трассы транспортировки (перевозки) высоковольтного кабеля по исследуемому маршруту, а обоснованность и документальное подтверждение списанных расходов в сумме 23 585 000 рублей по договору, заключенному с ООО «Трест «ТриНити».

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки на основании данных, содержащихся в ЕГРЮЛ и документов (информации), представленных Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу, также установлено, что учредителем ООО «Трест «ТриНити» с 19.07.2010 по настоящее время является ФИО16, с 05.03.2013 учредителем Общества также является ОАО «ГлобалЭлектроСервис СНГ» и ООО «НТ-Системы», ФИО16 в период с 14.09.2010 по 24.07.2012 являлся руководителем ООО «Трест «ТриНити».

ФИО16 в 2012 году являлся руководителем ООО «Новые технологии «ВКС» и заместителем коммерческого директора в ООО «ЦУП «Новые технологии».

Управляющей компанией ООО «ЦУП «Новые технологии» и ООО «Трест «ТриНити» является Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Время».

ООО «ЦУП «Новые технологии», ООО «Новые технологии «ВКС» и ООО «Трест «ТриНити» осуществляют финансово-хозяйственную деятельность по одному адресу: Санкт-Петербург, ул. Внуковская, д. 2, литер А и имеют расчетные счета в одном банке.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

В пункте 6 вышеуказанного Постановления указано, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Именно такая ситуация имела место быть в спорном правоотношении.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает обоснованным и доказанным вывод Инспекции о том, что применительно к спорным правоотношениям имела место схема уклонения Общества от уплаты налогов путем заключения между взаимозависимыми лицами фиктивных договоров и использования фиктивного (формального) документооборота с целью завышения расходов, а также с целью получения налоговых вычетов по НДС, и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов.

При таких обстоятельствах требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по делу возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Судебные расходы по делу возложить на заявителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Терешенков А.Г.