Гражданский кодекс часть 1

ЗАО "ИК "Энергокапитал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №4 по Санкт-Петербургу №12-31/59 от 26.06.08 г. в части начисления налога на прибыль в сумме 259574 руб. (п.1.3 Решения) и начисления НДС в сумме 296245 руб. (п.2 Решения).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика просит в удовлетворении заявления отказать по снованиям изложенным в отзыве и оспариваемом решении.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил:

В период с 31.03.08 г. по 30.06.08 г. инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО «ИК «Энергокапитал» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г. о чем составлен акт проверки №4 от 22.07.08 г. и принято решение №12-31/59 от 26.06.08 г.

Согласно принятому решению, обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 534826 руб., 296245 руб. НДС и 19743 руб. по налогу на имущество.

Также обществу предложено уплатить соответственно начисленные суммы пени в общем размере 189609 руб. и штрафов за совершение налогового правонарушения предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ в общем размере 170162 руб. (л.д.50-51).

Основанием для начисления к уплате налога на прибыль в сумме 259574 руб. послужил вывод инспекции об отсутствии у общества в проверяемом периоде оснований для расчета процентов, включаемых в расходы для целей налогообложения исходя из среднего уровня процентов и долговые обязательства ЗАО «ИК «Энергокапитал» за проверяемый период выданы не на сопоставимых условиях, а значит в соответствии со ст. 269 НК РФ расходы в виде процентов по таким обязательствам могут приниматься только в пределах ставки рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 1,1 раза.

Налоговый орган указал, что в соответствии с Положением ЦБ РФ № 54-П от 31.08.1998 г. долговое обязательство в виде кредитной линии и долговое обязательство в виде овердрафта различны по своему правому содержанию и не могут быть признаны сопоставимыми. Между тем, указанные способы предоставления банками денежных средств клиентам имеют одинаковую правовую природу и регулируются гл. 42 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) «Заем и кредит», а п.1 ст. 269 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) не различает подвиды долговых обязательств и не увязывает применение критериев сопоставимости с формой такого заимствования. Исходя из этого, вывод налогового органа о том, что выданные ЗАО «ИК «Энергокапитал» по разным основаниям долговые обязательства не являются сопоставимыми, не является обоснованным.

Как следует из оспариваемой части решения, долговые обязательства, выданные ЗАО «ИК «Энергокапитал» не соответствуют критериям сопоставимости, установленным ст. 269 НК РФ. В обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что в пределах одного квартала есть кредиты, обеспеченные поручительством и кредиты, поручительством не обеспеченные.

Между тем, ст. 269 НК РФ не устанавливает обязательности всех требований сопоставимости к долговым обязательствам, выданным в пределах одного квартала. В отношении необеспеченных долговых обязательств налоговый орган указывает, что они выданы на разные сроки и в несопоставимых объемах. Однако доказательств этой позиции налоговый орган не представил, а несопоставимость по срокам и объемам не доказал. Под сопоставимыми сроками и объемами понимаются определенные рамки, в пределах которых долговые обязательства признаются сопоставимым, данные условия по смыслу НК РФ не должны быть идентичными, и величина допустимых предельных отклонений сопоставимых условий НК РФ не регламентирована. В целях НК РФ критерий сопоставимости применяется к долговым обязательствам, которые не являются идентичными по валюте, сроку, объему и способу обеспечения. НК РФ не установил порядок определения критерия сопоставимости, поэтому налогоплательщики в своей деятельности при определении сопоставимости долговых обязательств руководствуются обычаями делового оборота и принципом существенности. В соответствии с последними ЗАО «ИК «Энергокапитал» при определении налоговой базы по налогу на прибыль исходило из того, что выданные ему долговые обязательства являются среднерыночными по срокам и объемам, которыми характерны для данного периода времени, данной местности и вида деятельности ЗАО «ИК «Энергокапитал» (обычной хозяйственной деятельности и деятельности профессионального участника на рынке ценных бумаг), а значит сопоставимыми по этим основаниям. При этом следует отметить, что размер процентов по разным долговым обязательствам ЗАО «ИК «Энергокапитал» за проверяемый период, не отличается от среднего уровня процентов по остальным обязательствам и полностью соответствует условиям на санкт-петербургском рынке банковских кредитов, и налоговый орган не доказал обратного.

Из положений п. 1 ст. 269 НК РФ не следует, что средний уровень процентов необходимо определять по сходным кредитным обязательствам самого налогоплательщика. В соответствии с указанным пунктом, критерий сопоставимости применяется к «выданным долговым обязательствам», тогда как налогоплательщик является получателем таких обязательств и для него такие долговые обязательства являются «полученными». Исходя из этого, оценку долговых обязательств сопоставимости следует давать в контексте банка-кредитора, а не должника-ЗАО «ИК «Энергокапитал», поскольку в п. 1 ст. 269 НК РФ идет речь об отсутствии долговых обязательств на сопоставимых условиях не у налогоплательщика, получающего кредит, а отсутствие у кредитора иных организаций, которым выдается кредит на сопоставимых условиях. Налоговый орган не представил доказательств отсутствия кредитов иным организациями банками-кредиторами ЗАО «ИК «Энергокапитал» на сопоставимых условиях, следовательно ЗАО «ИК «Энергокапитал» выполнил все предусмотренные НК РФ условия для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль в полном размере выплаченных по кредитам процентов.

В соответствии с п.7 ст.3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Поскольку в данном случае понятие сопоставимости долговых обязательств носит неопределенный и неоднозначный характер, выводы налоговой инспекции о неправомерности включения обществом в состав расходов процентов по банковским кредитам не может быть признан обоснованным.

Учитывая изложенное, заявленные обществом требования в указанной части подлежат удовлетворению.

31.05.2006 г. арендодатель ООО «СИТИ» и арендатор ЗАО «ИК «Энергокапитал» подписали акт приема-передачи недвижимого имущества, в соответствии с которым вследствие окончания договора аренды от 15.06.05 г. № 02/05 арендатор возвратил, а арендодатель принял недвижимое имущество, а именно нежилые помещения 15Н, 39Н, расположенные по адресу: <...>.

Согласно п. 1 ст. 39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

На основании п. 4 ст. 38 НК РФ работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы. Поэтому безвозмездная передача арендодателю результатов работ по улучшению арендованного имущества является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость. (Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС СЗО от 22.06.2007 г. № А56-51989/2006, Постановлении ФАС ЦО от 22.07.2008 г. № А54-4674/2007С8, Постановлении ФАС ПО от 24.06.2008 г. № А12-18629/07, Постановлении ФАС УО от 02.08.2005 г. № Ф09-2444/05-С7, Постановлении ФАС ЗСО от 29.01.2007 г. № Ф04-9323/2006 (30541-А75-25)).

Правовой режим улучшений в арендованное имущество установлен статьей 623 ГК РФ. Анализ указанной статьи в системе с другими нормами ГК РФ позволяет сделать вывод, что производимые арендатором улучшения являются вещами с их классификацией для целей гражданского оборота как «неотделимые улучшения» и «отделимые улучшения». Так, например, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (п.1 ст,623). То есть в отношении улучшений, в том числе неотделимых, законодатель устанавливает режим собственности как таковой.

Статья 209 ГК РФ говорит о содержании права собственности, о том, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц.

Статьей 623 ГК РФ определен вопрос о принадлежности неотделимых улучшений только на момент прекращения действия самого договора аренды и возврата арендованного имущества: неотделимые улучшения, следуя самому имуществу, переходят в собственность арендодателя. Из этого можно сделать вывод, что в течение срока аренды они могут принадлежать как арендатору, так и арендодателю в зависимости от условий договора, что не противоречит гражданскому законодательству. Поскольку затраты по созданию неотделимых улучшений понесены, арендатором за счет собственных средств, то и результат этих затрат (новая вещь) является его же. собственностью на период действия договора, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Учитывая особый правовой режим неотделимых улучшений (следование судьбе главной вещи, ограниченный срок права собственности арендатора), арендатор имеет ограничения по распоряжению таким имуществом.

Подтверждением такого подхода служат установленные в Российской Федерации правила бухгалтерского учета капитальных вложений в арендованное имущество, предусматривающие учет вложений на балансе арендатора. Так в соответствии с п.5 ПБУ 6/01 «Учет основных средств», утвержденного приказом Минфина России от 30.03.01 г. № 26н, и п. 47 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от , , 29.07.98 г. № 34н, капитальные вложения в арендованные объекты основных средств учитываются в составе основных средств организации на ее балансе.

Кроме того, в соответствии с п.8.2. договора аренды от 15.06.05 г. №02/05 в случае прекращения договора по любому основанию все неотделимые улучшения, произведенные арендатором за период аренды, переходят в собственность арендодателя и не подлежат возмещению.

Таким образом, неотделимые улучшения в арендованное имущество являлись собственностью арендатора в период действия договора аренды, а после его окончания перешли в собственность арендодателя.

Согласно п. 2 ст. 154 при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 40 НК РФ и без включения в них налога.

В связи с тем, что цену по работам, выполненным ООО «НИСК» по договорам от 04.07.05 г. № 16-2005, от 15.08.05 г. № 17-2005, от 15.08.05 г. № 18-2005, от 22.08.05 г. № 21-2005 для ЗАО «ИК «Энергокапитал» нельзя определить обычным способом, инспекцией правомерно был применен затратный метод с использованием амортизации.

Учитывая изложенное суд находит выводы налоговой инспекции правомерными и неопровергнутыми обществом в порядке установленном ст.65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №4 по Санкт-Петербургу №12-31/59 от 26.06.08 г. в части начисления 259574 руб. налога на прибыль (п.1.3. Решения), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №4 по Санкт-Петербургу в пользу ЗАО «ИК»Энергокапитал» расходы по госпошлине в сумме 3000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Рыбаков С.П.