Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2011 № 28-11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, № 17833 от 16.06.2011 о приостановлении операций по счетам в банке и обязании ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области возвратить налог в сумме 138 294 руб., штрафа в сумме 13 040 руб., пеней в сумме 1 484 руб. 12 коп., взыскать сумму начисленных процентов - 276 руб. 33 коп.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование. Представитель ответчика возражал против удовлетворения требования.

Судом установлено следующее.

С 20.12.2010 по 16.02.2011 Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «Аврора» за 2007 – 2009 гг.

Решением Инспекции от 31.03.2011 № 28-11 Общество привлечено к ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 13 040 руб., Обществу начислены пени в сумме 1 484 руб. 12 коп., и земельный налог в сумме 138 294 руб.

В обоснование решения Инспекция указывает на следующие обстоятельства.

Общество имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером 47:01:01-10-001:0068.

В кадастровом плане спорного участка содержатся сведения о правообладателе (ООО «Аврора»), указан правоустанавливающий документ (свидетельство о праве собственности на землю от 23.05.1997 № 34343), адрес участка (<...>) и его площадь (на 01.01.2006 – 8 000 кв.м, на 01.01.2008 – 7 557,0 кв. м), кадастровый номер (47:01:01-10-001:0068) и кадастровая стоимость на 01.01.2006 – 6 497 131 руб., на 01.01.2008 – 15 716 746 руб. 32 коп.

Следовательно, земельный участок с кадастровым номером 47:01:01-10-001:0068 сформирован и признается в соответствии с п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения.

Инспекция также указывает, что в нарушение ст. 343.16 п. 7 ст. 346.26 НК РФ Общество в проверяемом периоде списало на расходы стоимость системы для видеонаблюдения в сумме 79 988 руб. 60 коп., а следовало списать 58 374 руб. Таким образом, расходы завышены на сумму 21 615 руб.

С решениями Инспекции от 31.03.2011 № 28-11 Общество не согласно, считает его принятым с существенными нарушениями закона.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд считает, что требования Общества подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено.

ООО «Аврора» владеет земельным участком на территории муниципального образования «Город Выборг» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии со ст. 389 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).

Статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» указано, что объект налогообложения земельным налогом возникает в том случае, когда конкретный земельный участок будет сформирован.

Земельный участок с кадастровым номером 47:01:01-10-001:0068 в установленном порядке индивидуализирован, поставлен на кадастровый учет, принадлежит ООО «Аврора» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие Обществу. Заявитель не оспаривает факт использования спорного земельного участка.

Формированием земельного участка признается выполнение работ, перечисленных в п. 4 ст. 30 ЗК РФ, в том числе выполнение в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон №221-ФЗ), работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке (далее - кадастровые работы), осуществление государственного кадастрового учета этого земельного участка.

В соответствии со ст. 7 Закона № 221-ФЗ в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: описание местоположения границ данного объекта; сведения о вещных правах на него и об обладателях этих прав в объеме сведений, которые содержатся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

Согласно ст. 25 ЗК РФ права собственности и постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 54, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

С учетом вышеизложенного, суд, руководствуясь положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 54 и п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает, что государственная регистрация прав на земельный участок, то есть внесение записи в реестр, является доказательством существования зарегистрированного права, и служит основанием для исчисления земельного налога.

В кадастровой выписке о земельном участке 47:01:01-10-001:0068, представленной в материалы дела ФБУ «Кадастровая палата» по Ленинградской области, имеются все необходимые для кадастрового учета сведения, а именно сведения о правообладателе (ООО «Аврора»), правоустанавливающем документе (свидетельство о праве собственности на землю от 23.05.1997 № 34343), адрес участка (<...>) и его площади (на 01.01.2006 – 8 000 кв.м, на 01.01.2008 – 7 557,0 кв. м), кадастровом номере (47:01:01-10-001:0068)и кадастровой стоимости на 01.01.2006 – 6 497 131 руб., на 01.01.2008 – 15 716 746 руб. 32 коп.

Суд полагает, что заявитель не обосновал свои доводы о том, что участок не сформирован.

В материалах дела имеется кадастровый план на спорный земельный участок, согласно которому площадь земельного участка определена, но указано, что она подлежит уточнению.

Из норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговая база, размер которой зависит от стоимостной оценки земельного участка (кадастровой стоимости), определяется на конкретную дату (1 января года, являющегося налоговым периодом) для целей налогообложения может изменяться в течение налогового периода, если произошло изменение результатов государственной кадастровой оценки земли вследствие исправлений технических ошибок, судебного решения и т.п., внесенных позднее указанной даты.

В материалах дела имеется кадастровый план, согласно которому площадь земельного участка, находящегося в пользовании Общества составляет 7557 кв.м. В судебном заседании факт пользования земельным участком представители Общества не отрицали, а также пояснили, что на момент рассмотрения дела площадь земельного участка определена в размере 7866 кв.м.

Судом установлено, что в оспариваемом решении Инспекцией определена сумма земельного налога исходя из площади земельного участка 7557 кв.м. и удельного показателя кадастровой стоимости – 2079 руб.76 коп. В части применения удельного показателя кадастровой стоимости в размере 2079 руб. 76 коп. Общество и его представители в судебном заседании возражений не представили.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что расчет Инспекции земельного налога соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, и не нарушает прав и законных интересов Общества.

Решение Инспекции в части доначисления земельного налога и предложения исполнить обязанность по его уплате в сумме 138 294 руб. соответствует положениям НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В связи с несвоевременной уплатой земельного налога Инспекцией начислены пени в сумме 1484 руб. 42 коп.

Судом установлено, что на дату уплаты 01.02.2009 Общество не доплатило налог в сумме 138 294 руб.

Судом установлено и выпиской из лицевого счета Общества по земельному налогу подтверждается, что на дату уплаты налога за 2008 г. (01.02.2009) у Общества имелась переплата в сумме 97457 руб. Таким образом, неуплата налога на дату уплаты (01.02.2009) составила 40837 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает начисление и взыскание пеней в сумме 1 484 руб. с недоимки в размере 40837 руб. обоснованным.

Пунктом 1 ст. 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что налоговый орган установил состав налогового правонарушения по основаниям, соответствующим законодательству о налогах и сборах. Доказательств иного Общество не представило.

Судом установлено, что Обществом допущена неуплата земельного налога по сроку уплаты 01.02.2009 в сумме 40837 руб. Размер штрафа составляет 8167 руб. 40 коп.

Следовательно, штраф, предъявленный Обществу в сумме 13 040 руб. не обоснован по размеру, а именно завышен на 4872 руб. 60 коп.

В процессе судебного разбирательства Общество не заявляло и судом не установлено обстоятельств смягчающих ответственность Общества.

Судом установлено, что налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность, подлежащую налогообложению ЕНВД.

Общество в соответствии с приказом о принятии учетной политики от 29.12.2006 № 11 ведет раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций.

Общество в 4-м квартале 2007 г. списывает расходы по стоимости системы видеонаблюдения по УСН, посчитав, что система видеонаблюдения предназначена для наблюдения за территорией предприятия, а деятельность, облагаемая ЕНВД (автотранспортные услуги) происходит вне территории предприятия и система видеонаблюдения не может в ней участвовать.

Инспекция в оспариваемом решении указывает, что в ходе проверки установлено, что транспортные средства находятся на территории, выезжают и въезжают на территорию через проходную, которая также находится на территории, где организовано видеонаблюдение. Таким образом, расходы по системе видеонаблюдения, установленной на территории предприятия, относятся к обоим видам деятельности, и списание стоимости основных средств производится пропорционально долям по УСН и по ЕНВД.

Согласно п. 8 ст. 346.18 НК РФ налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату ЕНВД для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 НК РФ, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных разных налоговых режимов.

Пункт 7 ст. 346.26 НК РФ также предусматривает, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Из приведенных норм налогового законодательства следует, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, деятельность, подлежащую налогообложению по УСН, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, раздельный учет доходов и расходов в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, подлежащей обложению по УСН.

При этом принцип пропорционального распределения расходов, то есть распределения расходов пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов, применяется только при условии невозможности разделения расходов.

В пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ указано, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение иных услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций сохранности материальных ценностей.

В судебном заседании представители Общества не оспаривали тот факт, что транспортные средства являются основными средствами Общества, поставлены на баланс и находятся на территории Общества.

Суд полагает, что обязанностью собственника имущества является поддержание имущества в надлежащем состоянии, в том числе и обеспечение его сохранности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы Инспекции о том, что расходы по системе видеонаблюдения, установленной на территории предприятия, относятся к обоим видам деятельности, и списание стоимости основных средств производится пропорционально долям по УСН и по ЕНВД являются обоснованными.

Общество указывает, что решением № 17833 от 16.06.2011 в нарушение пп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ были приостановлены операции ООО «Аврора» по счетам в банке.

Суд не может согласиться с доводами заявителя.

Судом установлено, что указанное оспариваемое решение было принято с целью обеспечения исполнения решения о взыскании в порядке п. 1 ст. 76 НК РФ

В силу п. 1 ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 2 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном ст. 46 и 47 НК РФ.

Согласно п. 8 ст. 45 Кодекса правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

На основании п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

В соответствии с п. 3 ст. 46 названного Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Согласно п. 1 ст. 76 НК РФ для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа применяется приостановление операций по счетам в банке.

Пунктом 2 ст. 76 Кодекса предусмотрено, что решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент принятия Инспекцией решения о взыскании №45403 у Общества имелась не исполненная обязанность по уплате земельного налога в сумме 147 945 руб. 52 коп.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что недоимка по состоянию на дату выставления требования № 7501 (25.05.2011) возникла в связи с начислением по оспариваемому решению Инспекции от 31.03.2011 № 28-11 в сумме 147945 руб. 52 коп., признанному судом соответствующим нормам НК РФ.

Судом установлено, что на дату начисления земельного налога по решению Инспекции переплаты у налогоплательщика не имелась, так как 21.04.2011 был осуществлен возврат переплаты по земельному налогу в сумме 568 959 руб. - по заявлению Общества.

В связи с тем, что требование №7501 об уплате налога в срок до 14.06.2011 Обществом не было исполнено, Инспекция приняла решение № 45403 о взыскании налога за счет денежных средств Общества.

В целях обеспечения решения № 45403 расходные операции по счету в банке были приостановлены до момента погашения недоимки.

Для признания решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов обратившихся в суд организаций (граждан).

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные Обществом и налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах данного дела доказательств того, что принятие Инспекцией мер, направленных на принудительное взыскание с Общества сумм налогов (сборов), пеней и штрафов, соответствующих действительной налоговой обязанности заявителя, каким-либо образом нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что оспариваемые ненормативные акты налогового органа соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации за исключением размера штрафа в сумме 4872 руб. 60 коп. и предложения уплатить штраф в указанном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Требования заявителя удовлетворить частично.

Признать недействительным решение ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области от 31.03.2011 № 28-11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части размера штрафа и предложения уплатить штраф в сумме 4872 руб.60 коп.

В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя обязать ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» штраф в сумме 4872 руб.60 коп. в соответствии со статьей 79 НК РФ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аврора» расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2 000 руб.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 5592 руб. 82 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Соколова С.В.