Гражданский кодекс часть 1

истец: общество с ограниченной ответственностью «Экосервис» (190000, <...>, пом.10Н; ИНН <***>; ОГРН <***>; дата государственной регистрации 08.10.2007)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (188640, <...>, пом.1-Н; ИНН <***>; ОГРН <***>; дата государственной регистрации 19.08.2004)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 15.09.2016

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.06.2018, ФИО3. По доверенности от 06.06.2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экосервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» 108 500 000 руб. основного долга, 104 227 512 руб. 50 коп. процентов по договору займа, 585 447 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска истец указал на то, что соответствующие суммы займа перечислены платежными поручениями с указанием в назначении платежа на договор займа и процентную ставку. При этом, истец пояснил, что фактически указанные в основаниях платежных поручений договоры займа в письменной форме не заключались, экземпляры договоров у сторон отсутствуют.

В отзыве на иск ответчик указал на то, что соответствующие договоры заключены, представил их в материалы дела. При этом, ответчик указал, что по договорам денежного займа с процентами от 01.09.2008 № 5, от 01.10.2008 № 6, от 27.10.2008 № 8, от 01.1.2008 № 10 задолженность отсутствует; указанный истцом в иске договор от 12.11.2008 № 12 не существует, сам истец направлял в адрес ответчика уведомление об уточнении назначения платежа применительно к перечисленным 14.11.2008 по платежному поручению № 52 денежным средствам в размере 5 000 000 руб., указав, что их следует принимать как выдачу займа по договору от 01.09.2008 № 5. В отношении остальной задолженности ответчик просил в иске отказать за пропуском срока исковой давности.

Истец обратился с заявлением о фальсификации представленных ответчиком уведомления об уточнении назначения платежа б/н от 14.11.2008, а также договоров денежного займа с процентами от 01.09.2008 №5, от 01.10.2008 № 6, от 27.10.2008 № 8, от 01.11.2008 № 10, от 15.12.2008 № 14, от 19.12.2008 № 15, от 09.02.2009 № 16, от 16.02.2009 № 17, от 03.03.2009 № 19, от 16.03.2009 № 16, от 26.03.2009 № 24, от 03.04.2009 № 26, от 06.04.2009 № 28, от 09.06.2009 № 32, от 11.06.2009 № 35, от 02.07.2009 № 38, от 18.09.2009 № 41, от 08.02.2010 № 43, от 29.09.2010 № 46.

В связи с тем, что денежные средства, перечисленные платежными поручениями № 17 от 03.09.2008, № 29 от 08.10.2008, № 42 от 31.10.2008,№ 43 от 06.11.2008, № 52 от 14.11.2008, возвращены, проценты за пользование данными займами уплачены, истец уточнил иск и просит взыскать с ответчика 77 750 000 руб. основного долга, 74 421 243 руб. 06 коп. процентов по договору займа, 2 022 579 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Соответствующее уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В ответ на заявление о фальсификации доказательств ответчик указал, что заявление о фальсификации четырех договоров: от 01.09.2008 №5, от 01.10.2008 № 6, от 27.10.2008 № 8, от 01.11.2008 № 10, - не имеет правового значения, поскольку обязательства по данным договорам исполнены ответчиком в полном объеме.

Также ответчик указал на то, что настоящее заявление о фальсификации является злоупотреблением процессуальными правами со стороны истца, поскольку сам факт того, что у истца отсутствуют экземпляры договоров в ситуации, когда у истца происходила смена собственника, генерального директора, и отсутствуют доказательства того, что при этом состоялась передача документации ООО «Экосервис», не может свидетельствовать о том, что соответствующие договоры займа не заключались. При этом, ответчик обратил внимание на то, что ООО «Экосервис» не осуществляло хозяйственную деятельность более 5 лет; прекращение деятельности ООО «Экосервис» объясняется тем, что 13.07.2011 умер единственный участник ООО «Экосервис» ФИО4 и только спустя более 5,5 лет появился новый собственник. При этом, в ООО «Экосервис» отсутствовал не только единственный участник, но и фактически отсутствовал генеральный директор, поскольку 14.09.2011 в отношении ФИО5 вынесен обвинительный приговор, в результате чего он был отправлен в места лишения свободы. Указанные объяснения ответчика подтверждаются материалами дела и не оспариваются истцом. Ответчик просит принять во внимание тот факт, что за период 5,5 лет, когда организация не осуществляла деятельность, очевидно, отсутствовало место хранения документации ООО «Экосервис», а соответственно, спорные договоры были утрачены истцом.

В качестве проверки заявления о фальсификации истец просил вызвать в судебное заседание в качестве свидетеля генерального директора ООО «Альфа» ФИО6, от имени которого проставлены подписи на спорных договорах; а также назначить судебную почерковедческую экспертизу по вопросу принадлежности проставленных от имени ФИО6, ФИО4 и ФИО5 подписей указанным лицам.

Определением от 04.10.2017 суд удовлетворил ходатайство истца о вызове в судебное заседание ФИО6 в качестве свидетеля. От ФИО6 поступили объяснения о невозможности явки в судебное заседание ввиду постоянного проживания за пределами Российской Федерации, ФИО6 пояснил, что на представленных ему истцом копиях спорных договоров займа стоит не его подпись, обстоятельства переговоров с ООО «Экосервис» он не помнит, вопросами финансирования занимались непосредственно участники ООО «Альфа». Подлинность подписи ФИО6 под данными объяснениями засвидетельствована ФИО7, атташе Посольства Российской Федерации в Государстве Израиль.

Определением арбитражного суда от 01.12.2017 назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы ФИО8; перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) выполнена ли подпись от имени ФИО4 на договорах денежного займа с процентами между ООО Экосервис» и ООО «Альфа» от 15.12.2008 № 14, от 19.12.2015 № 15, от 09.02.2009 № 16, от 16.02.2009 № 17, от 03.03.2009 № 19, от 16.03.2009 № 21, от 26.03.2009 №24, от 03.04.2009 № 26, от 06.04.2009 №28, от 09.06.2009т№32, от 11.06.2009 № 35, от 02.07.2009 № 38, от 18.09.2009 № 41, от 08.02.2010 № 43 им самим или иным лицом?

2) выполнена ли подпись от имени ФИО5 на договоре денежного займа с процентами между ООО Экосервис» и ООО «Альфа» от 29.09.2010 № 46 им самим или иным лицом?

В качестве образцов для сравнения эксперту предоставлялись подписи указанных лиц, содержащиеся в материалах уголовных дел, в материалах регистрационного дела ООО «Экосервис» и в документах, представленных банком, обслуживающим ООО «Экосервис».

Согласно заключению эксперта от 23.01.2018 № 3554/05-03 подписи от имени ФИО4, расположенные на вторых листах договоров денежного займа с процентами между ООО «Экосервис» и ООО «Альфа» от 15.12.2008 № 14, от 19.12.2015 № 15, от 09.02.2009 № 16, от 16.02.2009 № 17, от 03.03.2009 № 19, от 16.03.2009 № 21, от 26.03.2009 №24, от 03.04.2009 № 26, от 06.04.2009 №28, от 09.06.2009т№32, от 11.06.2009 № 35, от 02.07.2009 № 38, от 18.09.2009 № 41, от 08.02.2010 № 43 в разделе «9.ПОДПИСИ СТОРОН» в графе «Займодавец» и группа образцов подписей ФИО4 в карточке с образцами подписей и оттиска печати от 19.10.2007, в решении № 2 участника ООО «Экосервис» от 10.05.2010, в доверенности б/н от 30.10.2007, в доверенности от 04.02.2009, в сертификате ключа подписи на период с февраля 2009 по май 2010, в договоре о порядке обмена и приема к исполнению банком электронных документов с использованием системы «Клиент-Банк» от 31.10.2007, в заявлении на открытие счета от 30.10.2007 – выполнены, в отношении каждой исследуемой подписи, вероятно, разными лицами; установить одним или разными лицами выполнены вышеперечисленные подписи от имени ФИО4 и группа образцов подписей ФИО4 в протоколе явки с повинной от 17.10.2010, в подписке о невыезде от 17.02.2011, в протоколе допроса подозреваемого от 17.02.2011, в расписке от 28.02.2011, в заявлении о государственной регистрации юридического лица по форме № Р 11001, в решении учредителя № 1 о создании ООО «Экосервис» от 09.08.2007 – в отношении каждой исследуемой подписи – не представилось возможным; установить, одним или разными лицами выполнены вышеперечисленные подписи от имени ФИО4 и образцы подписей ФИО4 в сертификате ключа подписи на период с ноября 2007 по январь 2009, и на листе 18 договора о порядке обмена и приема к исполнению банком электронных документов с использованием системы «Клиент-Банк» от 31.10.2007 – в отношении каждой исследуемой подписи – не представилось возможным; установить кем – ФИО5 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО5, расположенная на оборотной стороне договора денежного займа с процентами между ООО «Экосервис» и ООО «Альфа» № 46 от 29.09.2010 в разделе «9.ПОДПИСИ СТОРОН» в графе «займодавец», не представилось возможным.

При этом в исследовательской части заключения эксперт указал на то, что представленные судом в качестве образцов сравнения подписи от имени ФИО4, представленные в рамках уголовного дела № 261887 отличаются от подписей, представленных отдельно (в карточке с образцами подписей и оттиска печати от 19.10.2007, в решении №2 участника ООО «Экосервис» от 10.05.2010 и др.).

С учетом результатов данной экспертизы истцом заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы оттиска печати ООО «Экосервис» на спорных договорах займа.

Определением арбитражного суда от 11.04.2018 назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО8, ФИО9 Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) выполнена ли подпись от имени ФИО6 на договорах денежного займа с процентами между ООО Экосервис» и ООО «Альфа» от 15.12.2008 № 14, от 19.12.2015 № 15, от 09.02.2009 № 16, от 16.02.2009 № 17, от 03.03.2009 № 19, от 16.03.2009 № 21, от 26.03.2009 №24, от 03.04.2009 № 26, от 06.04.2009 №28, от 09.06.2009т№32, от 11.06.2009 № 35, от 02.07.2009 № 38, от 18.09.2009 № 41, от 08.02.2010 № 43, от 29.09.2010 № 46 им самим или иным лицом?

2) соответствует ли оттиск печатей, проставленных от ООО «Экосервис», представленным образцам одноименного оттиска печати?

Согласно заключению эксперта от 23.05.2018 № 1014/05-03 в поступивших на экспертизу 15-ти договорах денежных займов с процентами все имеющиеся оттиски печатей с текстом в центре «Экосервис» нанесены печатью ООО «Экосервис», оттиски которой поступили на экспертизу в качестве образцов сравнения.

Согласно заключению эксперта от 07.06.2018 № 103/05-3 подписи от имени ФИО6, расположенные на вторых листах договоров денежного займа с процентами между ООО «Экосервис» и ООО «Альфа»: № 14 от 15.12.2008, № 15 от 19.12.2008, № 16 от 09.02.2009, № 17 от 16.02.2009, № 19 от 03.03.2009, № 21 от 16.03.2009, № 24 от 26.03.2009, № 26 от 03.04.2009, № 28 от 06.04.2009, № 32 от 09.06.2009, № 35 от 11.06.2009, № 38 от 02.07.2009, № 41 от 18.09.2009, № 43 от 08.02.2010 в разделе «9.ПОДПИСИ СТОРОН» графе «Заемщик» непригодны для почерковой идентификации исполнителя, поэтому установить кем, ФИО6 или другим лицом (лицами) выполнены данные подписи – не представилось возможным.

Истец возражает против результатов указанной почерковедческой экспертизы и просит назначить повторную почерковедческую экспертизу по принадлежности проставленной от имени ФИО6 на спорных договорах займа подписи самому ФИО6 Суд находит возражения и ходатайство необоснованными по следующим основаниям.

В силу статей 11, 12 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт является должностным лицом федерального органа исполнительной власти.

Согласно статье 25 данного закона в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы;

основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Представленное заключение соответствует данным требованиям.

Обязанность указывать сведения об аттестации эксперта указанным законом не предусмотрена.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 года № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Необходимость выяснения данных сведений при поручении проведения экспертизы государственному судебному эксперту отсутствует.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (статья 87 АПК РФ).

В рассматриваемом случае представленное заключение является полным, не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы.

ФИО6 не явился в судебное заседание для дачи пояснений в качестве свидетеля, уклонившись тем самым от дачи показаний, за которые он мог бы быть привлечен к уголовной ответственности в случае их заведомой ложности. Представленные ФИО6 пояснения являются письменным доказательством, оцениваются судом критически, поскольку ФИО6 не дал суду свидетельские показания, а также в связи с тем, что визуально подписи идентифицировать невозможно на предмет подлога, в том числе эксперт не смог провести экспертизу данной подписи; при этом в пояснениях ФИО6 указал, чтообстоятельства переговоров с ООО «Экосервис» он не помнит, вопросами финансирования занимались непосредственно участники ООО «Альфа». В этой связи суд ставит под сомнение его категоричное заявление о том, что он не подписывал спорные договоры займа.

С учетом результатов проведенных по делу экспертиз, принимая во внимание, что проставленная от ответчика печать на спорных договорах займа является печатью ответчика; принимая во внимание, что давность составления документов истцом не оспорена; принимая во внимание недоказанность того факта, что подписи от имени генеральных директоров ответчика проставлены иными лицами, а также принимая во внимание, что во всех платежных поручениях указано на договоры займа с реквизитами договоров, представленных ответчиком в материалы дела, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта фальсификации представленных ответчиком в материалы дела доказательств. При этом, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что заявляя о фальсификации представленных документов, истец не мог располагать достоверной информацией о подделке ответчиком документов, поскольку, как выяснилось в ходе рассмотрения дела и не оспаривается истцом, в ООО «Экосервис» происходила смена собственника и смена генерального директора без передачи документации новому собственнику и генеральному директору, поскольку предыдущий собственник и генеральный директор умерли, при этом до смены собственника ООО «Экосервис» длительное время не осуществляло деятельность.

В судебном заседании 01.08.2018 в связи с тем, что сторонами не заявляется ходатайств о проведении повторной экспертизы подписей ФИО5 и ФИО4, судом поставлен на обсуждение вопрос о возврате во Фрунзенский федеральный районный суд г.Санкт-Петербурга уголовных дел № 458961, № 261887. Стороны не возражают против возврата данных документов лицу, их представившему. В этой связи суд в порядке части 11 статьи 75 АПК РФ определил возвратить указанные уголовные дела во Фрунзенский федеральный районный суд г.Санкт-Петербурга с оставлением в материалах дела копий тех документов из данных уголовных дел, которые были использованы экспертом в качестве сравнительных образцов.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 17.05.2010 единственным участником ООО «Экосервис» являлся ФИО4, генеральным директором – ФИО5 По состоянию на 29.09.2014 указанные лица также продолжали числиться участником и генеральным директором ООО «Экосервис».

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету истца ООО «Экосервис» перечислило в адрес ответчика следующие суммы:

в 2008 году:

-по платежному поручению № 17 от 03.09.2008 - 8 200 000 рублей с назначением платежа «предоставление денежных средств по договору процентного займа (12%) 5 от 01.09.2008»;

-по платежному поручению № 29 от 08.10.2008 - 12 800 000 рублей с назначением платежа «предоставление денежных средств по договору процентного займа (12%) 6 от 01.10.2008»;

-по платежному поручению № 42 от 31.10.2008 - 3 000 000 рублей с назначением платежа «предоставление денежных средств по договору процентного займа (12%) 8 от 27.10.2008»;

-по платежному поручению № 43 от 06.11.2008 - 1 750 000 рублей с назначением платежа «предоставление денежных средств по договору процентного займа (12%) 10 от 01.1 1.2008»;

-по платежному поручению № 52 от 14.11.2008 - 5 000 000 рублей с назначением платежа «предоставление денежных средств по договору процентного займа (12%) 12 от 12.1 1.2008»;

-по платежному поручению № 74 от 18.12.2008 - 1 500 000 рублей с назначением платежа «предоставление денежных средств по договору процентного займа (12%) от 15.12.2008»;

-по платежному поручению № 78 от 23.12.2008 - 2 700 000 рублей с назначением платежа «предоставление денежных средств по договору процентного займа (12%) 15 от 19.12.2008»;

в 2009 году:

-по платежному поручению № 100 от 11.02.2009 - 2 000 000 рублей с назначением платежа «предоставление денежных средств по договору процентного займа (12%) 16 от 09.02.2009»;

-по платежному поручению № 101 от 19.02.2009 - 1 000 000 рублей с назначением платежа «предоставление денежных средств по договору процентного займа (12%) 17 от 16.02.2009»;

-по платежному поручению № 107 от 05.03.2009 - 1 500 000 рублей с назначением платежа «предоставление денежных средств по договору процентного займа (12%) 19 от 03.03.2009»;

-по платежному поручению № 114 от 18.03.2009 - 2 500 000 рублей с назначением платежа «предоставление денежных средств по договору процентного займа (13%) 21 от 16.03.2009»;

-по платежному поручению № 118 от 30.03.2009 - 2 500 000 рублей с назначением платежа «предоставление денежных средств по договору процентного займа (13%) 24 от 26.03.2009»;

-по платежному поручению № 121 от 07.04.2009 - 1 000 000 рублей с назначением платежа «предоставление денежных средств по договору процентного займа (1%) 26 от 03.04.2009»;

-по платежному поручению № 123 от 09.04.2009 - 1 000 000 рублей с назначением платежа «предоставление денежных средств по договору процентного займа (13%) 28 от 06.04.2009»;

-по платежному поручению № 127 от 13.04.2009 - 500 000 рублей с назначением платежа «предоставление денежных средств по договору процентного займа (13%) 28 от 06.04.2009»;

-по платежному поручению № 131 от 15.04.2009 - 150 000 рублей с назначением платежа «предоставление денежных средств по договору процентного займа (13%) 28 от 06.04.2009»;

-по платежному поручению № 132 от 15.04.2009 - 2 350 000 рублей с назначением платежа «предоставление денежных средств по договору процентного займа (13%) 28 от 06.04.2009»;

-по платежному поручению № 143 от 14.05.2009 - 1 500 000 рублей с назначением платежа «предоставление денежных средств по договору процентного займа (13%) 28 от 06.04.2009»;

-по платежному поручению № 155 от 01.06.2009 - 2 000 000 рублей с назначением платежа «предоставление денежных средств по договору процентного займа (13%) 28 от 06.04.2009»;

-по платежному поручению № 160 от 04.06.2009 - 1 000 000 рублей с назначением платежа «предоставление денежных средств по договору процентного займа (13%) 28 от 06.04.2009»;

-по платежному поручению № 165 от 11.06.2009 - 50 000 рублей с назначением платежа «предоставление денежных средств по договору процентного займа (13%) 28 от 06.04.2009»;

-по платежному поручению № 173 от 15.06.2009 - 300 000 рублей с назначением платежа «предоставление денежных средств по договору процентного займа (1 3%) 32 от 09.06.2009»;

-по платежному поручению № 170 от 15.06.2009 - 1 450 000 рублей с назначением платежа «предоставление денежных средств по договору процентного займа (13%) 28 от 06.04.2009»;

-по платежному поручению № 172 от 1 5.06.2009 - 2 650 000 рублей с назначением платежа «предоставление денежных средств по договору процентного займа (13%) 32 от 09.06.2009»;

-по платежному поручению № 174 от 17.06.2009 - 1 000 000 рублей с назначением платежа «предоставление денежных средств по договору процентного займа (13%) 35 от 1 1.06.2009»;

-по платежному поручению № 176 от 1 8.06.2009 - 3 000 000 рублей с назначением платежа «предоставление денежных средств по договору процентного займа (13%) 35 от 1 1.06.2009»;

-по платежному поручению № 180 от 22.06.2009 - 550 000 рублей с назначением платежа «предоставление денежных средств по договору процентного займа (13%) 35 от 11.06.2009»;

-по платежному поручению № 184 от 26.06.2009 - 3 500 000 рублей с назначением платежа «предоставление денежных средств по договору процентного займа (13%) 35 от 1 1.06.2009»;

-по платежному поручению № 189 от 03.07.2009 - 1 950 000 рублей с назначением платежа «предоставление денежных средств по договору процентного займа (13%) 35 от 11.06.2009»;

-по платежному поручению № 190 от 03.07.2009 - 2 050 000 рублей с назначением платежа «предоставление денежных средств по договору процентного займа (12%) 38 от 02.07.2009»;

-по платежному поручению № 198 от 16.07.2009 - 1 000 000 рублей с назначением платежа «предоставление денежных средств по договору процентного займа (12%) 38 от 02.07.2009»;

-по платежному поручению № 203 от 31.07.2009 - 5 000 000 рублей с назначением платежа «предоставление денежных средств по договору процентного займа (12%) 38 от 02.07.2009»;

-по платежному поручению № 214 от 02.09.2009 - 100 000 рублей с назначением платежа «предоставление денежных средств по договору процентного займа (12%) 38 от 02.07.2009»;

-по платежному поручению № 215 от 03.09.2009 - 200 000 рублей с назначением платежа «предоставление денежных средств по договору процентного займа (12%) 38 от 02.07.2009»;

-по платежному поручению № 220 от 07.09.2009 - 50 000 рублей с назначением платежа «предоставление денежных средств по договору процентного займа (12%) 28 от 02.07.2009»;

-по платежному поручению № 227 от 14.09.2009 - 5 000 000 рублей с назначением платежа «предоставление денежных средств по договору процентного займа (12%) 38 от 02.07.2009»;

-по платежному поручению № 229 от 16.09.2009 - 3 500 000 рублей с назначением платежа «предоставление денежных средств по договору процентного займа (12%) 38 от 02.07.2009»;

-по платежному поручению № 231 от 18.09.2009 - 2 000 000 рублей с назначением платежа «предоставление денежных средств по договору процентного займа (12%) 38 от 02.07.2009»;

-по платежному поручению № 234 от 22.09.2009 - 1 100 000 рублей с назначением платежа «предоставление денежных средств по договору процентного займа (12%) 38 от 02.07.2009»;

-по платежному поручению № 235 от 22.09.2009 - 2 400 000 рублей с назначением платежа «предоставление денежных средств по договору процентного займа (11%) 41 от 18.09.2009»;

в 2010 году:

- по платежному поручению № 282 от 20.01.2010 - 1 000 000 рублей с назначением платежа «предоставление денежных средств по договору процентного займа (11%) 41 от 18.09.2009»;

-по платежному поручению № 283 от 21.01.2010 - 2 500 000 рублей с назначением платежа «предоставление денежных средств по договору процентного займа (11%) 41 от 18.09.2009»;

-по платежному поручению № 285 от 25.01.2010 - 2 400 000 рублей с назначением платежа «предоставление денежных средств по договору процентного займа (11%) 41 от 18.09.2009»;

-по платежному поручению № 287 от 28.01.2010 - 600 000 рублей с назначением платежа «предоставление денежных средств по договору процентного займа (11%) 41 от 18.09.2009»;

-по платежному поручению № 289 от 29.01.2010 - 1 100 000 рублей с назначением платежа «предоставление денежных средств по договору процентного займа (11%) 41 от 18.09.2009»;

-по платежному поручению № 302 от 10.02.2010 - 5 000 000 рублей с назначением платежа «предоставление денежных средств по договору процентного займа (9%) 43 от 08.02.2010»;

-по платежному поручению № 304 от 17.02.2010 - 2 000 000 рублей с назначением платежа «предоставление денежных средств по договору процентного займа (9%) 43 от 08.02.2010»;

-по платежному поручению № 334 от 26.04.2010 - 400 000 рублей с назначением платежа «предоставление денежных средств по договору процентного займа (9%) 43 от 08.02.2010»;

-по платежному поручению № 335 от 29.04.2010 - 400 000 рублей с назначением платежа «предоставление денежных средств по договору процентного займа (9%) 43 от 08.02.2010»;

-по платежному поручению № 347 от 30.09.2010 - 200 000 рублей с назначением платежа «предоставление денежных средств по договору процентного займа (9%) 43 от 08.02.2010»;

-по платежному поручению № 348 от 30.09.2010 - 1 100 000 рублей с назначением платежа «предоставление денежных средств по договору процентного займа (9%) 46 от 29.09.2010»;

-по платежному поручению № 360 от 10.02.2010 - 1 000 000 рублей с назначением платежа «предоставление денежных средств по договору процентного займа (9%) 46 от 29.09.2010».

14.12.2010 и 22.02.2011 ответчик погасил займы и уплатил проценты за их пользование по четырем договорам: от 01.10.2008 № 6, от 27.10.2008 № 8, от 01.09.2008 № 5, от 01.11.2008 № 10.

Истец 10.04.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить заемные денежные средства и проценты за пользование займом.

Поскольку соответствующие денежные средства не выплачены истцу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком представлены в материалы дела договоры займа, указанные в назначении платежа в вышеперечисленных платежных поручениях, согласно которым установлены следующие сроки возврата займов: по договору денежного займа с процентами от 15.12.2008 № 14 – не позднее 15.12.2009; по договору денежного займа с процентами от 19.12.2008 № 15 – не позднее 23.12.2009; по договору денежного займа с процентами от 09.02.2009 № 16 – не позднее 09.02.2010; по договору денежного займа с процентами от 16.02.2009 № 17 – не позднее 16.02.2010; по договору денежного займа с процентами от 03.03.2009 № 19 – не позднее 03.03.2010; по договору денежного займа с процентами от 16.03.2009 № 21 – не позднее 17.03.2010; по договору денежного займа с процентами от 26.03.2009 № 24 – не позднее 26.03.2009; по договору денежного займа с процентами от 03.04.2009 № 26 – не позднее 03.04.2010; по договору денежного займа с процентами от 06.04.2009 № 28 – не позднее 06.04.2010; по договору денежного займа с процентами от 09.06.2009 № 32 – не позднее 09.06.2010; по договору денежного займа с процентами от 11.06.2009 № 35 – не позднее 11.06.2010; по договору денежного займа с процентами от 02.07.2009 № 38 – не позднее 02.07.2010; по договору денежного займа с процентами от 18.09.2009 № 41 – не позднее 22.09.2010; по договору денежного займа с процентами от 08.02.2010 № 43 – не позднее 10.02.2013; по договору денежного займа с процентами от 29.09.2010 № 46 – не позднее 01.10.2013.

В ходе проверки заявления о фальсификации данных договоров судом не установлена их подложность.

С настоящим иском в суд ООО «Экосервис» обратилось 05.06.2017, то есть с пропуском срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд отказывает в иске.

В связи с тем, что при обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в порядке статьи 110 АПК РФ суд взыскивает госпошлины в доход федерального бюджета с истца. Расходы истца по оплате судебных экспертиз остаются за истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Экосервис» в доход федерального бюджета 200 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья С.С.Салтыкова