Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит суд, уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) № 04/231 от 28.01.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекция требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует.

28.01.2011 Инспекцией, на основании акта выездной налоговой проверки № 04/168 от 18.11.2010, было вынесено решение № 04/231 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. На основании решения Инспекции заявителю, в порядке п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) доначислены: недоимка в сумме 1298717 руб., штрафы в сумме 259743 руб. и пени в сумме 344403,56 руб.

Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 10.06.2011 № 16-13/20365, решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования заявителя неправомерными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В своем заявлении налогоплательщик указывает, что о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки извещен не был, в связи с чем, не имел возможности объяснить свою непричастность к получению указанных 5000000 руб.

Из представленных Инспекцией в материалы дела документов следует, что налоговым органом в соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ в адрес заявителя (192289, Санкт-Петербург, ул. М. Карпатская, 23-1 286) было направлено уведомление № 04/49659 от 12.11.2010 о вызове налогоплательщика в период с 23.11.2010 по 24.11.2010 для подписания акта выездной налоговой проверки, которое получено лично заявителем - 22.11.2010. Однако налогоплательщик в указанное время в Инспекцию не явился.

Руководствуясь положениями п. 5 ст. 100 НК РФ, Инспекция 25.11.2010 в адрес заявителя направила заказным письмом акт выездной налоговой проверки № 04/168 от 18.11.2010, а также уведомление № 04/51624 от 24.11.2010 о месте и времени рассмотрения материалов проверки, что подтверждается копией реестра отправки корреспонденции от 25.11.2010, копией конверта, вернувшегося из отделения почтовой связи за истечением срока хранения.

Кроме того, 16.12.2010 в адрес налогоплательщика также направлялось уведомление № 04/55045 от 15.12.2010 о вызове налогоплательщика для получения решения по результатам выездной налоговой проверки, в котором напоминалось, что рассмотрение материалов проверки состоится 30.12.2010, что подтверждается копией реестра отправки корреспонденции от 16.12.2010 и копией конверта, вернувшегося с отделения почтовой связи за истечением срока хранения.

Однако поскольку на дату рассмотрения материалов проверки (т.е. 30.12.2010) уведомление о месте и времени рассмотрения № 04/51624 от 24.11.2010 налогоплательщиком получено не было, Инспекцией было принято решение № 04/25 от 30.12.2010 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки и назначении нового рассмотрения на 28.01.2011 и решение № 04/30 от 30.12.2010 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 28.01.2011.

Решение № 04/25 от 30.12.2010 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки и назначении нового рассмотрения на 28.01.2011, а также решение № 04/30 от 30.12.2010 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 28.01.2011 было направлено в адрес заявителя и получено ФИО1 лично - 20.01.2011, т.е. заблаговременно - до дня рассмотрения материалов налоговой проверки, что подтверждается копией реестра отправки от 14.01.2011 и копией почтового уведомления о вручении.

Одновременно, 30.12.2010 Инспекция обратилась в УБЭП ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с просьбой оказать содействие в обеспечении явки ФИО1 На данное обращение Инспекцией был получен ответ № 56/11/4-306 от 18.02.2011, в котором указано, что по указанному адресу гр. ФИО1 отсутствовал, в связи с чем была оставлена повестка о вызове на опрос, однако, в назначенное время гр. ФИО1 не явился.

21.01.2011 Инспекцией в адрес заявителя было направлено уведомление № 04/01403 от 21.01.2011 о вызове налогоплательщика для получения решения по результатам проведенной выездной налоговой проверки, в котором напоминалось, что рассмотрение материалов проверки состоится 28.01.2011, однако вышеуказанное уведомление вернулось из почтового отделения в связи истечением срока хранения, что подтверждается реестром отправки корреспонденции от 21.01.2011 и копией конверта.

Тем не менее, несмотря на полученное заявителем решение № 04/25 от 30.12.2010 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки и назначении нового рассмотрения на 28.01.2011 с указанием места и времени рассмотрения, ФИО1 в назначенное время не явился, возражений по акту выездной налоговой проверки или каких-либо иных документов в Инспекцию не представил.

В свою очередь, 09.02.2011 Инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено решение 04/231 от 28.01.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и протокол рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 28.01.2011, что подтверждается копией реестра отправки почтовой корреспонденции от 09.02.2011.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что довод заявителя о неизвещении его налоговым органом не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку о рассмотрении материалов налоговой проверки налогоплательщик был извещен, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, а совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о злоупотреблении налогоплательщиком своими процессуальными правами и уклонении от получения почтовой корреспонденции, притом, что предпринимателю было известно, что в отношении него проводилась выездная налоговая проверка.

В своем заявлении ФИО1 указал, что сумма в 5000000 руб. была перечислена на его счет без какого-либо договора по просьбе ФИО4, который злоупотребил доверием ФИО1 и путем обмана попросил обналичить эту сумму, объяснив, что осуществит все предусмотренные законом платежи за банковскую операцию. Фактически перечисленные 5000000 руб. получил ФИО4 Данное обстоятельство, по утверждению ФИО1, установлено в ходе следственных действий по уголовному делу № 657567 по обвинению ФИО4 в совершении мошенничества. ФИО4 признал получение указанных 5000000 руб. при рассмотрении уголовного дела № 1-48/2011 Кировским районным судом Санкт-Петербурга.

Однако вышеизложенное в заявлении ФИО1 не подтверждается полученным по запросу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2011 № А56-39637/2011 приговором от 30.09.2011 по делу № 1-48/2011 (далее - приговор). В частности, как следует из показаний ФИО4, изложенным в приговоре, «от них (крупная компания) ими (т.е. не ФИО4) был получен аванс в сумме 5 (пять) миллионов рублей, который был переведен через расчетный счет ФИО1 Вся эта сумма ушла на начало работ с поселками, им хотелось показать себя с хорошей стороны». Из контекста изложенного следует, что денежные средства были получены не ФИО4, как указывает ФИО1., а иными лицами. Кроме того, сам ФИО1 указывает в своих показаниях лишь только то, что «в 2008 году ФИО4 попросил через его расчетный счет перевести денежные средства в размере 5000000 руб., так как у него (ФИО4) фирма еще не зарегистрирована, на строительные материалы». При этом, упоминания о том, что денежные средства получил ФИО4 показания ФИО1 также не содержат, точно так же как и не содержат обещаний ФИО4 «осуществить все предусмотренные законом платежи за банковскую операцию». Кроме того, ни показания ФИО4, ни показания ФИО1 не содержат никаких сведений о том, каким образом происходило снятие денежных средств, передача их ФИО4 и т.п.

Более того, из текста приговора невозможно установить о тех ли 5000000 руб. вообще идет речь, поскольку в приговоре не указывается ни номер платежного поручения, ни дата перечисления денежных средств, ни номер расчетного счета, ни наименование организации (в том числе ОАО «Корпорация Ацтек»), от которой были перечислены денежные средства. Из контекста показаний ФИО4 можно сделать вывод о том, что денежные средства были перечислены летом 2008 г., тогда как на расчетный счет ФИО1 5000000 руб. поступили в начале февраля 2008 г.

Суд считает, что данный приговор не может свидетельствовать о том, что ФИО1 не получал денежные средства в размере 5000000 руб., поскольку сам факт перечисления денежных средств, в том числе в результате мошеннических действий, судом не устанавливался, вопрос, касающийся мошеннических действий ФИО4 в отношении ФИО1, не исследовался, документы, касающиеся этих действий, не оценивались. Более того, приговор фактически устанавливает виновность ФИО4 в отношении тех эпизодов, которые никоим образом не связаны с предпринимательской деятельностью ФИО1 и тем более с перечислением денежных средств от ОАО «Корпорации Ацтек» на расчетный счет заявителя.

Следует отметить, что личные взаимоотношения ФИО4 и ФИО1, в том числе касающиеся просьб перевода денежных средств через расчётный счет, не снимают с налогоплательщика - ИП ФИО1 - обязанностей, предусмотренных налоговым законодательством как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, а ведение в установленном порядке учета доходов (расходов) и объектов налогообложения в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 23 НК РФ является обязанностью налогоплательщика. В свою очередь, согласно п. 2 разд. 1 «Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.02 №86н/БГ-3-04/430 (в редакции, действовавшей в проверяемый период) индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности. Однако сумма перечисленных 5000000 руб. на расчетный счет ФИО1, в том числе в результате личной просьбы ФИО4, не нашла отражения в документации налогоплательщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 НК РФ объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

В своем заявлении налогоплательщик указывает, что фактически перечисленные 5000000 руб. получил ФИО4 ФИО4 признал получение указанных 5000000 руб. при рассмотрении уголовного дела № 1-48/2011. При этом налогоплательщик не упоминает в своем заявлении каким образом была произведена передача денежных средств ФИО4 В частности, при анализе выписки по расчетному счету ФИО1 (№ 40802810455100109756) усматривается, что перечисление денежных средств на какие-либо счета, открытые на имя ФИО4, не производилось, зато производилось снятие денежных средств наличными в общей сумме 3930000 руб., в том числе: 12.02.2008 - 990000 руб., 13.02.2008 - 500000 руб., 19.02.2008 - 250000 руб., 07.03.2008 - 500000 руб., 13.03.2008 - 990000 руб., 14.03.2008 - 600000 руб., 06.05.2008 -100000 руб. Данный факт вступает в противоречие с доводами ФИО1, изложенными в его заявлении, а также с его показаниями в приговоре, поскольку документы, подтверждающие передачу/перечисление денежных средств ФИО4, налогоплательщиком не представлены, из банковской выписки по счету № 40802810455100109756 это также не следует, а снятие денежных средств наличными в размере 3930000 руб., а не 5000000 руб., свидетельствует о том, что ФИО1 самостоятельно распоряжался вышеуказанными средствами, как минимум теми, которые остались в результате разницы между 5000000 руб. и 3930000 руб.

Таким образом, на основании изложенного, суд находит решение Инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1800 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Захаров В.В.