Гражданский кодекс часть 1

Истец: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 11.12.2002, ИНН <***>),

Ответчики: 1) открытое акционерное общество «Сити сервис» (адрес: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 6, корп. 8 стр1, пом. 1-н офис 460, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 03.11.2003, ИНН <***>),

2) общество с ограниченной ответственностью «СПБ Реновация» (адрес: 191014, Санкт-Петербург, ФИО1 ул., д.14А, лит. А, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 12.11.2009, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии:

- от истца: ФИО2, доверенность от 29.10.2021;

- от ответчика: 1) ФИО3, доверенность от 26.01.2022;

2) не явился, извещен;

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сити сервис» (далее – ООО «Сити сервис»), и обществу с ограниченной ответственностью «СПБ Реновация» (далее – ООО «СПБ Реновация»), о взыскании солидарно части задолженности, в том числе: по договору от 01.06.2016 № 188.34.040.3 за период с сентября 2021 года по ноябрь 2021 года по договору от 01.06.2016 № 189.34.040.3 за период с июля 2021 года по ноябрь 2021 года, а также неустойку по двум договорам, начисленную по 24.02.2022 и с 25.02.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из пункта 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

До начала судебного заседания от ООО «СПБ Реновация» поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с предъявленными к нему требованиями. Ответчик указывает, что не согласен с солидарным взысканием, считает включение в договор пункта 5.12 злоупотреблением со стороны истца. Ответчик указывает, что тепловые сети выбыли из его владения, в связи с чем договор о расчетах считает прекратившимся.

В судебном заседании, состоявшемся 15.06.2022, представитель истца в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно неустойку по указанным выше договорам в размере 97 097 руб. 94 коп. начисленную по 31.03.2022.

Представитель ООО «Сити сервис» возразил против удовлетворения исковых требований.

ООО «СПБ Реновация», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом.

Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и ООО «СПБ Реновация» (абонент) и ООО «Сити сервис» (субабонент) заключены указанные выше договоры, согласно которым истец принял на себя обязательство подавать ООО «СПБ Реновация» через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент, обязался передавать субабоненту (ООО «Сити сервис») через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде принятую от энергоснабжающей организации, для теплоснабжения зданий по адресам: Санкт-Петербург, Летчика ФИО4 ул., участок 5, корпус 5.1 (южнее дома 42, литер А, по улице Летчика ФИО4 (жилой дом с автостоянкой); :Санкт-Петербург, 2-я Комсомольская ул.. уч. 7, корп. 7.1 (зап. Д. 38, лит. А по 2й Комсомольской ул. (жилой дом с автостоянкой).

В соответствии с подпункту 2.3.5. пункта 2.3. раздела 2 договоров субабонент обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату поданного (поставленного) на объект теплоснабжения коммунального ресурса.

Согласно протоколам разногласий от 17.10.2016 к договорам № 188.34.040.3, № 189.34.040.3 пункт 5.12. предусматривает, что абонент и субабонент несут солидарную ответственность перед ресурсоснабжающей организацией по обязательствам, предусмотренным пунктом 2.3. договора.

Разделом 4 договоров установлен порядок расчетов между сторонами, согласно которому расчетный период установлен равным одному календарному месяцу; энергоснабжающая организация в первой декаде месяца, следующего за расчетным выставляет акцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата субабонентом платежного документа производится в течении 5 банковских дней со дня выставления. Датой оплаты платежных документов считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

В обоснование иска Предприятие указало, что принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом. По договору от 01.06.2016 № 188.34.040.3 за период с сентября 2021 года по ноябрь 2021 года по договору от 01.06.2016 № 189.34.040.3 за период с июля 2021 года по ноябрь 2021 года, истцом поставлена тепловая, задолженность в неоплаченной части составила 1 636 737 руб. 27 коп.

Ответчики свои обязательства по оплате исполнили ненадлежащим образом.

Требования претензий оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, в частности, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором.

Как указано в пункте 2 этой же статьи, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Доказательства надлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате тепловой энергии суду не представлены.

Довод ООО «СПб Реновации» о том, что после передачи ОАО «Сити Сервис» системы отопления жилых домов в эксплуатацию, договоры № 188.34.040.3, № 189.34.040.3 прекращают свое действие подлежит отклонению ввиду следующего. Спорные договоры являются трехсторонними договорами о порядке расчетов, заключенными между ГУП «ТЭК СПб», ООО «СПб Реновация» (застройщик) и ОАО «Сити Сервис» (управляющая компания). Разрешение на ввод в эксплуатацию тепловой энергоустановки в спорный период на объект теплоснабжения по договору получено не было, доказательств иного не представлено.

На довод ООО «СПб Реновация», что он не являлся потребителем тепловой энергии в спорный период, поскольку тепловые сети, по которым осуществлялась поставка тепловой энергии, выбыли из его владения суд отмечает, что пусконаладочные работы считаются выполненными при условии представления Акта проверки пусконаладочных работ и Разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки, выданного органами государственного энергетического надзора (Ростехнадзора), что следует из положений правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, зарегистрированными Минюстом России от 02.04.2003 № 4358 (далее - Правила № 115).

В силу требований пунктов 2.4.2, 2.4.11 Правил № 115, допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора (Ростехнадзора), включение в работу тепловых энергоустановок проводится после их допуска в эксплуатацию.

Следовательно, допуск в эксплуатацию и подключение тепловых сетей без разрешения органов государственного энергетического надзора (Ростехнадзора) является нарушением требований указанных Правил № 115.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) от 07.04.2008 №212 утвержден Порядок работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок (далее - Порядок № 212). В соответствии с пунктом 14 Порядка № 212 в случае отсутствия замечаний должностное лицо, проводившее осмотр энергоустановки, оформляет акт осмотра энергоустановки и выдает разрешение на допуск энергоустановки в эксплуатацию.

Однако, ООО «СПб Реновация» не представлено разрешение органов государственного энергетического надзора (Ростехнадзора) на допуск в постоянную эксплуатацию энергоустановки и о его наличии не заявлено.

ООО «СПб Реновация» не согласно с условием договоров № 188.34.040.3, № 189.34.040.3, предусматривающим солидарную ответственность должников, полагает, что Предприятие, используя доминирующее положение на рынке теплоснабжения, фактически понудило ООО «СПб Реновация» заключить с последним спорный договор. Между тем, в материалах дела имеются трехсторонние договоры № 188.34.040.3, № 189.34.040.3 о порядке расчетов от 01.06.2016, которые, в свою очередь, удостоверены подписями и печатями всех трех заключающих его сторон. Более того, в материалах дела имеется дополнительное соглашение о продлении срока его действия, также скрепленное подписью и печатью. При указанных обстоятельствах подписание спорного договора и включение в него условия о солидарной ответственности не может являться злоупотреблением доминирующим положением (навязываем невыгодных условий) и основанием для применения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Кроме того, для защиты своих прав, ООО «СПб Реновация» вправе требовать внесения соответствующих изменений в указанный договор либо требовать заключение нового договора с иными условиями, в том числе в части ответственности за неисполнение обязательств.

Пунктом 4.6. названых договоров предусмотрено, что энергоснабжающая организация вправе начислить, а субабонент оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленного ресурса, истцом по состоянию на 31.03.2022.на сумму задолженности по договорам начислена неустойка на общую сумму 97 097 руб. 94 коп. Ответчик под роспись в протоколе сообщил суду, что арифметическую правильность расчета пени не оспаривает.

Оснований к снижению законной неустойки суд не установил.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что основанием для уменьшения неустойки является только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Доказательства наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения неустойки в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ, суду не представлены, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением судебных расходов по уплате государственной пошлины на ответчиков в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Платежными поручениями от 23.03.2022 № 7874 и № 7880 государственная пошлина на сумму 19 020 руб., тогда как с учетом уменьшения размера исковых требований, уплате подлежало 3884 руб..

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено. В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 15 136 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» и открытого акционерного общества «Сити Сервис» солидарно в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 97 097 руб. 94 коп. неустойки, 3884 руб. расходов по оплате государственной пошлины;

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 15 136 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Курова И.Н.