Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Пром-М» (далее – ООО «Пром-М», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене проставления Балтийской таможни (далее – таможенный орган, заинтересованное лицо) от 28.04.2015 по делу об административном правонарушении №10216000-396/2015 о признании общества виновным в совершен административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку своих представителей.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленное требование в полном объеме, а представители таможенного органа против его удовлетворения возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:

05.12.2013, 30.01.2014, 31.01.2014, 11.02.2014 на таможенный пост Лесной порт Балтийской таможни представителем ООО «Пром-М» представлены декларации на товары (далее – ДТ) №№ 10216110/051213/0075398, 10216110/051213/0075386, 10216110/300114/0004438, 10216110/310114/0002431, 10216110/110214/0006821 для помещения товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

В рамках осуществления контроля после выпуска товаров по вышеуказанным ДТ таможенным органом проведена камеральная проверка правильности классификации товаров в соответствии с ЕТН ВЭД ТС.

В ходе проверки в адрес декларанта товара ООО «Пром-М» было направлено требование о предоставлении дополнительных документов и сведений о товарах (заказное письмо с уведомлением) за исх. № 11-10/31456 от 18.08.2014, в том числе о внешнем виде товара, о материале изготовления, о наличии покрытия, химическом анализе товара, геометрических размерах, о области применения товара.

На данное требование ООО «Пром-М» представило ответ в таможенный орган от 10.09.2014 № б/н. Однако данное письмо не содержало всю необходимую информацию для идентификации товара с целью его последующей классификации в соответствии с ЕТН ВЭД ТС, а именно отсутствовала информация о наличии покрытия.

В адрес ООО «Пром-М» было направлено повторное требование о предоставлении документов и сведений (исходящий от 23.09.2014 № 11-10/36283).

В соответствии с данным требованием запрошенные документы необходимо было доставить в течение 10 дней со дня получения требования, т.е. в срок до 30.10.2014. В Балтийскую таможню вернулось уведомление с отметкой о вручении 20.10.2014 представителю ООО «Пром-М» вышеуказанного письма.

Однако, запрошенные документы в таможенный орган в установленный срок не представлены, обращений общества о продлении срока предоставления документов в таможенный орган также не поступали.

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в непредставлении в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ, 24.02.2015 должностным лицом таможенного органа вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «Пром-М» дела об административном правонарушении № 10216000-396/2015 и проведении административного расследования.

11.03.2015 в ответ на определение об истребовании документов и сведений, в таможню поступили письменные объяснения генерального директора ООО «Пром-М» ФИО4, которая сообщила следующее: ООО «Пром-М» не ответило на повторное требование №11-10/36283 от 23.09.2014, т.к. информация, представленная ранее в ответ на требование №11-10/31456 от 18.08.2014, была представлена в полном объеме и содержала в себе, в том числе информацию, запрашиваемую требованием №11-10/36283 от 23.09.2014. Руководство ООО «Пром-М» не признает факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ, по следующим основаниям: в адрес ООО «Пром-М» было выставлено требование № 11-10/31456 от 18.08.2014, в котором один из пунктов гласил: предоставить информацию о наличии покрытия товара, ввезенного по ДТ №№ 10216110/310114/0002431, 10216110/110214/0006821, 10216110/051213/0075398, 10216110/051213/0075386, 10216110/300114/0004438. На данное требование был представлен ответ ООО «Пром-М» исх. № б/н от 10.09.2014, к которому так же прилагались сертификаты происхождения и сертификаты качества товара, ввезенного по вышеуказанным ДТ. В ответе есть пояснения, что все характеристики металла, а также наличие и состав покрытия содержатся в данных сертификатах. К ответу были приложены: письмо от поставщика, фотографии товара, сертификаты и переводы сертификатов качества, заверенные в установленном порядке. В соответствии со сведениями, содержащимися в сертификатах качества, наличие полимерного покрытия отсутствует, в них присутствует оцинкованное покрытие, указанное в гр/м2, а также присутствует графа «Обработка поверхности», в которой указано, что со всеми рулонами с металлом этой партии, было произведено дрессирование, хроматирование, промасливание. То есть сначала лист металла цинкуется, методом гальванизации, затем он дрессируется (выравнивается поверхность), затем хроматируется, для дополнительной защиты металла от коррозии и последний шаг -это промасливание, в качестве дополнительной защиты металла от коррозии при его транспортировке. В сертификатах происхождения указано название товара: «горячеоцинкованный (тип цинкования гальванический) стальной лист в рулоне», что говорит о том, что присутствует только оцинкованное покрытие. Все данные, содержащиеся в сертификатах указывают на то, что полимерное покрытие у товара, ввезенного по вышеуказанным ДТ отсутствует. ООО «Пром-М» получил повторное требование № 11-10/36283 от 23.09.2014, в рамках проверки вышеперечисленных ДТ, с требованием предоставить информацию о наличии покрытия (указать есть ли полимерное покрытие). На данный вопрос ответ содержался в информации (сертификатах качества и сертификатах происхождения товара), представленной в ответе на требование № 11-10/31456 от 18.08.2014, в связи с чем у ООО «Пром-М» возник вопрос о необходимости направления повторного ответа на аналогичное требование. Для решения этого вопроса ООО «Пром-М» позвонили по указанному в требовании телефону <***> попросили соединить с инспектором А.В. Касинец, ООО «Пром-М» соединили с ФИО5, который сообщил, что в этом вопросе ООО «Пром-М» поможет только инспектор, но к сожалению она в отпуске. ООО «Пром-М» не ответило на повторное требование № 11-10/36283 от 23.09.2014, так как информация, представленная в ответ на требование № 11-10/31456 от18.08.2014, была представлена в полном объеме и содержала в себе информацию, запрашиваемую в повторном требовании №11-10/36283 от 23.09.2014. ФИО4 как законный представитель ООО «Пром-М» не признает вину в совершении административного правонарушения, так как считает, что все необходимые документы ООО «Пром-М» представлены.

ООО «Пром-М» было уведомлено о дате, месте и времени и составления протокола об административном правонарушении путем направления уведомления, направленного по Почте России и полученное ООО «Пром-М» 11.03.2015. На составление протокола законный представитель ООО «Пром-М» не явился.

В связи с непредставлением в установленный срок истребованных документов таможенным органом в отношении ООО «Пром-М» составлен протокол об административном правонарушении от 24.03.2015 №10216000-396/2015, в котором действия общества квалифицированы по ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ.

28.04.2015 таможенным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении №10216000-396/2015 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.12 КоАП Рф, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Пром-М» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения является порядок таможенного оформления, объективная сторона выражается в форме бездействия - непредставление таможенному органу в установленный срок документов, в том числе, документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией.

Согласно п. 1 ст. 95 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств-членов таможенного союза. От имени таможенных органов таможенный контроль проводят должностные лица таможенных органов, уполномоченные на проведение таможенного контроля в соответствии со своими должностными (функциональными) обязанностями.

Согласно с п. 2 ст. 98 ТК ТС таможенный орган запрашивает документы и сведения, необходимые для таможенного контроля, в письменной форме и устанавливает срок их представления, который должен быть достаточен для этого. В соответствии с п. 1 ст. 131 ТК ТС камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств-членов таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц.

В соответствии с п.1 ст. 134 ТК ТС должностные лица таможенного органа вправе требовать у проверяемого лица коммерческие и транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию; а в соответствии с пп.2 п.2 ст. 135 ТК ТС проверяемое лицо при проведении таможенной проверки обязано представлять по требованию таможенного органа в установленные сроки сведения и документы независимо от того, на каком носителе информации они находятся.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ТК ТС декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля в устной, письменной и (или) электронных формах.

Соответственно, согласно полученному ООО «Пром-М» 20.10.2014 требования документы должны были быть предоставлены (направлены в адрес Балтийской таможни) в срок до 30.10.2014. В установленный таможенным органом срок документы представлены не были, обращений о продлении срока, необходимого для предоставления документов от ООО «Пром-М» в таможенный орган не поступало.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.З ст. 16.12 КоАП России, является лицо, на которое возложена обязанность представлять по требованию таможенного органа в установленные сроки сведения и документы.

В ходе административного расследования установлено, что ООО «Пром-М», является декларантом товаров, в отношении которых таможенным органом проводилась проверка правильности классификации товаров в соответствии с ЕТН ВЭД ТС. 20.10.2014 представителю ООО «Пром-М» вручено требование таможни от 23.09.2014 в установленный срок, ответ на требование в таможенный орган направлен не был. Данные обстоятельства, в их совокупности, указывают на то, что ООО «Пром-М» является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ.

Из доводов ООО «Пром-М» следует, что во втором (повторном) требовании от 23.09.2014 № 11-10/36283 должностным лицом таможенного органа была повторно истребована информация, ответ на которую отсутствовал в письме № б/н от 10.09.2014 ООО «Пром-М» представленном в ответ на первое требовании от 18.08.2014 № 11-10/31456.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Необходимо отметить, что в соответствии с п. 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП России возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 135 ТК ТС проверяемое лицо при проведении таможенной проверки обязано представлять по требованию таможенного органа в установленные сроки сведения и документы независимо от того, на каком носителе информации они находятся, с приложением на бумажном носителе.

Получив 20.10.2014 требование таможенного органа от 23.09.2014 ООО «Пром-М» имело возможность организовать документооборот в организации надлежащим образом и подготовить ответ в установленный срок, а в случае невозможности представить какие-либо документы сообщить об этом таможенному органу с указанием причин. Ходатайств о продлении срока предоставления ответа на вышеуказанное требование от ООО «Пром-М» не поступало.

В случае наличия сомнений в полноте и достоверности запрашиваемых документов и сведений ООО «Пром-М» имело возможность запросить об этом письменно таможенный орган.

Изложенное свидетельствует о том, что у ООО «Пром-М» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению предусмотренных законодательством норм.

Бездействие ООО «Пром-М» выразившееся в непредставлении в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ.

Причинами и условиями, способствовавшими совершению административного правонарушения, является ненадлежащая организация со стороны ООО «Пром-М» предоставления документов и сведений в таможенные органы.

Изложенное свидетельствует о том, что событие и состав (в том числе вина в его совершении) вмененного заявителю административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ, установлены, подтверждены материалами дела, процедура и сроки привлечения к ответственности таможенным органом соблюдены.

Доказательств невозможности соблюдения обществом названных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем не представлено.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Наказание назначено заявителю в минимальном пределе санкции ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ.

Вместе с тем, арбитражный суд считает возможным применить в рассматриваемом случае положения ст. 2.9 КоАП РФ и признать совершенное обществом правонарушение малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При этом как указано в п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В данном случае, оценив характер совершенного обществом правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд полагает, что своими действиями общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд также не усматривает пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом суд принимает во внимание то, что заявителем был представлен комплект документов по требованию № 11-10/31456 от 18.08.2014 за исключением документов и пояснений по пункту – «наличие покрытия», а по требованию от 23.09.2014 № 11-10/36283 (повторное) не были представлены пояснения по указанному пункту.

Кроме того, таможенным органом не представлено доказательств того, что несвоевременное предоставление документов согласно требованию повлекло искажение каких либо данных и затруднило осуществление таможенного контроля.

Правонарушение совершенно обществом впервые (суду не представлено доказательств того, что к моменту совершения правонарушения общество привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения).

Учитывая изложенное, суд полагает, что своими действиями общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере таможенного контроля, в связи с чем совершенное правонарушение может быть признано малозначительным.

Вопреки позиции таможенного органа, признание правонарушения малозначительным не способствует формированию атмосферы безнаказанности для общества, так как применение положений ст. 2.9 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, поскольку сам факт привлечения лица к административной ответственности (установление в его действиях события административного правонарушения и вины в его совершении) уже выполняет предупредительную функцию и позволяет достичь целей, установленных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, в связи с чем охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Балтийской таможни от 28.04.2015 №10216000-396/2015 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Пром-М» к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Исаева И.А.