Гражданский кодекс часть 1

Истец- Общество с ограниченной ответственностью «Монтаж Оборудование Плюс» обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью « Связьмонтаж» о взыскании 82 927 руб. 79 коп., в том числе 79 840 руб. 07 коп. – основного долга и 3 087 руб. 72 коп. – пеней, а также истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании 15 декабря 2010г. истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания основного долга до суммы 87 381 руб. 30 коп. Ответчик об увеличении размера исковых требований уведомлен. Ходатайство истца удовлетворено судом.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования, с учетом увеличения их размера, поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 43 256 руб. 85 коп. признал, в остальной части против иска возражал по мотивам, изложенным им в отзыве на исковое заявление.

В судебное заседание 13 октября 2010г. ответчик представил заявление о фальсификации представленного истцом доказательства, а именно: договора № 14-Н на управление, техническое обслуживание и ремонт мест общего пользования многоквартирного жилого дома от 01.07.2007г., поскольку указанный документ не подписывался Генеральным директором ООО «Связьмонтаж» - ФИО3, а подпись в этом документе от его имени выполнена неизвестным лицом.

В соответствии с п.1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления.

Однако в виду неявки ответчика в судебное заседание 13 октября 2010г. суд не смог разъяснить ответчику уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства.

Представитель истца в соответствии с п.2 ст. 161 АПК РФ на вопрос суда об исключении вышеуказанного документа из состава доказательств, отказался от исключения вышеуказанного документа из состава доказательств.

Для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательства, в судебное заседание 17 ноября 2010г. был приглашен в качестве свидетеля – ФИО3, который пояснил, что являясь Генеральным директором ООО « Связьмонтаж» договор № 14-Н на управление, техническое обслуживание и ремонт мест общего пользования многоквартирного жилого дома от 01.07.2007г., представленный истцом он лично не подписывал. В этом же судебном заседании судом обозревался подлинный экземпляр указанного договора, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

Суд считает, что в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств следует отказать, поскольку отсутствие или наличие договора на управление, техническое обслуживание и ремонт мест общего пользования многоквартирного жилого дома не снимает с ответчика бремени нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и корреспондирующую с этим бременем обязанность участвовать в расходах по техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования многоквартирного жилого дома, где расположено нежилое помещение ответчика, что собственно не отрицается и самим ответчиком.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее:

25.07.2007г. жилой многоквартирный дом по адресу: <...>, был передан организацией застройщиком ( ООО «Строительное управление») в управление истцу по акту о приеме-передаче здания ( сооружения) формы ОС-1А.

В указанном жилом доме находится нежилое помещение № 14Н, общей площадью 204,2 кв.м., принадлежащее на праве собственности ответчику.

Собственник нежилых помещений в многоквартирном доме, согласно ст. 210 ГК РФ, должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Однако ответчик, являясь собственником нежилого помещения в вышепоименованном жилом доме, плату на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также плату за предоставленные ему истцом коммунальные услуги ( тепло-, водо- и электроснабжение) не вносил, несмотря на своевременное предоставление ему со стороны истца платежных документов, согласно п.1 и п.2 ст. 155 ЖК РФ. В результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с октября 2009г. по апрель 2010г. в сумме 87 381 руб. 30 коп., что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против иска ответчик пояснил, что согласен нести расходы по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования многоквартирного жилого дома, где расположено принадлежащее ему нежилое помещение, а также оплачивать предоставленные ему коммунальные услуги, однако он не согласен с представленным истцом расчетом своей задолженности по этим платежам, поскольку рядом услуг, входящих в состав статей затрат истца по обслуживанию жилого многоквартирного дома, ответчик не пользовался, к тому же такие коммунальные услуги как холодное и горячее водоснабжение, а также водоотведение должны оплачиваться ответчиком по показаниям приборов учета, а не по расчетным нагрузкам, произведенным истцом.

Так, согласно расчета истца в состав затрат по содержанию и обслуживанию общего имущества спорного дома, а также коммунальных услуг, подлежащих оплате ответчиком, пропорционально его доле в праве общей собственности на имущество дома, вошли такие статьи как: содержание общего имущества(1); лифт(2); текущий ремонт(3); уборка лестниц(4); автоматизированная противопожарная защита ( АСПЗ) (5); переговорно-замочное устройство (ПЗУ) (6); охрана(7); содержание территории(8); вывоз мусора(9); холодное водоснабжение(10); водоотведение ХВС(11); горячее водоснабжение(12); водоотведение ГВС(13); отопление(14); электроснабжение(15); электроснабжение мест общего пользования(16); управление многоквартирным домом (АУР) (17). Расчет задолженности ответчика по указанным статьям затрат произведен истцом с учетом тарифов, установленных Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга № 31-р от 09.07.2008г., в том числе в редакции от 06.11.2008г. на 2009 год и в редакции от 14.12.2009г. на 2010 год ( далее Распоряжение № 31-р), а также с учетом площади принадлежащего ответчику нежилого помещения в многоквартирном жило доме.

Обоснованность расчетов истца по статьям затрат: 1,2,3,14,16 ответчиком признается в полном объеме.

Оплату коммунальных услуг по статьям 10,11,12,13 ответчик признает частично, поскольку указанные услуги должны оплачиваться им исходя из показаний имеющихся у него приборов учета, а не по расчетным нагрузкам, произведенным истцом. Такую статью затрат как АУР (17) ответчик признает частично, поскольку Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга № 31-р от 09.07.2008г. тариф на указанную услугу установлен в размере 0,20 руб. в месяц за 1 квадратный метр, а не 2,00 руб., как указано в расчете истца.

В состав платы за содержание и ремонт жилого помещения, согласно пп.1) п.2 ст. 154 ЖК РФ, входит также плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

При этом в силу требований п.1 ст. 154 и п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в жилых многоквартирных домах вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения управляющей организации соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество этого дома.

В соответствии с положениями ст. 156 ЖК РФ размер такой платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирных домах на территории Санкт-Петербурга установлен Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга № 31-р от 09.07.2008г., в том числе в редакции от 06.11.2008г. на 2009 год и в редакции от 14.12.2009г. на 2010 год ( далее Распоряжение № 31-р).

Так, согласно Распоряжения № 31-р размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме формируется с учетом комплекса предоставляемых услуг ( выполняемых работ), указанных в пунктах 1-9 этого Распоряжения.

К числу такого комплекса услуг( выполняемых работ) относятся в том числе: уборка лестниц ( статья затрат № 4 в расчете истца); содержание и ремонт АСПЗ ( статья затрат № 5 в расчете истца); содержание и ремонт ПЗУ ( статья затрат № 6 в расчете истца); содержание территории ( статья затрат № 8 в расчете истца), вывоз мусора ( статья затрат № 9 в расчете истца), а также АУР ( статья затрат № 17 в расчете истца).

Т.о. оплата вышеуказанных услуг ( работ), в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения, является для ответчика обязательной, в силу совокупности требований ст.ст. 153-156 ЖК РФ, а потому доводы ответчика об исключении из расчета истца затрат № 4, 5, 6, 8 и 9 являются необоснованными.

В то же время суд принимает во внимание, что с учетом изменений от 05.04.2010г. в Распоряжение № 31-р из состава платы за содержание и ремонт жилого помещения исключена плата за услуги ( работы) по уборке лестниц, а потому включение в расчет задолженности ответчика платы за указанные услуги (работы) за апрель 2010г. является со стороны истца необоснованным.

Кроме того, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год ( статья 156 ЖК РФ).

Однако в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, находящемся в его управлении, решения об увеличении размера платы за управление многоквартирным домом ( АУР, статья №17 в расчете истца) с 0,20 руб. установленных распоряжением № 31-р до 2,00 руб. применяемых истцом в своем расчете задолженности ответчика, а потому суд согласен с доводом ответчика, что размер платы за указанную услугу ( работу) в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения составит 285 руб. 88 коп. за период с октября 2009г. по апрель 2010г., вместо указанной истцом суммы 3 144 руб. 68 коп.

Поскольку такая услуга ( работа) как охрана ( статья затрат № 7 в расчете истца) не входит в перечень услуг и работ обязательной платы за содержание и ремонт жилого помещения, согласно ст.ст. 153-154 ЖК РФ, а решение общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме, находящемся в управлении истца, о введении указанной платы в состав платы за жилье по дому истцом не представлено, то у суда не имеется правовых оснований для признания обоснованным расчета истца в части включения в состав задолженности ответчика платы за охрану в сумме 2 561 руб. 46 коп. за период с октября 2009г. по апрель 2010г.

Согласно п.1 ст. 157 ГК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, и не отрицается истцом, с января 2009г. у ответчика имеются приборы учета горячего и холодного водоснабжения.

Но поскольку ответчик за период с января 2009г. по март 2010г. показания прибора учета истцу не представлял, то расчет платы за горячее и холодное водоснабжение, а также горячее и холодное водоотведение истцом за период с октября 2009г. по март 2010 г. произведен по нормативу потребления.

Суд не может согласиться с данной позицией истца, поскольку из акта опломбирования счетчиков холодного и горячего водоснабжения от 01.01.2009г. в помещении ответчика, составленного уполномоченным представителем истца, как управляющей организации следует, что показания приборов учета равнялись нулю, а из представленной истцом в адрес ответчика квитанции за апрель 2010г. следует, что общий расход холодной воды за весь период ( с 01.01.09г. по 30.04.2010г.) составил 48 метров кубических, а горячей воды – 13 метров кубических. Размер платы за холодное водоснабжение и водоотведение, с учетом установленного тарифа, составил по квитанции истца 1262, 40 руб. ( 631,20 руб. + 631,20 руб.), а за горячее водоснабжение и водоотведение, с учетом тарифов на эти коммунальные услуги, – 897 руб. 13 коп. ( 726,18 руб. + 170,95 руб.). Показания приборов учета и размер платы за указанные услуги в квитанции истца за апрель 2010г. ответчиком не оспариваются.

Поскольку опломбированные представителем истца приборы учета в помещениях ответчика не менялись, что также подтверждается указанием на номера приборов учета ответчика в квитанции истца за апрель 2010 года, то у суда не имеется оснований для признания обоснованным расчета задолженности ответчика за период с октября 2009г. по март 2010г., составленного истцом по нормативу потребления.

Как усматривается из материалов дела, с момента введения жилого многоквартирного дома в эксплуатацию и передачи его в управление истцу – 25.07.2007г. и по 27.11.2009г. электроснабжение дома осуществлялось энергоснабжаемой организацией ( ОАО «Петербургская сбытовая компания») по временной схеме и по договору с организацией застройщиком – ООО «Строительное управление».

03.09.2009г. между истцом и ООО «Строительное управление» было заключено соглашение № 1, согласно которого истец возмещал ООО «Строительное управление» понесенные им расходы по оплате счетов ОАО «ПСК» за отпущенную в жилой многоквартирный дом электроэнергию.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами расчет за электроэнергию всем собственникам помещений в жилом многоквартирном доме, включая ответчика, истец производил по нормативу потребления, поскольку у собственников отсутствовали индивидуальные приборы учета электроэнергии вследствие отсутствия прямого договора между истцом и энергоснабжаемой организацией.

Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены суду достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии у него индивидуального прибора учета электрической энергии по которому ответчик в период с октября по декабрь 2009г. производил расчеты с энергоснабжаемой организацией, то суд считает правомерным включение истцом в расчет задолженности ответчика платы за электрическую энергию в период с октября по декабрь 2009г., рассчитанную по нормативу потребления, в сумме 24 902 руб. 64 коп.

Представленные ответчиком Акты о нарушении учета потребления электрической энергии от 22.09.2010г. и от 27.10.2010г., составленные ЗАО «ПЕТРОЭЛЕКТРОСБЫТ», не могут являться допустимыми доказательствами, в смысле приданным им ст. 68 АПК РФ, свидетельствующими об отсутствии потребления электроэнергии ответчиком в период с октября 2009г. по апрель 2010г. Более того, из акта от 27.10.2010г. следует, что ответчик пользуется электроэнергией в отсутствие договора.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в части, а потому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в сумме 76 876 руб. 75 руб., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Кроме того, суд также считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика пеней.

Так, согласно п.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Исходя из условий п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Т.о. плату за первый спорный месяц- октябрь 2009г. ответчик должен был внести в срок до 10.11.2009г.

Однако в добровольном порядке истцом был произведен расчет пеней за период с 01.12.2009г. по 15.07.2010 ( дата составления расчета) в сумме 3 087 руб. 72 коп.

Расчет проверен судом и признан обоснованным по праву, но не по размеру, поскольку по мнению суда размер задолженности ответчика за спорный период составляет 76 876 руб. 55 коп., а не 87 381 руб. 30 коп., как указывает истец, а потому пени за спорный период составят 2 714 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3 183 руб. 63 коп., понесенные истцом при обращении с настоящим иском в арбитражный суд исходя из пропорционального размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Связьмонтаж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Оборудование Плюс» - 79 590 руб. 85 коп., в том числе 76 876 руб. 75 коп. – основного долга и 2 714 руб. 10 коп. – пеней, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 183 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рублева Л.М.