Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Волгобалт Медиа» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – Страховая компания) о взыскании 41904 руб. страхового возмещения на основании договора страхования от 06.10.2006 (страховой полис серии 1401 № 0601362) по страховому случаю, произошедшему с рекламным щитом с размером рекламного поля 3.0х6.0, с установкой «ТРИВИЖН», инвентарный номер 00000026, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, перекресток Дальневосточного проспекта и улицы Зольной.

В судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении суммы иска до 38010 руб. 63 коп., пояснив, что полисом страхования предусмотрена на каждый страховой случай безусловная франшиза в размере рублевого эквивалента 150 долларов США по курсу ЦБ РФ на день страхового случая, данное обстоятельство не было учтено истцом при первоначальном определении цены иска. Уменьшение размера требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по мотивам, изложенным в отзыве, где указал, что произошедшее событие не является страховым случаем, поскольку не подпадает под определение «кража со взломом», содержащееся в Правилах страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из договора страхования от 06.10.2006 (страховой полис серии 1401 № 0601362), заключенного Страховой компанией (страховщиком) и ЗАО «Волгобалт Медиа» (страхователем), Правил страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц (далее – Правила), объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, указанным в Приложении № 1 к полису страхования; договором предусматривается возмещение ущерба вследствие утраты, гибели или повреждения застрахованного имущества в результате наступления страховых случаев по рискам: противоправные действия третьих лиц, посторонние воздействия. Согласно Приложению к полису страхования застрахованным имуществом является, в том числе, рекламный щит «ТРИВИЖН», находящийся по адресу: Санкт-Петербург, перекресток Дальневосточного проспекта и Зольной улицы, инвентарный номер 00000026.

В соответствии с пунктом 3.36 Правил под противоправными действиями третьих лиц, влекущими возмещение страховщиком причиненного страхователю реального ущерба вследствие утраты, повреждения, гибели застрахованного имущества, предусмотрены кража со взломом, грабеж, разбой, умышленное повреждение или уничтожение застрахованного имущества или его частей.

03.09.2007 ЗАО «Волгобалт Медиа» обратилось в Страховую компанию с заявлением о выплате 41904 руб. страхового возмещения по страховому случаю, наступившему 21.06.2007 в связи с хищением с рекламного щита, установленного на пересечении Дальневосточного проспекта и улицы Зольной 28 лезвий призмы, приложив соответствующие документы.

Письмом от 29.05.2008 страхователь направил в Страховую компанию недостающие документы, необходимые для получения страхового возмещения.

Письмом от 02.07.2008 № 08/480 Страховая компания уведомила страхователя об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 19) на том основании, что ущерб имуществу истца причинен в результате события, не подпадающего под страховые риски, предусмотренные Правилами страхования, поскольку в постановлении дознавателя ОД МОБ УВД по Невскому району от 13.12.2007 о приостановлении дознания указано, что имущество тайно похищено неустановленным лицом, тогда как согласно Правилам страхования страховым рисками являются кража со взломом, грабеж, разбой, умышленное повреждение или уничтожение застрахованного имущества или его частей.

Истец, не согласившись с доводами Страховой компании, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленное договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодноприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В рассматриваемом случае застрахованы имущественные интересы в виде риска утраты (гибели) и повреждения определенного имущества – рекламного оборудования в результате противоправных действий третьих лиц.

Согласно постановлению ОД МОБ УВД по Невскому району г. Санкт-Петербурга от 13.10.2007 № 527594 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в период с 15.00 19.06.2007 по 14.00 21.06.2007 не пересечении улицы Зольной и Дальневосточного проспекта в Санкт-Петербурге неустановленное лицо тайно похитило с рекламного щита 28 лезвий призмы, принадлежащих ЗАО «Волгобалт Медиа».

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в постановлении о возбуждении уголовного дела должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.

В постановлении № 527594 о возбуждении уголовного дела указано, что имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража).

Понятие кражи, как одного из форм хищения чужого имущества, дано в части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – тайное хищение чужого имущества. То есть объективную сторону кражи, как преступления, составляет тайное, скрытое изъятие чужого имущества из законного владения.

Поскольку Уголовный кодекс Российской Федерации не содержит такого вида преступного посягательства как кража со взломом, соответственно постановление о возбуждении уголовного дела не может содержать такой квалификации преступления.

Ответчиком не оспорен и не опровергнут довод истца о том, что похищенное имущество изъято путем взлома замков крепления.

При указанных обстоятельствах суд считает необоснованным доводы Страховой компании о том, что рассматриваемое события не является страховым риском, предусмотренным договором страхования.

Факт реального ущерба имуществу и размер ущерба подтверждены истцом и не оспорены ответчиком.

Иск обоснован по праву и по размеру и подлежит возмещению в полном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску относится на ответчика. В связи с уменьшением истцом размера требований излишне уплаченная госпошлина возвращается истцу из федерального бюджета в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ЗАО «Волгобалт Медиа» 38010 руб. 63 коп. страхового возмещения и 1520 руб. 43 коп. расходов на уплату госпошлины по иску.

Выдать ЗАО «Волгобалт Медиа» справку на возврат из федерального бюджета 155 руб. 73 коп. излишне уплаченной госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Боровая А.А.