Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Виртранс» (далее – истец, ООО «Виртранс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховое общество) о взыскании 858.180 руб. 60 коп. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3.

В процессе рассмотрения настоящего спора определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2009 производство по делу приостановлено для проведения комплексной автотехнической и трассологической экспертизы. Определением суда от 07.09.2009 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать со страхового общества заявленную сумму страхового возмещения и 15081 руб. 80 коп. судебных расходов. Представитель третьего лица поддержал правовую позицию истца.

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал на необоснованность заявленных требований, поскольку страхователь представил в страховое общество ложные сведения и документы, которые опровергаются заключением трасологической экспертизы, произведенной независимым экспертным учреждением - ООО «Автоассистранс» № 090-т-Д/РГ-И/А от 16.05.2008. Ответчик полагает, что в данном случае дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), произошедшее 24.04.2008, не является страховым случаем.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы, указанные в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.01.2008 между ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) заключен договор страхования № SYS2390469209 транспортного средства «Мерседес GL500 4MATIC», государственный регистрационный знак <***>. Договор заключен на срок с 18.01.2008 по 17.01.2009.

В период действия указанного договора, 24.04.2008 в 13 час.30 мин. на улице Ново-Александровской около дома 21 в г. Санкт-Петербурге произошло ДТП: водитель ФИО3 на вышеуказанном автомобиле совершил наезд на препятствие – угол дома.

По данному факту ДТП инспектором ОГИБДД Невского РУВД Санкт-Петербурга вынесено определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 24.04.2008, согласно которому в данном ДТП водитель ФИО3 нарушил пункт 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате произошедшего ДТП автомобиль «Мерседес GL500 4MATIC» получил механические повреждения.

Наличие повреждений застрахованного автомобиля подтверждаются справками о ДТП и об участии в ДТП от 24.04.2008, актами осмотра транспортного средства от 29.04.2008 и от 06.05.2008, составленными страховым обществом.

Согласно заказ-нарядов ремонтной организации – ООО «Автофорум СПб» (официальный дилер марки «Мерседес Бенц»), стоимость восстановительного ремонта составила 858.180 руб. 60 коп. (л.д.23-29, 32-39).

ФИО3 заявлением от 26.04.2008 известил страховое общество о наступлении страхового случая по риску «ущерб».

На основании заключенного 02.09.2008 между ФИО3 (цедент) и ООО «Виртранс» (цессионарий) договора уступки права требования по договору цессионарию от цедента перешло право требования по договору страхования SYS2390469209 от 17.01.2008 уплаты денежных средств (страхового возмещения) в сумме 858.180 руб. 60 коп.

В связи с правопреемством в спорном правоотношении ФИО3 письмом от 13.10.2008 известил страховое общество о переходе права требования, приложив копию вышеуказанного договора уступки права требования по договору страхования, а также уведомление о замене выгодоприобретателя.

За уступленные по договору права истец возместил ФИО3 понесенные расходы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства по предъявленным чекам ООО «Автофорум СПб» на заявленную сумму.

Страховое общество, полагая, что вышеуказанное ДТП не является страховым случаем, отказало в выплате страхового возмещения. Также ответчик сослался на пункт 13.3.8.1 Правил - предоставление страхователем ложных сведений и документов.

Отказ страхового общества в выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения ООО «Виртранс» с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву и по размеру.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Из представленного в материалы дела страхового полиса № SYS2390469209 от 17.01.2008 следует, что одним из рисков, на случай наступления которых застрахован поврежденный автомобиль, является ущерб; страховая сумма транспортного средства составила 105.000 EUR; неотъемлемыми частями договора страхования являются в том числе и «Правила страхования гражданской ответственности автовладельцев» (далее - Правила страхования).

Пунктом 4.1.1. Правил страхования предусмотрен страхование такого риска как «УЩЕРБ» - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате ДТП, в том числе столкновения с неподвижными или движущими предметами (сооружения, препятствия и т.д.)

В договоре страхования стороны согласовали, что в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску «Ущерб», размер ущерба определяется на основании калькуляции или счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке.

Представленными в материалы дела документами (актами по страховому делу) подтверждается, что поврежденный автомобиль направлен страховым обществом в ООО «Автофорум СПб» - официальный дилер марки «Мерседес Бенц». Стоимость восстановительного ремонта, которая составляет 858.180 руб. 60 коп., ответчиком не оспаривается.

Страховое общество, со ссылкой на выводы заключения экспертизы ООО «Автоассистранс» № 090-т-Д/РГ-И/А от 16.05.2008, отказало страхователю в выплате страхового возмещения в соответствии с пунктом 13.3.8.1. Правил страхования средств автотранспорта» (предоставление ложных сведений и документов), полагая, что обстоятельства ДТП от 24.04.2008 не являются страховым случаем.

Указанное заключение экспертизы ООО «Автоассистанс» не может быть принято как безусловное доказательство правовой позиции ответчика и являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку данное заключение основано на исследовании обстоятельств ДТП, произошедшего 24.04.2008, только относительно наезда автомобиля на угол дома 25 по ул. Ново-Александровской.

Из представленных в дело документов административного производства по факту ДТП от 24.04.2008 (определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, справка об участи в ДТП от 24.04.2008) следует, что работниками ОГИБДД Невского РУВД г.Санкт-Петербурга установлен факт наезда 24.04.2008 застрахованного автомобиля «Мерседес Бенц» под управлением водителя ФИО3 на угол дома № 21 (номер дома в документах исправлен) по ул. Ново-Александровской в г. Санкт-Петербурге.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для устранения противоречащих имеющихся в деле доказательств (в том числе установление факта взаимодействия автомобиля с углом дома № 21 либо № 25) 13.05.2009 по ходатайству истца судом была назначена судебная комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр судебной экспертизы».

Из заключения эксперта № 2056/13 от 17.08.2009 следует, что с технической точки зрения угол дома № 21 по улице Ново-Александровской в г.Санкт-Петербурге соответствует месту произошедшего ДТП от 24.04.2008, в соответствии с документами ОГИБДД Невского РУВД г.Санкт-Петербурга; описание повреждения автомобиля «Мерседес Бенц GL500» г/н <***>, могли быть получены при наезде на стену дома по адресу <...> дом.21; с технической точки зрения повреждения транспортного средства, указанные в справке ф.748 от 24.04.2008, выданной ОГИБДД Невского РУВД г.Санкт-Петербурга и в представленных фотографиях транспортного средства, могли быть образованы в результате взаимодействия транспортного средства с углом дома, расположенного по адресу: <...>.

На основании вышеизложенного, в данном случае ДТП – наезд 24.04.2008 автомобиля «Мерседес GL500 4MATIC», под управлением ФИО3, на угол дома № 21 на ул. Ново-Александровской в г. Санкт-Петербурге и получение в связи с этим механических повреждений застрахованного автомобиля является страховым случаем, наличие которого подтверждено материалами административного производства и заключением эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» № 2056/13 от 17.08.2009. Довод ответчика о недоказанности факта наступления страхового случая подлежит отклонению.

Таким образом, факт страхового случая и, как следствие, возникшие убытки, связанные с понесенными истцом затратами по восстановлению поврежденного автомобиля, доказаны истцом и подтверждены материалами дела.

Учитывая вышеизложенного, и в соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил страхования (подпункт 4.1.1) подлежит возмещению ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству в результате ДТП.

При наличии заключенного договора уступки права требования по договору страхования, и своевременного уведомления страхового общества о переходе права требования и о замене выгодоприобретателя, истец приобрел установленное законом и договором страхования право требования к ответчику о выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виртранс» 858.180 руб. 60 коп. страхового возмещения и 15081 руб. 80 коп. расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Новоселова В.Л.