Гражданский кодекс часть 1

заинтересованноелицо: Администрация муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Русская сказка"

о признании недействительным разрешение на строительство от 21.11.2013 № RU47504308-61

при участии

от заявителя - ФИО1. доверенность от 16.05.2017

ФИО2, доверенность от 26.06.2017

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 01.03.2017

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 16.01.2017

установил:

Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным разрешение на строительство от 21.11.2013 № RU47504308-61, выданное Администрацией муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (с учетом уточнений от 27.07.2017).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Закрытое акционерное общество "Русская сказка".

В судебное заседание 25.07.2017 явились представители участвующих в деле лиц. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено 27.07.2017 при участии представителей заявителя, заинтересованного лица и ЗАО «Русская сказка».

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленного требования.

Представитель третьего лица заявил о пропуске исковой давности по настоящему делу.

Участвующие в деле лица заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее:

21.11.2013 администрация муниципального образования «Новодевяткинское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - администрация) выдала ЗАО «Русская сказка» (далее - застройщик) разрешение на строительство № RU47504308-61 объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом и здание административно-хозяйственного назначения. I этап строительства. Многоквартирный жилой дом» на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0711004:68 по адресу: <...> участок 10, корпус 1.

Полагая, что разрешение выдано администрацией незаконно, при отсутствии документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной нормы права следует, что для признания ненормативного правового акта, решения (действия) недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд полагает, требование заявителя не подлежит удовлетворению на основании следующего:

Как следует из материалов дела, 21.11.2013 ЗАО «Русская сказка» Администрацией было выдано разрешение на строительство № RU47504308-61, которым Администрация разрешила строительство многоквартирного дома на земельном участке по адресу: <...> участок 10.

Во исполнение ч. 15 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действующей на ноябрь 2013 года) Администрация обязана была направить в Комитет копию оспариваемого разрешения на строительство в течение трех дней со дня его выдачи.

25.11.2013 Комитет в соответствии с ч. 5. ст. 52 Градостроительного кодекса (в редакции, действующей на ноябрь 2013 года) получил от ЗАО «Русская сказка» Извещение №1/11-10-13 о начале строительства многоквартирного дома по указанному адресу, в котором были отражены сведения, в том числе о разрешении на строительство, с приложением копии оспариваемого разрешения и положительных заключений.

25.11.2013 Комитетом было вынесено Распоряжение №550 о назначении должностных лиц Комитета для осуществления регионального государственного строительного надзора при строительстве указанного многоквартирного дома.

23.12.2013 в соответствии с действующим законодательством был зарегистрирован договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по указанному адресу №РС10-1101 от 26.11.2013, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости выданной 07.02.2017 филиалом ФГБУ «ФКП ФСГРКК» по Ленинградской области.

Постановлением правительства РФ от 27.10.2005 №645 утверждены Правила представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства (далее - Правила №645).

17.04.2014 Комитет во исполнение п. 3 Правил №645 получил от ЗАО «Русская сказка» отчетность по формам, установленным Правилами №645, в том числе сведения о многоквартирном доме по адресу: <...> участок 10, с указанием информации об оспариваемом разрешении на строительство, что подтверждается сопроводительным письмом ЗАО «Русская сказка» №44-03/14-3.

В последующем вплоть до настоящего времени ЗАО «Русская сказка» во исполнение Правил №645 ежеквартально представляло в Комитет отчетность, Комитет по результатам анализа представленной отчетности выдавал Заключения о результатах анализа отчетности застройщика, в которых указывал, что признаков нарушения обязательных требований, установленных законодательством об участии в долевом строительстве, нет.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 №1129 утвержден Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора (далее - Порядок).

16.05.2014 Комитет во исполнение Порядка получил от ЗАО «Русская сказка» Извещение №2/14-05/14 о завершении работ по устройству свайного основания, монолитного фундамента и монолитных конструкций цокольного и первого этажей указанного дома.

09.03.2016 Комитет во исполнение Порядка получил от ЗАО «Русская
сказка» Извещение о монтаже конструкций надземной части.

Комитетом в соответствии с Порядком проводилась документарная и выездная проверка, в том числе на наличие разрешения на строительство. По результатам проверки предписаний об устранении нарушений в связи с отсутствием или незаконностью оспариваемого разрешения на строительство нет. Запрета на строительство дома не было. Непредставление предписаний и документов о запрете на строительство Комитетом подтверждает их отсутствие, поскольку вторые экземпляры документов хранятся в деле Комитета.

Следовательно, Комитет, начиная с 17.04.2014, осуществлял строительный надзор по соблюдению законодательства о градостроительной деятельности и долевого строительства многоквартирного дома и не выявлял нарушений по оспариваемому разрешению на строительство.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании разрешения на строительство составляет 3 месяца со дня, когда Комитет узнал о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367- «Об установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом».

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд принял заявление об оспаривании разрешения на строительство к производству и назначил предварительное и судебное заседание, однако суду доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, заявителем не представлено.

Учитывая, что Комитет узнал об оспариваемом разрешении на строительство от ЗАО «Русская сказка» 25.11.2013 года и с этого момента осуществлял строительный надзор, то трехмесячный срок истек еще в 2014 году.

Отказ судом в восстановлении срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 №16228/05). Наличие такого основания для отказа в удовлетворении заявленного требования исключает обязанность суда на оценку заявленных лицом требований по существу.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Отказать в удовлетворении требования.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Галкина Т.В.