Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с требованием признать недействительным договора хранения № 002 от 16.12.02 г. заключенный между ООО "ЖелДорСтрой" и Государственным образовательным учреждением Высшего профессионального образования Военно-транспортный университет ЖДВ.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что действительность договора установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя истца, суд установил, что:

16 декабря 2002 года между истцом и ответчиком был заключен договор хранения №002, в соответствии с которым ответчик обязался оказывать истцу услуги по хранению принадлежащих ему вещей.

По мнению истца, вышеуказанный договор является ничтожной сделкой по следующим основаниям:

В момент подписания договора хранения, как следует из его условий, никакие
вещи Хранителю от Поклажедателя на хранение не передавались, ввиду чего сторонами
не предполагалось заключение реального договора хранения.

Передача на хранение вещей Хранителю Поклажедателем в будущем не
предполагалась, т.к. Хранитель обязался передать Поклажедателю «собственные здания и
помещения - склады», следовательно, никакое Имущество согласно договора во владение
Хранителя не поступало и не предполагалось к передаче от Поклажедателя, поскольку
последний самостоятельно должен был использовать для хранения своего имущества
переданные ему складские помещения. Следовательно, консенсуальный договор хранения
между сторонами также не заключался и не предполагался к заключению.

Консенсуальный договор хранения мог быть заключен только
профессиональным хранителем, к числу которых истец не отнесён законом, т.к. по своему
правовому статусу является образовательным учреждением системы Министерства
обороны РФ.

Учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закреплённым за ним имуществом (п. 1 ст. 298 ГК РФ).

Согласно Свидетельства о внесении в реестр федерального имущества от 13.03.2000 г. №027800, выданного Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, а также выписки из Реестра федерального имущества от 24.03.2004 г. (приложения 2, 3), объекты недвижимости, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, дорога на Петро-Славянку, дом 1 корп. 2 лит. А-К; дом 1 корп. 4 лит. Б-П, составляющие территорию производственной базы, переданной в пользование Истца по договору хранения, отнесены к имуществу казны Российской Федерации на основании Акта приёма-передачи зданий, сооружений и территории военного городка от 01.04.2002 г., следовательно, указанные объекты не закреплены за государственными предприятиями и учреждениями, и Ответчик не обладал в отношении указанного имущества правом оперативного управления, а значит и распоряжения им любым способом (п. 4 ст. 214 ГК РФ).

Суд не может принять доводы истца и признать договор № 002 от 16.12.02 г. ничтожным по ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Действительность договора установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу №А56-13495/2007.

Данное обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежит повторному доказыванию.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Корж Н.Я.