Гражданский кодекс часть 1

истец: общество с ограниченной ответственностью «Технология» (адрес: Россия 198320, Санкт-Петербург,Красное Село, Свободы,50,В,340 эт.3; Россия, Санкт-Петербург, ФИО1,21,1 (ФИО2), ОГРН: <***>; <***>);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, пер. Нейшлотский, д. 8,лит.А, ОГРН: );

об обязании восстановить демонтированный въезд/выезд на территорию земельного участка

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 21.09.2015), ФИО4 (доверенность от 21.09.2015),

- от ответчика: ФИО5 (доверенность от 31.08.2015),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИЯ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного строительства» (далее – ответчик, Дирекция) об обязании восстановить демонтированный въезд/выезд через трамвайные пути со стороны пр.ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 78:11:0006103:27, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. ФИО1, участок 1 (юго-восточнее пересечения с Индустриальным проспектом).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и пояснил, что при проведении работ по капитальному ремонту пр. ФИО1 ответчиком в нарушение утвержденной градостроительной документации был демонтирован существующий въезд в паркинг, расположений на земельном участке истца, в связи с чем использование паркинга существенно затруднено.

Возражая на исковые требования, представитель Дирекции указал, что выполнение работ по ремонту проспекта ФИО1 осуществлялось с соблюдением требований, предъявляемых к объектам автомобильных дорог общего пользования, в том числе в отношении мест размещения стоянок общественного транспорта. С учетом необходимости соблюдения этих требований въезд с проспекта ФИО1 на территорию спорного квартала был изменен. В то же время, на объект истца имеется въезд с Индустриального проспекта, а также возможен въезд с территории соседнего участка. Следовательно, доводы истца о нарушении его права являются необоснованными и подлежат отклонению.

Заслушав доводы сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 78:11:0006103:27, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. ФИО1, участок 1 (юго-восточнее пересечения и Индустриальным проспектом), площадью 4 626 кв.м. с разрешенным использованием для размещения объектов транспорта (под гаражи и автостоянки). Данное обстоятельство подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 23.05.2014 78-АЗ №395344.

На указанном участке Обществом возведено нежилое пятиэтажное здание паркинга, введенное в эксплуатацию в 2013 году, что подтверждается Свидетельством о праве собственности от 28.02.2014 78-АЗ 222967.

Как следует из пояснений истца, проектирование и строительство здания паркинга осуществлялись на основании градостроительного плана земельного участка, утвержденного Комитетом по градостроительству и архитектуре от 19.03.2010 №868, разработанного на основании утвержденного проекта планировки и проекта межевания земельного участка. Указанные документы предусматривали въезд на территорию земельного участка истца и в подземный этаж паркинга непосредственно с проспекта ФИО1. При этом организация въезда и выезда в паркинг была согласована Обществом с Комитетом по градостроительству и архитектуре, ГИБДД, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Вместе с тем в результате проводимых ответчиком в 2015 году работ по капитальному ремонту трамвайных путей и автомобильной дороги общего пользования по проспекту ФИО1, въезд на территорию истца и в паркинг был демонтирован, что лишает истца возможности использовать подземный этаж паркинга.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика восстановить демонтированный въезд в паркинг.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в части 1 пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», если право собственности истца нарушено действиями лиц, выполняющих работы по заданию и под контролем заказчика во исполнение договора подряда, то надлежащим ответчиком по негаторному иску является заказчик.

В соответствии с пунктами 45-49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, которое предусмотрено законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности и законное владение. Такой иск должен быть удовлетворен и в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его прав собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, обращаясь в суд с иском об обязании Дирекции восстановить въезд/выезд на земельный участок Общества и в подземный паркинг, истец должен доказать наравне с наличием у него вещных прав на эти объекты факт нарушения его прав ответчиком.

Как было указано ранее, право собственности истца на земельный участок и здание паркинга подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права. В обоснование доводов о нарушении своих прав демонтажем существовавшего до проведения работ въезда/выезда на территорию земельного участка, Общество ссылается на невозможность использования подземной части паркинга ввиду ограничения возможности въезда в него, что нарушает гарантированное законом право собственности истца на этот объект. Истец указывает, что выполнение Дирекцией работ по ремонту проспекта ФИО1 производилось с нарушением утвержденной градостроительной документации. В обоснование приведенных доводов истец ссылается на утвержденный Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.05.2009 №609 Проект планировки с проектом межевания территории, ограниченной пр. ФИО1, пр. Наставников, Ленской ул., Индустриальным пр., в Красногвардейском районе, которым утверждена схема дорожного движения внутри обозначенного квартала, установлены места въезда на внутридомовую территорию, а также внутридворовые проезды. Как пояснил истец, согласно данному документу, а также градостроительному плану земельного участка, въезд на территорию земельного участка и в паркинг должен осуществляться через карман с проспекта ФИО1. Однако ответчиком при производстве работ требования градостроительной документации учтены не были и въезд на участок истца демонтирован.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Дирекцией был заключен государственный контракт на разработку проектной документации по объекту капитального ремонта «Заневский пр., пр. ФИО1 (от Ладожского вокзала до пр. Наставников). Выполнение работ по проектированию осуществляло ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» (далее – проектировщик). В ходе выполнения работ проектировщиком осуществлялись работы по доведению ремонтируемых участков автомобильной дороги (включая въезд в карман и на внутренние дворовые территории) до значений, соответствующих фактической технической категории, без изменения границ полосы отвода.

Как пояснили в судебном заседании представители проектировщика, в соответствии с Рекомендациями по проектированию улиц и дорог городов и сельских поселений, расположение остановок общественного транспорта должно быть в непосредственной близости к перекресткам. Поскольку на перекрестке проспекта ФИО1 и Индустриального проспекта находятся остановки трамваев и автобусов, указанные остановки были совмещены в единый блок, общая длина которого не может быть менее 70 метров. В связи с этим заезд в карман с проспекта ФИО1 был спроектирован за остановкой общественного транспорта и перенесен вглубь проспекта ФИО1. При этом представители проектировщика и Дирекции подтвердили, что въезд на земельный участок истца непосредственно с проспекта ФИО1 отсутствует, но это не препятствует въезду в паркинг со стороны Индустриального проспекта, а также через территории соседних земельных участков. Кроме того, представители проектировщика пояснили, что проект реконструкции участка дороги прошел государственную экспертизу и был согласован с ГИБДД, согласовавшим схему движения транспортных средств на этом участке. Помимо этого представители проектировщика указали, что для организации въезда на территорию истца необходимо было бы организовать двустороннее движение в «кармане», что потребовало бы обеспечения возможности разворота. Такая схема движения не была согласована с ГИБДД.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений по территориальному планированию и реализации таких решений.

Документами территориального планирования муниципальных образований в силу положений статьи 18 ГрК РФ являются схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов.

Согласно статье 19 ГрК РФ схема территориального планирования муниципального района содержит положение о муниципальном планировании; карту планируемого размещения объектов; карту границ населенных пунктов; карту функциональных зон, в которых отображаются в том числе границы линейных объектов.

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, на которых расположены капитальные объекты, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов. При подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельного участка (статья 41 ГрК РФ).

Таким образом, проекты планировки территории, проекты межевания территории и градостроительные планы земельного участка являются элементом территориального планирования, обязательным для органов государственной власти и иных лиц.

Как указано в статье 42 ГрК РФ подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры. Проект планировки территории состоит из основной части и материалов по ее обоснованию. Основная часть проекта включает в себя, в частности, чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются красные линии, линии, обозначающие дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур, проходы к водным объектам общего пользования и их береговым полосам. В материалы по обоснованию проекта входят схемы организации улично-дорожной сети, которая может включать схему размещения парковок (парковочных мест), и схему движения транспорта на соответствующей территории.

Таким образом, как обоснованно утверждает истец, расположение улично-дорожной сети территории должно осуществляться с соблюдением документов территориального планирования, в данном случае утвержденного Правительством Санкт-Петербурга Проекта планировки и межевания земельного участка. Согласно схеме организации улично-дорожной сети и схеме расположения транспорта, приложенной к Проекту планировки и проекту межевания спорной территории, въезд на земельный участок истца должен осуществляться с пр. ФИО1. При этом внутриквартального проезда на земельный участок со стороны Индустриального проспекта и со стороны смежных земельных участков данной схемой не предусмотрено. На схеме отражены остановки трамвая, автобуса и троллейбуса в районе перекрестка проспекта ФИО1 и Индустриального проспекта таким образом, что они обеспечивают возможность въезда на территорию истца, а также обозначена зона въезда в карман с проспекта ФИО1. В соответствии с генеральным планом земельного участка истца возможность въезда в подземный паркинг иначе как с проспекта ФИО1 также не предусмотрена.

Следовательно, документами по планировке территории предусмотрен въезд на земельный участок Общества и в паркинг через карман с проспекта ФИО1.

Однако, как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе проведения ответчиком работ по реконструкции автомобильной дороги на участке проспекта ФИО1 и Индустриального проспекта, предусмотренный Проектом планировки и проектом межевания въезд на территорию истца был демонтирован и въезд на внутриквартальную территорию организован с территории соседнего земельного участка. При этом согласно схеме организации внутриквартальной дорожной сети, такой проезд схемой не предусмотрен. Причем изменения в Проект планировки и межевания земельного участка ответчиком не вносились.

С учетом изложенного следует признать, что выполнение работ по реконструкции проспекта ФИО1 выполнено Дирекцией без учета документов территориального планирования, что является нарушением градостроительного законодательства.

Возражая на доводы истца, ответчик указывает, что перенос въезда на внутриквартальную территорию не препятствует использованию Обществом паркинга, поскольку въезд в паркинг возможен и со стороны Индустриального проспекта и с территории смежного земельного участка.

Вместе с тем, как уже было указано ранее, Проектом планировки и межевания территории, внутриквартального проезда с территории соседнего земельного участка на участок истца не предусмотрено, как не предусмотрено каких-либо публичных ограничений в отношении соседнего земельного участка, предусматривающих обязанность его владельца обеспечивать проезд к участку Общества. Более того, истцом представлено в материалы дела письмо КГА от 04.12.2015, согласно которому для полноценного транспортного обеспечения паркинга необходим въезд с пр. ФИО1.

Что касается утверждения Дирекции о возможности проезда на территорию подземного паркинга со стороны Индустриального проспекта, оно также не соответствует утвержденной планировочной документации, и, кроме того, опровергается письмом Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 18.01.2016, согласно которому въезд в паркинг со стороны Индустриального проспекта отделен от внутриквартального проезда бортовым камнем, который устанавливается при организации въездов и строительстве дорог для отделения проезжей части улиц и дорог от тротуаров, газонов и площадок.

Наличие «стихийного» подъезда к паркингу в нарушение утвержденной схемы внутриквартального движения не свидетельствует об отсутствии ограничений прав истца и о наличии беспрепятственного подъезда к принадлежащему ему объекту.

Суд отклоняет доводы Дирекции о том, что проект капитального строительства дороги на спорном участке не может нарушать прав истца, поскольку прошел государственную экспертизу.

Действительно, ответчиком представлено в материалы дела положительное заключение управления государственной экспертизы проектной и рабочей документации на капитальный ремонт объекта «Заневский пр., пр. ФИО1 (от Ладожского вокзала до пр. Наставников)». Вместе с тем, предметом исследования данной экспертизы было соответствие проекта установленным строительным нормам, правилам и СНиПам, вопрос соответствия проекта Проекту планировки и проекту межевания территории экспертами не исследовался и не оценивался. В то же время выполнение работ по капитальному ремонту линейного объекта должно осуществляться с учетом документов по планировке территории и ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, позволяющих ему при проведении работ по реконструкции объекта отступить от утвержденных документов по планировке территории.

С учетом изложенного следует признать, что при выполнении работ по реконструкции участка дороги по проспекту ФИО1 ответчиком была нарушена утвержденная Проектом планировки и межевания схема проезда на территории спорного квартала, что привело к ограничению прав истца в использовании принадлежащих ему объектов недвижимости. Следовательно, требования истца об обязании ответчика восстановить существовавший ранее въезд/выезд на земельный участок истца с проспекта ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Обязать Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» восстановить демонтированный въезд/выезд через трамвайные пути со стороны пр. ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 78:11:0006103:27, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. ФИО1, участок 1 (юго-восточнее пересечения с Индустриальным проспектом).

2. Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология» 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.