Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания от 19.04.2013 № Ю 78-00-03/24-0065 об устранении выявленных нарушений законодательства и о прекращении нарушений прав потребителей, выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо, Управление).

В обоснование заявленных требований Общество указало, что на операции с монетами из драгоценных металлов действия Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) не распространяется.

Управление против удовлетворения заявленных требований возражало по мотивам, изложенным в отзыве на заявление Общества.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в совокупности, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 12.04.2013 № 78-00-03/26-01-12 в отношении Общества проведена внеплановая проверка осуществления банковской деятельности, операций с изделиями из драгоценных металлов.

Из акта проверки от 19.04.2013 № 78-00-03-0142, составленного по результатам проверки, следует, что Обществом не исполнено в установленный срок предписание об устранении выявленных нарушений законодательства и о прекращении прав потребителей от 26.12.2012 № Ю78-00-03/24-0220.

19.04.2013 Обществу выдано предписание № Ю78-00-03/24-0065, в соответствии с которым Обществу предписано в срок до 28.07.2013 прекратить нарушения требований законодательства, установленных статьей 10 Закона о защите прав потребителей, пунктами 11, 61 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила № 55).

Не согласившись с названным предписанием, Общество обратилось в суд с требованием о признании его недействительным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Полагая, что выданное Управление предписание является недействительным, Общество указывает, что на операции с драгоценными металлами действие Закона о защите прав потребителей не распространяется.

Статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1) предусмотрено, что кредитная организация, помимо перечисленных в части первой названной статьи банковских операций, вправе осуществлять, в том числе, сделки, связанные с осуществлением операций с драгоценными металлами и драгоценными камнями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьей 1 Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» под операциями с драгоценными металлами и драгоценными камнями понимаются, в том числе, действия, выражающиеся в переходе права собственности и иных имущественных прав на драгоценные металлы и драгоценные камни (обращение драгоценных металлов и драгоценных камней), в том числе их использование в качестве залога.

При этом, драгоценными металлами являются золото, серебро, платина и металлы платиновой группы (палладий, иридий, родий, рутений и осмий).

Требования к проведению кредитными организациями операций с драгоценными металлами на территории Российской Федерации и определение порядка проведения банковских операций с драгоценными металлами регулируется Положением от 01.11.1996 № 50 о совершении кредитными организациями операций с драгоценными металлами на территории Российской Федерации и порядке проведения банковских операций с драгоценными металлами, утвержденным Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 01.11.1996 № 02-400 (далее – Положение № 50).

Вместе с тем, пунктом 2.2. Положения № 50 предусмотрено, что драгоценными металлами признаются слитки золота, серебра, платины и палладия, а также монеты из драгоценных металлов (золота, серебра, платины и палладия), за исключением монет, являющихся валютой Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», валютной Российской Федерации являются, в том числе, денежные знаки в виде банкнот и монет Банка России, находящие в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки.

Как следует из материалов дела, основанием выдачи Обществу предписания от 12.04.2013 № Ю78-00-03/26-01-12, а также последующей выдачи предписания от 19.04.2013 № Ю78-00-03/24-0065 послужило нарушение Обществом требований Закона о защите прав потребителей, допущенное при продаже инвестиционной золотой монеты «Георгий Победоносец» номиналом 50 рублей, 999 пробы в количестве 1 штуки по цене 12 500 рублей, и выразившиеся в непредставлении потребителю необходимой и достоверной информации об изделии из драгоценного металла.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 19.09.2005 № 1614-У (зарегистрировано в Минюсте РФ 18.10.2005 № 7078), памятные и инвестиционные монеты ввиду применения сложных дорогостоящих технологий чеканки и художественного оформления, а также возможного использования для их изготовления драгоценных металлов могут обращаться как в качестве средств наличного платежа по номинальной стоимости на территории Российской Федерации, так и в качестве предметов коллекционирования, инвестирования и тезаврации по ценам, отличающимся от их номинальной стоимости.

При названных обстоятельствах, на операции с памятными и инвестиционными монетами требования Положения № 50 не распространяются.

Вместе с тем, отнесение инвестиционных монет к средству наличного платежа на территории Российской Федерации, не исключает возможности заключения гражданско-правовых сделок, направленных на переход права собственности на такие монеты.

Учитывая изложенное, операции Общества с инвестиционными моментами являются операциями с драгоценными металлами, осуществление которых предусмотрено статьей 5 Закона № 395-1.

Из материалов дела также следует, что при реализации золотой монеты «Георгий Победоносец» гражданину ФИО3 Обществом не была предоставлена информация, предоставление которой возложено на Обществом статьей 10 Закона о защите прав потребителей, в том числе информация о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара.

Из представленных в материалы дела переписки между Обществом и ФИО3 следует, что по истечении 9 месяцев после приобретения на поверхности монеты появились рыжие точки, похожие на ржавчину.

При этом, из ответа Обществу гражданину ФИО3 усматривается, что самому Обществу не были известны правила и условия эффективного и безопасного использования товара, в связи разъяснения были запрошены у ЦБ РФ и ФГУП «Гознак».

В соответствии с названными разъяснениями, появление на поверхности монеты пятен обусловлено взаимодействие с окружающей средой, загрязнений поверхности, образовавшейся в ходе обращения монеты (в том числе пыли, содержащей минеральные вещества) при вскрытии капсулы. Под воздействием постоянно действующих агрессивных факторов атмосферы (влажности, содержания химических активных газов и летучих веществ) например, выбросов автотранспорта) поверхностные загрязнения подвергаются коррозии, что приводит к изменению цвета поверхности.

Вместе с тем, преамбулой Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела не усматривается, что приобретенная потребителем инвестиционная монета использовалась им для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно требования Закона о защите прав потребителей распространяются на отношения по реализации Обществом инвестиционной монеты.

Довод заявителя о предоставлении информации о монетах из драгоценных металлов на официальном сайте Общества, оформленной ввиде памятки покупателю, и тем самым исполнившим требования Закона о защите прав потребителя, судом отклоняется, поскольку согласно пункту 3 статьи 10 Закона информация, предусмотренная пунктом 2 этой статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Доказательств доведения до потребителя названной информации в момент совершении операции, направленной на переход права собственности на спорную инвестиционную монету, Общество не предоставило.

Ссылка представителя заявителя в судебном заседании на разъяснения Департамента наличного денежного обращения Центрального Банка Российской Федерации (Банк России), изложенные в письме от 21.08.2013 № 29-7-11/6105, и письмо Министерства финансов Российской Федерации от 06.08.2003 № 23-02-04/752 о неотнесении монет из драгоценных металлов к категории ювелирные изделия, судом отклоняется, поскольку названные разъяснения Министерства финансов Российской Федерации даны во исполнение Приказа Роскомдрагмета от 30.10.1996 № 146 «О порядке отнесения изделий, содержащих драгоценные металлы, к ювелирным» и Постановления Правительства РФ от 30.06.1994 № 756 «Об утверждении Положения о совершении сделок с драгоценными металлами на территории Российской Федерации», утратившим силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 16.03.2013 № 214 «О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу обращения драгоценных металлов и драгоценных камней», вступившего в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования (опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 18.03.2013).

Учитывая изложенное, оспариваемое предписание Управления является законным и обоснованным, а заявление Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19) о признании недействительным предписания от 19.04.2013 № Ю78-00-03/24-0065 об устранении выявленных нарушений законодательства и о прекращении нарушений прав потребителей, выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Ю.В. Рогова